http://bibliotecadigitalsagyp.magyp.gob.ar/files/original/40875918b0daf99595a2a613298f5e97.png ea0b0d1c1d097269b4c4c71e2ded22e8 http://bibliotecadigitalsagyp.magyp.gob.ar/files/original/5a222d4a6525b3b38769960d1a04ffab.pdf e7195862469e34b11b70923f7be0ca60 PDF Text Text DDA DIRECCIÓN DE DESARROLLO AGROPECUARIO PROINDER Proyecto de Desarrollo de Pequeños Productores Agropecuarios LOS PEQUEÑOS PRODUCTORES en la REPÚBLICA ARGENTINA Importancia en la producción agropecuaria y en el empleo en base al Censo Nacional Agropecuario 2002 Edith Scheinkerman de Obschatko María del Pilar Foti Marcela E. Román SERIE ESTUDIOS 10 E INVESTIGACIONES BUENOS AIRES 2007 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 Obschatko, Edith Scheinkerman de Los pequeños productores en la República Argentina : importancia en la producción agropecuaria y en el empleo en base al censo nacional agropecuario 2002: 2da.Edición revisada y ampliada / Edith Scheinkerman de Obschatko; María del Pilar Foti; Marcela E. Román. - 2a ed. - Buenos Aires: Secretaría Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentos. Dirección de Desarrollo Agropecuario: Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura- Argentina, 2007. 127 p. + 1 CD ROM ; 30x21 cm. (Estudios e investigaciones ; 10) ISBN 978-987-9184-54-7 1. Desarrollo Rural . 2. Sociología Rural. I. Foti, María del Pilar II. Román, Marcela E. III. Título CDD 307.141 2 Fecha de catalogación: 7 de agosto/2007 ISBN 978-987-9184-54-7 SAGPyA- Dirección de Desarrollo Agropecuario. Componente Fortalecimiento Institucional del Proyecto de Desarrollo de Pequeños Productores Agropecuarios (PROINDER) Av. Paseo Colón 982, 3° piso, oficina 164 (1063) Buenos Aires, Argentina. Impreso en Buenos Aires, septiembre de 2007 en Gráfica Santander S.R.L. Quilmes 282, C.P. 1437 C.A.B.A. Segunda edición Tirada: 1000 ejemplares. Fotografías de tapa: Raquel Bordelois (gentileza de FUNDAPAZ) y Kevin Ballesty �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 PRÓLOGO A LA SEGUNDA EDICIÓN El estudio "Los pequeños productores agropecuarios en la República Argentina. Importancia en la producción agropecuaria y en el empleo en base al Censo Nacional Agropecuario 2002", realizado por la Dirección de Desarrollo Agropecuario / PROINDER, con la cooperación del IICA, en el año 2006, aportó un voluminoso caudal de información y análisis sobre un importante grupo de productores, que representan el 66% de las explotaciones agropecuarias y aportan cerca del 20% del valor total de la producción agropecuaria. Dicho estudio tuvo utilidad inmediata para el ámbito público, aportando elementos e información a los programas de Desarrollo Rural y a diversas áreas de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentos de la Nación, a los Centros de Investigación y Desarrollo Tecnológico para la Pequeña Agricultura Familiar (CIPAF) del INTA, a la Reunión Especializada de Agricultura Familiar del MERCOSUR y al Banco Mundial, entre otros usuarios. La demanda de la publicación provocó que se agotara rápidamente la primera edición. Por tal motivo, se publica esta segunda edición, aprovechando la oportunidad para revisar cuidadosamente los cálculos realizados para la primera, introducir algunos ajustes menores y desarrollar un trabajo adicional: la organización de datos por provincias, a fin de brindar a las mismas un acceso más inmediato a la información. El presente ejemplar brinda la versión revisada, y los nuevos procesamientos en el Anexo, habiéndose ampliado el número de cuadros de 572 a 1354. En suma, con esta segunda edición se trata de ampliar la difusión de los resultados sobre la importancia de los pequeños productores en la economía nacional y facilitar el acceso a nuevos usuarios. �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 AGRADECIMIENTOS El presente trabajo, que se desarrolló entre marzo de 2005 y marzo de 2006, pudo realizarse gracias a la colaboración de varias instituciones y personas. Deben destacarse el INDEC, al aportar los datos del Censo Nacional Agropecuario 2002 (previo el debido proceso de mantenimiento del secreto estadístico); la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentos de la Nación, a través de sus Direcciones y Programas; el INTA, por medio de la información provista por sus Estaciones Experimentales; las Secretarías o Direcciones de Agricultura de las provincias; académicos de la Facultad de Agronomía de la Universidad de Buenos Aires, institutos de investigación e informantes calificados. A todos ellos, muchas gracias. �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 PRESENTACIÓN A LA PRIMERA EDICION El Proyecto de Desarrollo de Pequeños Productores Agropecuarios (PROINDER) y el Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura (IICA-Argentina) tienen la satisfacción de presentar este trabajo, en el cual las dos instituciones han colaborado para estudiar profundamente y dar a conocer las estimaciones realizadas sobre la importancia de los pequeños productores agropecuarios en la producción y en el empleo, en base a información censal. El PROINDER es un proyecto de cobertura nacional, financiado por el Banco Mundial (BIRF) y ejecutado por la SAGPyA en forma descentralizada en las 23 provincias del país. Sus objetivos son: a) mejorar las condiciones de vida de 40.000 familias rurales pobres de pequeños productores y trabajadores transitorios agropecuarios, mediante la financiación de proyectos productivos agropecuarios o de actividades conexas a las agropecuarias, y b) fortalecer la capacidad institucional nacional, provincial y local para generar e implementar políticas de desarrollo rural. Las actividades están organizadas en dos componentes principales: Apoyo a las Iniciativas Rurales (AIR) -a cargo del Programa Social Agropecuario- y Fortalecimiento Institucional (FI) -implementado por la Dirección de Desarrollo Agropecuario. Este estudio forma parte del conjunto de documentos realizados por el Componente Fortalecimiento Institucional. Una de las necesidades más importantes para mejorar la formulación de políticas y programas es disponer de una caracterización de los pequeños productores agropecuarios y conocer su aporte a la producción y al empleo sectorial. La realización del Censo Nacional Agropecuario en 2002, y la cooperación del INDEC para proporcionar la información pertinente, brindaron la oportunidad para encarar un estudio en profundidad sobre estos temas. A tal fin, el PROINDER realizó una convocatoria abierta, como resultado de la cual se seleccionó a la Oficina del IICA en la Argentina para llevarlo adelante. El estudio tiene lugar en un momento en el cual el tema de la producción familiar ha tomado prioridad en el interés de los gobiernos de la región, lo que se ha expresado en el marco del CAS (Consejo Agropecuario del Sur, integrado por Argentina, Brasil, Uruguay, Paraguay, Chile y Bolivia) con la creación del 'Grupo Regional de Trabajo sobre la relación entre Agricultura Empresaria y Familiar' (marzo de 2004) y, en el ámbito del MERCOSUR, con la creación de la Reunión Especializada en Agricultura Familiar (REAF, en junio de 2004). El objetivo general de este trabajo es dimensionar el peso económico y laboral de los pequeños productores en la economía nacional a partir del Censo Nacional Agropecuario 2002, lo cual se logra con un alto nivel de desagregación: por regiones agroeconómicas, por provincias y por departamentos, para el total de pequeños productores y para distintos "tipos" dentro de este universo. Es la primera vez que se realiza en el país un estudio sobre la pequeña producción con propósitos tan abarcadores. Además de los resultados específicos, este trabajo realiza importantes aportes conceptuales y metodológicos que darán base y herramientas a estudios posteriores. El PROINDER aspira a proporcionar, con este estudio, elementos de juicio para la evaluación y formulación de programas de desarrollo rural y para la realización de nuevos estudios sobre el universo de productores familiares de la República Argentina. Asimismo, manifiesta su satisfacción por la cooperación recibida de la Oficina del IICA en la Argentina y por el compromiso del equipo de trabajo dedicado a este estudio. Por su parte, el IICA cumple su mandato estratégico de contribuir al progreso de la agricultura y al bienestar de la población rural a través de diversas actividades de cooperación técnica, entre las cuales la generación y difusión de conocimientos es una de las principales. Por tal motivo, se siente honrado por la convocatoria del PROINDER y espera poder aportar, con este producto, al desarrollo rural de la Argentina. Benedito Rosa Gastón Bordelois Representante del IICA en la Argentina Coordinador Ejecutivo del PROINDER ��PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 ÍNDICE RESUMEN EJECUTIVO 13 NOTA PREVIA 17 I. OBJETIVOS DEL ESTUDIO 19 II. ANTECEDENTES 21 II.1. II.2. 21 II.3. III. HIPÓTESIS Y METODOLOGÍA III.1. III.2. III.3. III.4. III.5. IV. Pasos de la metodología Dimensión y alcance del estudio Formulación de hipótesis Metodología para el cálculo de la producción y del valor de la producción Metodología para el cálculo del aporte al empleo RESULTADOS IV.1. IV.2. IV.3. IV.4. IV.5. IV.6. IV.7. V. Antecedentes sobre la definición de pequeño productor Antecedentes sobre la definición de tipologías de pequeños productores El contexto general para la agricultura familiar Cambios en el período intercensal. Total de explotaciones agropecuarias. Variaciones intercensales. Importancia de las explotaciones de pequeños productores en el conjunto de EAP, según el Censo Nacional Agropecuario de 2002. Comparaciones con estudios anteriores sobre el CNA 1988 Tipos de pequeños productores, por regiones y provincias Algunas características de la estructura de las explotaciones de pequeños productores Aporte de los pequeños productores a la producción y al valor de producción Aporte de los pequeños productores al empleo Comparación con las EAP Pobres según el CNA 88 BIBLIOGRAFÍA 24 26 31 31 31 32 40 44 47 47 49 55 60 61 77 93 99 7 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 VI. ANEXO DE ANTECEDENTES Y METODOLOGÍA VI.1. VI.2. VI.3. VI.4. VI.5. VI.6. Criterios de definición de PP en estudios disponibles sobre datos censales Criterios utilizados en los programas de la SAGPyA y del INTA para definir al productor beneficiario. Revisión de antecedentes sobre la agricultura familiar en los países de la región Criterios operativos para la identificación de tipologías de pequeños productores en estudios precedentes Criterios para establecer la tipología por regiones Metodología para el cálculo del volumen y el valor de la producción 103 105 108 111 115 116 117 VII. ANEXO DE RESULTADOS (Disco compacto) • Lista de cuadros del Anexo de Resultados • Lista de regiones y departamentos • SECCIÓN I - DATOS del TOTAL DEL PAÍS y AGRUPADOS por REGIONES AGROECONÓMICAS (547 cuadros) • Grupo 1. Número de EAP y superficie de PP (total y por tipos) y total EAP. Uso del suelo y maquinaria • Grupo 2. Superficies o existencias ganaderas y valor de producción para PP (total y por tipos) y total EAP • Grupo 3. Resultados generales - volumen y valor de la producción Peso relativo de PP (total y por tipos) en total de EAP • Grupo 4. Mano de obra y empleo (datos por regiones y provincias) para PP (total y por tipos) y total EAP • SECCIÓN II - DATOS AGRUPADOS por PROVINCIAS (801 cuadros) • Número de EAP y superficie de PP (total y por tipos) y Total EAP. Uso del suelo y Maquinaria • Superficies o existencias ganaderas y valor de producción - Para PP (total y por tipos) y Total EAP • Mano de obra y empleo. Para PP (total y por tipos) y Total EAP • SECCIÓN III - EXPLOTACIONES AGROPECUARIAS POBRES SEGÚN LA DEFINICIÓN DE 1988 (6 cuadros) 8 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 ÍNDICE DE CUADROS y GRÁFICOS DEL TEXTO CUADRO o GRÁFICO PÁGINA • CUADRO 1. Amenazas y oportunidades para los pequeños productores agropecuarios que derivan de los cambios en el entorno económico nacional e internacional. 30 • CUADRO 2. Límites de superficie total, superficie cultivada y unidades ganaderas para la inclusión de las EAP en la Base de Datos PP 33 • MAPA 1. Regiones agroeoconómicas en el estudio de pequeños productores 35 • CUADRO 3. Cantidad de productos incluidos en el estudio de PP 41 • CUADRO 4. Total de EAP y Superficie en el CNA 2002 y en el CNA 1988. Por regiones y total del país 48 • CUADRO 5. Pautas de cambio en cantidad de EAP y superficie total entre 1988 y 2002 48 • CUADRO 6. Pequeños productores en CNA 2002 Distribución por regiones. 49 • CUADRO 7. Pequeños productores en CNA 2002. EAP, superficie total y superficie media. Por provincias. 50 • GRÁFICO 1. Participación de PP en EAP y superficie. 51 • CUADRO 8. Pequeños Productores en CNA 2002 - EAP, superficie total y superficie media. Por regiones. 51 • CUADRO 9. Comparación de cantidad de EAP de Pequeños Productores en el CNA 2002 y en estudio PEAP sobre el CNA 1988 52 • CUADRO 10. Variación en el número de PP, número de EAP totales y superficies totales según los CNA 1988 y 2002 53 • CUADRO 11. Total de EAP y superficie por tipos de pequeños productores, según región y para el total del país, en porcentajes 55 • CUADRO 12. EAP de PP. Peso del tipo 3 en las distintas regiones, en % 55 • GRÁFICO 2. Participación de tipos de PP en EAP y superficie 56 • CUADRO 13. EAP de PP. Peso del tipo 2 en las distintas regiones, en % 56 • CUADRO 14. EAP de PP. Peso del tipo 1 en las distintas regiones, en % 56 • CUADRO 15. Número de EAP, superficie total y superficie media, para el total de pequeños productores y tipos de pequeños productores, según región y para el total del país. 57 9 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 • CUADRO 16. Distribución por regiones de pequeños productores, total y por tipos. Número de EAP y superficie 58 • CUADRO 17. Distribución por regiones de pequeños productores, total y por tipos. Número de EAP y superficie. Regiones extrapampeanas. 58 • CUADRO 18. Número, superficie y superficie media de EAPs de PP por Tipos. Total del país y por provincias. 59 • CUADRO 19. Uso del suelo en explotaciones de pequeños productores 60 • CUADRO 20. Tractores de explotaciones de PP, por tipos, y en total de EAP 60 • CUADRO 21. Participación de los pequeños productores en el número de EAP que realizan cultivos 61 • CUADRO 22. Participación de los pequeños productores en las superficies cultivadas 62 • CUADRO 23. Participación de los pequeños productores en las existencias ganaderas de las principales especies 62 • CUADRO 24. Participación de PP y Tipos de PP en el volumen de la producción de los principales rubros 63 • CUADRO 25. Participación de PP y Tipos de PP en el valor bruto de la producción total 64 • CUADRO 26. Composición del valor de la producción de los PP y Tipos de PP, por grandes rubros de productos 65 • GRÁFICO 3. Participación de rubros en el VBP de pequeños productores y del total de EAP 66 • GRÁFICO 4. Participación de las regiones en el VBP de pequeños productores y del total de EAP 10 68 • CUADRO 27. Valor bruto de producción por EAP y por ha, en EAP de PP y de NO PP 70 • CUADRO 28. Valor bruto de producción de PP, por provincias 71 • GRÁFICO 5. Participación de pequeños productores, total y por tipos, en el valor bruto de producción, por provincias 72 • CUADRO 29. Valor de producción de PP por provincias. Importancia de grupos de productos 76 • CUADRO 30. Cantidad de personas que trabajan en las EAP en forma permanente. Comparación entre CNA 1988 y CNA 2002. Total del país. 79 • CUADRO 31. Cantidad y porcentaje de personas que trabajan en forma permanente en las EAP según relación con el productor. Comparación entre CNA 1988 y CNA 2002. Total del país, por regiones y provincias. 79 • CUADRO 32. Mano de obra en EAP totales y de Pequeños Productores, total y por tipos. 81 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 • CUADRO 33. Mano de obra en EAP de Pequeños Productores. Total del país y por Regiones. 82 • CUADRO 34. Jornales equivalentes totales (permanentes y transitorios por contratación directa) empleados en EAP de PP y EAP totales. Por provincia y para el total del país. 83 • CUADRO 35. Jornales equivalentes en EAP de PP y EAP totales 84 • CUADRO 36. Jornales equivalentes en EAP de PP, por tipos y regiones 84 • CUADRO 37. Participación de PP en el total de jornales equivalentes de trabajo permanente por categorías, por región 85 • CUADRO 38. Participación de PP en el total de jornales equivalentes de trabajo permanente por categorías, por provincias 86 • CUADRO 39. Jornales equivalentes en EAP de PP según categorías de empleo permanente, por tipos. En porcentaje de los PP, por región. 86 • CUADRO 40. Número de productores o socios y jornales equivalentes empleados en EAP de PP, por Sexo, Tipos y Regiones. 87 • CUADRO 41. Número de productores o socios y jornales equivalentes por sexo, empleados en las EAP de PP. Por provincias y para el total del país. 88 • CUADRO 42. Contratación indirecta de mano de obra transitoria en PP 89 • CUADRO 43. Contratación de servicio de maquinaria en EAP de PP 89 • CUADRO 44. Mano de obra transitoria por contratación indirecta, y servicio de maquinaria, en EAP de PP, por provincia 90 • CUADRO 45. Productores PP que trabajan fuera de la explotación 91 • CUADRO 46. Productores PP que trabajan fuera de la explotación, con relación a los productores del total de EAP que trabajan fuera de la explotación 92 • CUADRO 47. Productores PP que trabajan fuera de la explotación, por tipos 93 • CUADRO 48. Explotaciones agropecuarias pobres en los Censos de 1988 y 2002, por provincias 94 • CUADRO 49. Explotaciones agropecuarias pobres por escala de extensión, por regiones. CNA 1988 y 2002 95 • CUADRO 50. EAP pobres y EAP de PP Tipo 3 en el CNA 2002 96 • CUADRO 51. EAP pobres. Personas que residen en la EAP por sexo y edad. CNA 2002 97 11 ��PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 RESUMEN EJECUTIVO Este estudio, cuya realización fue encomendada por el Proyecto de Desarrollo de Pequeños Productores Agropecuarios (PROINDER) de la SAGPyA al IICA, surge en un contexto de falta de información específica y actualizada referida al grupo de productores agropecuarios que suele englobarse en la denominación de "pequeños productores" o "agricultura familiar". En los Censos Agropecuarios no se han establecido criterios que distingan categorías entre los productores censados. Los estudios cuantitativos disponibles sobre pequeños productores realizados sobre el Censo Nacional Agropecuario de 1988 y los principales análisis se orientaron a determinar el número de campesinos según regiones ecológicas homogéneas y provincias. Otras investigaciones, basadas en muestras y estudios de casos, brindaron un panorama aproximado de la dimensión y características de la agricultura familiar en el país. El presente estudio es el primero en procesar la información básica de un Censo Agropecuario para brindar un panorama completo de la agricultura familiar. • El objetivo general es dimensionar el peso económico y laboral de los pequeños productores en la economía nacional a partir del Censo Nacional Agropecuario 2002 (CNA 02). También se pretende, en la medida de lo posible, comparar algunas de las variables con los datos que surgen del Censo Nacional Agropecuario 1988 (CNA 88). • Los objetivos específicos son: - Determinar el número de pequeños productores (PP) agropecuarios y la superficie de sus explotaciones en el Censo nacional Agropecuario 2002, de acuerdo a una definición a adoptar. - Establecer una tipología de pequeños productores, y determinar el número de productores y la superficie de las explotaciones, por tipo. - Cuantificar el volumen de producción, el valor de la producción agropecuaria y el volumen de empleo de los pequeños productores, para el total de PP y por tipos. Esta cuantificación se realiza a nivel de regiones agroeconómicas homogéneas, departamentos, provincias y total del país. - Determinar la participación de los pequeños productores en el volumen y en el valor de la producción y en el empleo. - Determinar en el CNA 02 el número de productores que responden a la definición de EAP Pobres del CNA 88, y comparar los resultados para ambos censos. • Las fuentes de información son: el INDEC, proporcionando los datos del Censo Nacional Agropecuario 2002; la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentos de la Nación (Programa Social Agropecuario, PROINDER, varias Direcciones); el INTA, a través de sus Estaciones Experimentales; las Secretarías o Direcciones de Agricultura de las provincias; académicos de la Facultad de Agronomía de la Universidad de Buenos Aires, institutos de investigación e informantes calificados. • El enfoque epistemológico del estudio se basa en definir al "pequeño productor" por características estructurales, y utilizar también esta clase de criterios para distinguir "tipos" o categorías dentro del universo de los pequeños productores. • Luego de la revisión bibliográfica de antecedentes nacionales -principalmente de estudios realizados sobre el CNA 88 y de los criterios de selección de beneficiarios de los programas de intervención de los organismos públicos nacionales en el área de pequeños productores-, de 13 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 algunos estudios extranjeros y de la compulsa de opiniones de los más destacados expertos en el tema de pequeña producción en el país, se formuló la hipótesis para distinguir al pequeño productor, la cual se vincula estrechamente con la explotación agropecuaria familiar. • Dicha hipótesis fue la siguiente: las explotaciones agropecuarias de pequeños productores son aquellas en las que el productor o socio trabaja directamente en la explotación y no emplea trabajadores no familiares remunerados permanentes. • A pesar de no utilizarse el tamaño de la explotación como criterio de diferenciación de los PP, se estableció un límite superior de extensión y de capital, para evitar que se filtraran en el universo explotaciones que, con toda evidencia, no pueden ser explotadas principalmente con una estructura de trabajo familiar pero que, por cuestiones de declaración censal, pudieran aparecer como tales. Igualmente, se eliminó de la base de datos aquellos casos que tenían estructura jurídica de sociedad anónima o en comandita por acciones. • La información se organizó en 11 regiones agroecológicas homogéneas, tomando como base y ajustando regionalizaciones utilizadas en estudios anteriores. Los resultados se presentan también discriminados por provincias y departamentos. • Se establecieron tres tipos de pequeños productores. Los mismos responden, a grandes rasgos, a la siguiente categorización: el tipo 1 abarca a los más capitalizados; el tipo 2, a aquellos que viven principalmente de su explotación pero no logran evolucionar; y el tipo 3 agrupa a los de menores recursos productivos, que no pueden vivir exclusivamente de su explotación. • El criterio que se utilizó para distinguir los "tipos" fue el nivel de capitalización, el que se definió para cada región, basándose en las actividades productivas predominantes entre los pequeños productores, y utilizando los siguientes indicadores (según el caso): las existencias ganaderas, la posesión y edad del tractor, la superficie efectivamente regada en cultivos a campo, la tenencia de invernáculos, y la superficie implantada con frutales. • El procesamiento de los datos censales con la definición de PP adoptada permite establecer que, en el año 2002, se registraban 218.868 pequeños productores en todo el país, lo que significa los dos tercios del total de explotaciones agropecuarias. • El dato no puede compararse estrictamente con el CNA 88, al no existir un estudio con similar definición. De todas maneras, se señala que, según el estudio PEAPs (González y Pagliettini, 1996), con una definición bastante similar, se registraron 245 mil de estas explotaciones en 1988, un 10,9% más, mientras que el estudio Minifundio (SAGPyA, 1977 actualizado en 1991) identificaba unas 198 mil EAP, un 10,6% menos. Dadas las limitaciones de la comparación, esto permite proponer la hipótesis de una cierta estabilidad en el período analizado. • Las explotaciones de pequeños productores cubrían, en 2002, 23,5 millones de hectáreas, lo que representa el 13,5% del área del total de explotaciones agropecuarias. • Los pequeños productores son predominantes, en porcentaje, en las regiones del Norte del país y en la Mesopotamia, y su importancia es algo menor en la región Pampeana, Patagonia y Cuyo. Sin embargo, por cantidad, el mayor número de PP se ubica en Pampeana, Mesopotamia, Monte Árido y Chaco Húmedo. • En términos de superficie, las regiones donde los PP tienen una mayor presencia, en porcentajes, son: Pampeana, Patagonia, Monte Árido y Chaco Húmedo. • La distribución del número de PP por tipos es la siguiente: Tipo 1 (el más capitalizado), 21%; Tipo 2 (intermedio), 27%; y Tipo 3 (el de menores recursos productivos), 52%. En tanto, la distribución de la superficie es la siguiente: Tipo 1, 48%; Tipo 2, 27%; y Tipo 3, 25%. • Los PP son la gran mayoría (en % del total de explotaciones que cultivan determinado producto) en un gran número de cultivos: más del 85% en tabaco, algodón, yerba mate y caña de azúcar; entre el 70% y 80% en varias hortalizas. 14 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 • La participación de los PP en el valor de la producción (tomando rendimientos promedio) es del 19,2%. Esta participación se distribuye entre tipos de la siguiente forma: Tipo 1: 9,0%; Tipo 2: 6,1%; y Tipo 3: 4,1%. Si se utilizan rendimientos de pequeños productores, la participación total baja al 15,3%. • "El 92% del valor de la producción de los pequeños productores se forma con los rubros de oleaginosas, ganadería bovina, cereales, hortalizas y frutales a campo, forrajeras, cultivos industriales y productos forestales. La participación de rubros no es homogénea según los Tipos de productores. El Tipo 1 predomina en los cultivos extensivos o que requieren mayor capital, mientras que el Tipo 3 es el que más participa en los cultivos intensivos y forestales. • El valor de producción promedio por explotación de los pequeños productores es considerablemente inferior al del resto de explotaciones (alrededor del 12%). Sin embargo, el valor de producción por hectárea de los PP es superior al del resto de las explotaciones. • Las regiones preponderantes en el valor de la producción de los pequeños productores son: Pampeana, Mesopotamia, Chaco Húmedo, Monte Árido y Oasis Cuyanos, aportando el 87% del valor total. • Los pequeños productores aportan el 53% del total del empleo utilizado en el sector agropecuario a nivel nacional (equivalente a 428.157 puestos de trabajo). El mayor aporte al empleo de los PP lo realiza el Tipo 3 (53%), le sigue el Tipo 2 (26%) y, por último, el Tipo 1 (22%). • Por categorías de ocupación, los PP aportan el 54% del trabajo permanente y utilizan el 29% del trabajo transitorio directo empleado en el sector. • En la contratación indirecta de mano de obra (contratación de labores por hectárea o tareas ganaderas), los PP participan con el 16% de la superficie contratada y el 13% de las cabezas de ganado. • La superficie trabajada a través de contratación de servicio de maquinaria -otra modalidad de incorporación indirecta de mano de obra transitoria- representa el 19% del total de superficie contratada por todas las EAP. • El 23% de los productores PP trabajan fuera de la explotación, en un 42% dentro del mismo sector, y en un 58% fuera del sector agropecuario. El 55% lo hace en condición de asalariado. • Independientemente del trabajo realizado con los PP de acuerdo a la definición de este estudio, se formuló un ejercicio para estimar el número de EAP "Pobres" según la definición utilizada por una investigación hecha con los datos del CNA 1988 (Forni y Neiman, 1994). Para ello se procesó el CNA 2002 con las mismas variables que fueron utilizadas en dicho estudio. Se encontró que, en el período transcurrido, el número de estas explotaciones pasó de 163.245 a 132.672, lo que implica un descenso del 19%. En cambio, en el contexto de la disminución del número de EAP totales, la proporción de EAP Pobres/EAP totales no varió, pasando del 39% al 40% entre ambos censos. • La investigación realizada sobre los PP permitió verificar las hipótesis que se construyeron como punto de partida. La hipótesis sobre caracterización del pequeño productor fue razonablemente verificada, tanto por los diversos indicadores -en comparación con los de los productores NO PPcomo por el número de EAP encontrado, que mantiene un nivel de relación con cifras de estudios previos sobre el Censo de 1988. La hipótesis de regionalización resultó adecuada, ya que las actividades que predominan en los PP coincidieron con la caracterización agroecológica y avalaron la selección de los indicadores de tipología. La hipótesis de tipología se verificó, al comprobarse que la distinción de tipos por niveles de capitalización -determinados según la regionalización adoptada- se corresponde con los tamaños medios de las EAP en superficie, con los niveles de valor medio de la producción, con las categorías de la mano de obra y con la proporción del trabajo fuera de la explotación. • El contraste de los objetivos con las condiciones concretas de la información disponible generó varias dificultades, para cuya solución se destinó una proporción muy importante del tiempo y recur15 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 sos empleados. La dificultad principal se encuentra en que, hasta el año 2002, los Censos Agropecuarios no han incluido preguntas sobre producción ni sobre ingresos monetarios. A falta de estos datos fue necesario recopilar información sobre rendimientos productivos y precios de 191 productos diferentes para estimar tanto la producción física como el valor de la producción, basándose en el dato censal de la superficie trabajada o las existencias ganaderas. Para ello se recogieron alrededor de 2000 datos distintos, provenientes de múltiples fuentes, de las cuales sólo algunas tienen metodologías estadísticas sistemáticas. De esta heterogénea y extendida base de datos, determinar un único rendimiento y precio por producto fue una tarea difícil, basada principalmente en "buenas prácticas" de investigación, pero que no tiene una metodología sistemática. El esfuerzo realizado en este sentido fue grande, y es posible que existan múltiples opiniones adicionales sobre los datos seleccionados. La inclusión, en el Anexo de Resultados de este informe, de la metodología y la base de los cálculos permitirá a los usuarios realizar sus propias estimaciones para corregir o actualizar los datos. En consecuencia, es necesario destacar enfáticamente que este trabajo no presenta el valor de la producción efectivamente logrado por los pequeños productores, sino que realiza una estimación de tales dimensiones, en base a información censal y extra-censal. La ventaja de esta estimación es que, al realizar un cálculo monetario, permite agregar las distintas producciones físicas en una unidad común y compararla con la obtenida por el conjunto de los productores, la que es estimada con la misma metodología. • Además de los resultados específicos, este estudio realiza varios aportes: - genera por primera vez una estimación sistemática y de cobertura total de la participación de los PP en la producción y empleo agropecuarios; - parte de una definición estructural de los pequeños productores y construye una tipología de los mismos, traducidas ambas en términos de variables censales; - agrupa la información por regiones ecológicas homogéneas y, por otra parte, la presenta desglosada por provincias y por departamentos, obteniendo resultados que son potencialmente útiles no sólo al PROINDER, sino a diversos usuarios, como los formuladores de políticas y programas a nivel nacional, provincial y municipal y a los organismos de financiamiento del desarrollo, entre otros; - brinda un panorama detallado de las actividades productivas de los pequeños productores y de las modalidades de utilización de la mano de obra, por tipos, a la escala de departamento; - aporta información y análisis sobre superficies, existencias ganaderas, volumen y valor de producción, mano de obra y empleo del total de explotaciones agropecuarias, no disponibles hasta el momento; - desarrolla una metodología de procesamiento y análisis que puede ser utilizada en estudios similares; - procesa y presenta los datos en programa Excel, incluyendo las fórmulas que permiten reproducir los análisis y simular el impacto de cambios en las distintas variables, proporcionando a los usuarios no sólo los resultados sino una herramienta de análisis sencilla; - el relevamiento y procesamiento de una gran cantidad de variables censales permite identificar aspectos a ser considerados en futuros Censos Agropecuarios. • Dimensión del estudio: se obtuvo una base de datos que contiene, para las 218.868 EAP de pequeños productores identificadas, todas las variables del Censo para dicho universo. En consecuencia, consta de alrededor de 428 millones de datos. De dicha base, las variables utilizadas fueron alrededor de 450, lo cual, multiplicado por PP, EAP totales y tres tipos de PP, para 494 departamentos, más las variables construidas para los cálculos, implicó manejar alrededor de 1 millón 300 mil datos. Debido al nivel de desagregación, se cuenta con información procesada y disponible para 2500 unidades de información (EAP totales, PP y tres tipos de PP, por departamento). El número de cultivos y actividades pecuarias incluidos es de 191. 16 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 NOTA PREVIA Los resultados del Estudio se integran por este texto con sus respectivos cuadros y gráficos y por 1354 cuadros y gráficos que, por su dimensión, no pueden ser impresos en un tamaño razonable, por lo que se presentan en soporte informático. El texto tiene por finalidad presentar una síntesis de los resultados del Estudio que permita, en forma relativamente breve, tomar conocimiento de sus principales conclusiones. En tanto los cuadros del texto agregan la información para facilitar su comentario, los cuadros del Anexo la presentan totalmente desagregada, de manera que puede observarse el dato original, por tipo de productor, por departamento, por cultivo o actividad pecuaria. Dichos cuadros permiten también reformular los cálculos de volumen y valor de la producción frente a cambios en los rendimientos y los precios. Es importante señalar que, salvo excepciones, todos los cuadros presentados resultan del procesamiento del Censo Nacional Agropecuario 2002, por lo cual se ha omitido esta referencia en sus títulos, a fin de agilizar la presentación. En el caso en que se presenten datos del Censo Nacional Agropecuario 1988, u otros datos, ello está indicado en el título. Asimismo, todos los cuadros se refieren a la República Argentina. A lo largo del texto, la expresión "pequeño productor" no se refiere a la persona del PP, sino a la explotación agropecuaria (EAP) del pequeño productor, ya que la EAP es la unidad censada. Ambas expresiones se usan indistintamente, para alivianar la exposición. La excepción son los análisis sobre empleo, en los cuales la expresión "productor o socio" se refiere específicamente a las personas que se declaran con tal carácter en el Censo. 17 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 I. OBJETIVOS DEL ESTUDIO Objetivo general: El objetivo general del Estudio es, tal como se plantea en los términos de referencia, dimensionar el peso económico y laboral de los pequeños productores en la economía nacional a partir del Censo Nacional Agropecuario 2002, y comparar algunas de las variables con los datos que surgen del Censo Nacional Agropecuario 1988. Se espera que esta información de base sea de suma utilidad para la estrategia de desarrollo rural actualmente implementada por el PROINDER y por la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentos de la Argentina, así como para el desarrollo de actividades vinculadas a cadenas productivas específicas. Objetivos específicos: • Los objetivos específicos son: - Determinar el número de pequeños productores (PP) agropecuarios y la superficie de sus explotaciones en el Censo Nacional Agropecuario 2002, de acuerdo a una definición a adoptar. - Establecer una tipología de pequeños productores, y determinar el número de productores y la superficie de las explotaciones, por tipo. - Cuantificar el volumen de producción, el valor de la producción agropecuaria y el volumen de empleo de los pequeños productores, para el total de PP y por tipos. Esta cuantificación se realiza a nivel de regiones agroeconómicas homogéneas, departamentos, provincias y total del país. - Determinar la participación de los pequeños productores en el volumen, en el valor de la producción y en el empleo - Determinar en el CNA 02 el número de explotaciones que responden a la definición de EAP Pobres del CNA 88, y comparar los resultados para ambos censos. 19 ��PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 II. ANTECEDENTES La formulación de las hipótesis y definiciones a utilizar en el estudio se realizó luego de un análisis ponderado de los antecedentes sobre el tema de la pequeña producción, producción familiar o campesinado, incluyendo la revisión de bibliografía general, los estudios anteriores en la Argentina, algunos antecedentes extranjeros recientes, y los criterios utilizados por los programas y proyectos actualmente vigentes en el ámbito de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentos del Ministerio de Economía y Producción de la Nación. Asimismo, se realizaron dos talleres y consultas individuales con expertos e informantes calificados del sector público y académico. A continuación, se presentan los aspectos principales de este relevamiento, en tanto las descripciones más amplias se pueden encontrar en el Anexo de Antecedentes y Metodología. II.1. Antecedentes sobre la definición de pequeño productor El objetivo del presente estudio, que es cuantificar la presencia e importancia de los pequeños productores en la Argentina, requiere necesariamente que la conceptualización se pueda traducir en criterios operativos (variables) a extraer de la información censal, a sabiendas de las limitaciones inherentes a la reducción del concepto a indicadores cuantitativos. Es sabido que muchas de las conceptualizaciones referidas al tema no permiten, en la práctica, analizar su incidencia en el conjunto de los productores agropecuarios, debido a que algunas variables cualitativas no tienen correlato con criterios operativos cuantificables a partir de la información censal disponible. Tsakoumagkos, Soverna y Craviotti en el Documento N° 2 del PROINDER (2000), para los datos censales de 1988 (agropecuarios) y 1991 (de población), habían indicado que es necesario elaborar índices que combinen distintas variables o diversos tratamientos para una misma variable de la información censal para arribar a esa cuantificación, pero que siempre habrá un salto entre la definición conceptual del sujeto social y el que puede ser medido a través de estos indicadores. Una especial dificultad para consensuar un concepto "medible" de pequeño productor y de estratos a su interior, reside en la multiplicidad de enfoques y "solapamientos" de algunas dimensiones de la caracterización social y económica de los pequeños productores agropecuarios. Ello implica identificar las coincidencias y diferencias que encierran términos como 'pequeño productor', 'productor familiar' y 'campesino', y al mismo tiempo discutir sobre el límite superior que los separa de otros sectores de la economía agraria, principalmente del pequeño empresario agropecuario o agroindustrial. En el estudio mencionado del PROINDER se denomina campesinos y pequeños productores al “…conjunto heterogéneo de productores y sus familias (entre ellos los campesinos en su concepción clásica) que reúnen los siguientes requisitos: intervienen en forma directa en la producción -aportando al trabajo físico y la gestión productiva-, no contratan mano de obra permanente; cuentan con limitaciones de tierra, capital y tecnología". Un estudio reciente realizado por el CEPA (PROINDER, 2004) señala que "pequeño productor" y "pequeña producción" son términos ambiguos. Para caracterizar a una explotación pequeña, es usual referirse a aquella cuyo tamaño, definido con criterios cuantitativos, no permite alcanzar un nivel de rentabilidad compatible con cierto umbral de capitalización o, a lo sumo, no genera ingresos mayores a los correspondientes a la reproducción simple de unidades familiares. Por el contrario, para caracterizar a los productores son comunes variables cualitativas que aluden, en primer lugar, a la presencia e importancia del trabajo familiar al interior de la unidad productiva, a la dotación de tierra y/o grado de capitalización alcanzado y, finalmente, a las estrategias de reproducción familiar (Carballo y otros, 2004). 21 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 Posada (1996) señala también que "pequeño productor" no es un concepto teórico, y que: "su delimitación incluye a todos aquellos sujetos que manejan unidades ubicadas entre estos dos extremos: un piso señalado por aquellas unidades productivas cuya significación es sumamente limitada, o nula, por ser muy pequeñas o semiproletarias y un techo... que es el nivel que evita basar a la unidad en la renta de la tierra o… la capacidad de comprar trabajo asalariado y comenzar a acumular. Dentro de este espectro, los pequeños productores realizarán una amplia gama combinatoria de trabajo familiar y tierra; siendo estos dos factores productivos los ejes que se toman para delinear las numerosas definiciones de campesinos, tanto en forma genérica como en el caso particular de nuestro país". Buena parte de la bibliografía incluye bajo una misma denominación a sectores campesinos junto a productores comerciales. Bartolomé (1975) señala que, en tanto ambas son unidades familiares, muchas veces se incluye juntas a "la empresa agrícola orientada comercialmente y aquella en la que el grupo doméstico del productor constituye la principal fuente de mano de obra", y agrega, además, que la principal diferencia es la orientación mercantil. Sin embargo, plantea situaciones problemáticas en "los límites superiores del campesinado" y en situaciones que no logran ubicarse en los extremos del continuum de las explotaciones familiares: "entre el farmer que se comporta como un empresario agrícola... y el campesino... se dan toda una serie de casos intermedios que complican las definiciones y las taxonomías". Bartolomé enfatiza además que "la gran mayoría de los chacareros y colonos argentinos no pueden ser encuadrados en la dicotomía entre los farmers capitalistas y los campesinos". Dentro de esos casos intermedios, el conocido trabajo de Archetti y Stolen (1975) para el sur de Santa Fe caracteriza la figura del productor familiar -que se encuentra entre el campesino y el empresario- por su posibilidad de acumular capital. En el mismo sentido Tort (2000) se refiere al conjunto de productores familiares capitalizados que pueden tomar o ceder tierras y/o contratar o no asalariados según el ciclo familiar y en donde la acumulación es una de las alternativas posibles de evolución, aunque también lo es la descapitalización y descomposición de la unidad productiva. Tal como se describe en el Documento N° 2 del PROINDER, esa multiplicidad de situaciones intermedias, especialmente transitando los bordes superiores de la definición de pequeño productor, parece ser más relevante en el caso pampeano: "Resulta necesario enfatizar que no se trata de una región con base campesina, lo cual no significa que no haya pequeños productores. Tales productores existen pero presentan caracteres intersticiales o marginales y, comparados con los de otras regiones, muestran siempre mayor vinculación a los mercados y cuentan con tierra cuyo precio de mercado y su valor de renta les abren posibilidades con las que no cuentan pequeños productores de otras regiones". Varios trabajos de la Cátedra de Economía Agraria de la Facultad de Agronomía de la Universidad de Buenos Aires (González y Bilello, 1996; Román, González y Audero, 1999) sobre la provincia de Buenos Aires y Entre Ríos (González, 1993) dan cuenta de situaciones referidas a pequeños productores familiares descapitalizados o de bajos recursos productivos, cuya dotación de capital es insuficiente para asegurar la obtención de una ganancia, aunque sea mínima. Sin embargo, sólo considerando el valor del capital invertido en tierra y, en consecuencia, su capacidad para generar renta, se encuentra una clara distinción con los pequeños productores de otras regiones. Mascali (1992) analizó para el sur de Santa Fe las diferencias entre los "family farms" y los campesinos, de acuerdo a la capacidad de acumulación de los primeros, señalando que "…si nos proponemos explorar el otro extremo, la reproducción ampliada de las explotaciones a través de la expansión horizontal de las mismas, el eje pasa por la permanencia de la ejecución del trabajo en forma directa y personal por parte de los productores. La no delegación de las tareas de explotación en terceros y el no retiro de la ejecución de las mismas por parte del titular y/ó miembros de su familia nos indica que esta expansión horizontal no supone un ´salto´ cualitativo hacia formas empresariales, sino que en la expansión se reproduce el mismo nivel de relaciones de producción", "…La persistencia en la ejecución directa del trabajo hasta el momento en que naturalmente sea reemplazado por sus hijos nos conduce a advertir el importante papel que aún juega el desarrollo del ciclo doméstico en este tipo de unidades.", "…No existen colonos que trabajen con peones teniendo hijos en edad productiva, esa es la regla. No hay colonos cuya estrategia consiste en anexar primero las tierras y para ello tomar peones. La inserción de asalariados en este tipo de unidades es un tema más complejo e interesante 22 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 cuya explicación no reside en lo económico únicamente como puede llegar a ocurrir, y de hecho ocurre, en empresas capitalistas". Fuera de la zona pampeana, sin embargo, también se registran combinaciones entre trabajo propio y ajeno e indicadores de capitalización, al que Craviotti y Soverna (1999) denominaron como un proceso de "diferenciación" cuando ocurre dentro de unidades consideradas "campesinas". Esas situaciones han sido registradas en un importante conjunto de estudios y regiones (Quebrada de Humahuaca, Meseta del Chubut, en la misma provincia en la Colonia Cushamen, Neuquén, Chaco, Formosa, Tucumán, etc.), con la particularidad de que en la mayoría de los casos también se vende la fuerza de trabajo propia, lo que es explicado en términos de la estacionalidad de la producción, de la demanda de empleo y de la necesidad de comprar fuerza de trabajo, sin que esto implique la generación de excedente alguno. Por otra parte, en algunos casos, como los descritos por Giarraca y Grass (1999) para los cañeros tucumanos, los niveles de desocupación, especialmente a partir de 1991, empujaron el valor de la mano de obra rural a niveles tan bajos que "hasta pueden ser retribuidos por los campesinos". Como se aprecia en la síntesis precedente, los aspectos más relevantes señalados en cuanto a la definición de pequeño productor y, en particular, su diferenciación respecto a un estrato superior constituido por "pequeños empresarios agropecuarios" se refieren al trabajo familiar, la contratación de mano de obra y la posibilidad de acumulación. Dentro de la revisión bibliográfica realizada, se particularizó el análisis de cinco trabajos que construyeron respectivas definiciones operativas para incursionar en la información censal: • Unidades minifundistas (Borro, María del C., Rodriguez S, Carlos, 1991, actualización de "El Minifundio en la Argentina" Caracciolo Basco, M. y otros, 1978) • Explotaciones pobres o EAP pobres (Forni y Neiman, 1994) • Hogares rurales agrarios pobres (Murmis, 2001) • Pequeñas explotaciones agropecuarias (González y Pagliettini, 1996) • Campesinos y pequeños productores (Tsakoumagkos, Soverna y Craviotti (2000). En el punto 1 del Anexo de Antecedentes y Metodología se presenta un resumen de la definición básica para cada antecedente, las variables relevantes para su identificación a partir de la información censal, el registro censal empleado para su cuantificación y las principales ventajas y desventajas de los indicadores que se emplean en los mencionados estudios para identificar al universo de pequeños productores agropecuarios de la Argentina. Adicionalmente, para construir la hipótesis y definición de pequeño productor a utilizar en el presente estudio, se revisaron los criterios utilizados para la determinación de beneficiarios en los programas de intervención para pequeños productores encarados por el Gobierno y, en particular, por la actual Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentos (SAGPyA)1 . El análisis se realizó para once programas actualmente vigentes, que se enumeran a continuación; el detalle de los criterios figura en el punto 2 del Anexo de Antecedentes y Metodología. En la SAGPyA, se analizaron: PSA - Programa Social Agropecuario; PROINDER - Proyecto de Desarrollo de Pequeños Productores Agropecuarios; PRODERNEA - Programa de Desarrollo Rural de las Provincias del Noreste Argentino; PRODERNOA - Programa de Desarrollo Rural de las Provincias del Noroeste Argentino; CAPCA - Componente de apoyo a pequeños productores para la conservación ambiental. Proyecto Forestal de Desarrollo; Ley de Inversiones para Bosques Cultivados (Ley Nº 25.080); y PRAT - Programa de Reordenamiento de las Áreas Tabacaleras Argentinas. En el INTA, fueron analizados: PROHUERTA; PROGRAMA MINIFUNDIO; PROFAM - Programa de desarrollo de productores familiares; y CAMBIO RURAL. Finalmente, se revisaron algunos estudios recientes sobre el tema de pequeños productores o producción familiar en países integrantes del Consejo Agropecuario del Sur (CAS): uno de ellos elabora1 En períodos anteriores la denominación fue SEAG, SAGyP y SAPyA. 23 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 do en el marco de este Consejo, en 2004; y otros de Brasil (INCRA/FAO 2000), Chile (ODEPA, 2000) y Uruguay (IICA, 2005, sobre OPYPA/MGAP 2000). Si bien las definiciones sustentadas en los distintos países implican, en general, una similar visión de la pequeña agricultura, campesinado o agricultura familiar, presentan varias diferencias que hacen difícil la comparación de los resultados. El análisis de estos estudios figura en el punto 3 del Anexo de Antecedentes y Metodología. II.2. Antecedentes sobre la definición de tipologías de pequeños productores Establecer una tipología requiere, tanto en términos conceptuales como operativos, determinar criterios para diferenciar al interior del sector de pequeños productores, en un universo que muestra desde casos relativamente capitalizados hasta otros muy pobres y de mínima capacidad de reproducción. Se presenta en este aspecto la misma dificultad encontrada para arribar a una definición de pequeño productor, por las distintas variables sugeridas por los investigadores, y por los solapamientos que pueden producirse al pasar al análisis estadístico. El concepto de pobreza con sus múltiples enfoques es asociado tradicionalmente a un segmento de los pequeños productores sobre su límite inferior. Esto agrega a su caracterización condiciones específicas sobre la calidad de vida de la familia, que son medidas, generalmente, a través de alguno de los indicadores clásicos (necesidades básicas insatisfechas, línea de pobreza, etc.) y, menos frecuentemente, por otros más innovadores, como el gasto de los hogares (Gerardi, 2001) o déficits de ingreso (Sen, 1992), aunque estos últimos carecen de estudios sistemáticos para la realidad argentina. Esta caracterización del pequeño productor como 'pobre' introduce complicaciones que se acrecientan con la necesidad de cuantificación, especialmente si se considera la información que proviene de los censos nacionales. Aunque los censos de población permiten identificar la cantidad de pobres, no resulta muy clara su asociación con los pequeños productores agropecuarios pobres. En el estudio realizado por Murmis (2001) para el PROINDER, la cantidad de minifundios (Borro y Rodríguez, 1991) o explotaciones agropecuarias pobres (metodología de Forni y Neiman, 1994) calculadas con el Censo Nacional Agropecuario de 1988 llegaban a cifras de entre 160.000 y 190.000 unidades, mientras que los de jefes de hogares "cuenta propia" en situación NBI obtenidos a través del Censo Nacional de Población (1991) llegaba a alrededor de 65.000. Murmis atribuye esta discrepancia centralmente a una subestimación del propio indicador de Necesidades Básicas Insatisfechas para identificar la pobreza por ingreso y control de recursos. Craviotti (2001) encuentra que la principal limitación del indicador NBI aplicado a las zonas rurales "…es que mide pobreza principalmente a través de condiciones habitacionales, subestimando la pobreza por ingreso y control de recursos. La medida es sensible a cambios de infraestructura que no tienen por qué expresarse en cambios de ingreso. Asimismo, la aplicación del enfoque al medio rural ofrece algunas limitaciones tanto de orden conceptual como operativo, las cuales pueden considerarse como parte del sesgo urbano que se encuentra presente en la mayoría de los ejercicios de medición de la pobreza realizados desde esta perspectiva" Por su parte, Gerardi (2001) coincide sobre la subestimación del indicador de Necesidades Básicas Insatisfechas, demostrando que, si se aplica este indicador, el 30% de la población rural de Mendoza, el 34% de la de Río Negro y el 23% de la de Santa Fe podría considerarse pobre, mientras que con la metodología alternativa sobre gasto de los hogares, dichos porcentajes treparían al 67%, 63% y 55% respectivamente. Otro de los criterios frecuentemente asociado a la estratificación dentro del universo de pequeños productores -entre semiasalariados y campesinos puros- es la existencia o no de trabajo extrapredial. Si bien la preponderancia del ingreso predial parecía ser tradicionalmente un rasgo característico de la definición de los pequeños productores, varios estudios más recientes sobre la pluralidad de las fuentes de ingreso en la Argentina estarían indicando que esa condición no es una característica definitoria del sector. 24 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 Con los datos censales de 1988, Murmis (2001, op.cit.). observó que un 30% de las explotaciones agropecuarias argentinas obtenían al menos otro ingreso. Por otra parte, estas fuentes de ingreso heterogéneas (la pluriactividad dentro y fuera del sector agropecuario) parecen haberse acentuado en los últimos años. Esos cambios son bien des-criptos por Cloquell (2003) para explotaciones familiares del sur de Santa Fe. Ya en los estudios previos a la implementación del PROINDER, la sistematización de estudios de caso realizada por Craviotti y Soverna (1999) destacaba escasa presencia de "campesinos puros" (aquellos que logran la reproducción de la unidad doméstica a través del trabajo de sus miembros sobre la tierra que controlan), imagen de la que se parte como de un modelo. Sin embargo entre este modelo y el otro extremo, correspondiente a los hogares de trabajadores asalariados "puros", existe un gradiente de situaciones 'transicionales'. Aparicio y Tapella (2003) destacan que en la última década "…crecieron las estrategias hacia la multiocupación y la pluriactividad, en tanto diversidad de actividades como en la importancia que ellas representan para el ingreso monetario familiar." Craviotti y Gerardi (2002), hallan que dentro de los hogares rurales de productores de las provincias de Mendoza, Santa Fe y Río Negro, es muy bajo el peso de aquellos cuyos miembros no tienen otras ocupaciones. Casi la mitad de dichos hogares tiene inserción extrapredial por trabajo de alguno de sus miembros. Además, las referencias brindadas por Villanova y otros (2003) sobre los beneficiarios del PROINDER para el caso de Entre Ríos, departamento de Diamante, dan cuenta de familias con una alta heterogeneidad de sus fuentes de ingreso ya que, señalan, "ninguna logra sustentarse únicamente con la producción agropecuaria de su predio". Por último, P. Tsakoumagkos (2000) también se refiere a la "pluriactividad" que caracteriza cada vez más a los sujetos que están a cargo de las explotaciones de la pequeña producción, para los cuales -independientemente del estrato al que pertenezcan- se abre un abanico de fuentes de ingreso extrapredial (dentro y fuera del sector agropecuario), que muchas veces son más importantes que el propio ingreso predial, y que ya no pueden ser consideradas 'excepcionales' sino que forman parte de la estrategia de vida del pequeño productor en las zonas rurales. La heterogeneidad de las fuentes de ingresos de los pequeños productores agropecuarios, que crecientemente incorporan actividades rurales no agropecuarias, refiere a una nueva realidad sociológica en el campo. Esto ha contribuido en los últimos años a poner fuertemente en discusión los límites entre lo rural y lo urbano, debate que está en el centro de lo que se denomina desde las agencias de desarrollo como 'nueva ruralidad' y 'espacio rururbano' que caben dentro del "enfoque territorial'. Se "alude a un proceso que se está dando efectivamente en el territorio: la fuerte integración rural/urbana que se manifiesta en nuestros países. La misma se vehiculiza a nivel económico a través de las articulaciones horizontales y verticales entre agentes agrícolas y no agrícolas, sobre todo en las cadenas agroalimentarias (a través de procesos de industrialización, la provisión de insumos y los servicios de apoyo), pero también de otras cadenas de valor como la industria de indumentaria, mobiliaria, etc.; y a nivel social, cultural y político, se manifiesta ostensiblemente en la vida cotidiana de la población llamada 'rural', que cada vez más transcurre en un lugar de residencia urbana y periurbana, en pequeñas o medianas localidades, muy vinculadas con su 'hinterland' rural (donde vive la población dispersa, propiamente rural) a través de múltiples vías y medios de comunicación masiva." (Foti y Caracciolo, 2004). Con respecto a la cuantificación de "tipos", en el punto 4 del Anexo de Antecedentes y Metodología se presenta una sistematización de los criterios operativos para la determinación de una tipología de pequeños productores utilizandos en los estudios precedentes más destacados: los mencionados trabajos sobre el "minifundio" en la Argentina (Caracciolo Basco et al, SEAG, 1978 y 1981); la "Sistematización de estudios de casos de pobreza rural" (Doc. Nº 1 de PROINDER, Soverva y Craviotti, 1999); los estudios realizados en la década del '90 en la provincia de Tucumán entre los productores cañeros y tabacaleros (Giarraca y Aparicio, 1991 y 1998, y Grass, 1994 y 1998, comentados en "Las Tipologías como construcciones metodológicas", Aparicio y Grass, 2002); y la mencionada tesis sobre "Dualismo versus heterogeneidad" (Tsakoumagkos, 2000). 25 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 Las principales variables que se han propuesto en dichos estudios para la determinación de estratos al interior del sector, son las siguientes: • la extensión de la explotación en relación con la cantidad de trabajo productivo permanente que puede ocupar utilizando las técnicas corrientes; • la condición de pobreza de los hogares (por condiciones de vida o ingresos); • la contratación o no de mano de obra transitoria y de servicios de maquinaria; • el monto del capital acumulado; • la pluriactividad (presencia o no de ingresos extraprediales); • nivel de ingresos. Del análisis de dichos antecedentes, la conclusión más importante apunta a que son los niveles de capitalización -al constituir el factor más importante para determinar el nivel de producción e ingresos de las explotaciones- los que mejor podrían distinguir entre diferentes "tipos" de pequeños productores. Estos indicadores de capitalización deberían ser adecuados a las distintas orientaciones productivas de las explotaciones según regiones. En cuanto a la cantidad de "tipos", en base a la revisión de bibliografía y resultados de las consultas realizadas, se parte de un concepto de heterogeneidad dentro del sector de los pequeños productores rurales en contraposición a la anterior concepción dualista, que -ya sea en su versión de modernización de la agricultura o de inserción de ésta en la globalización-identificaba sólo dos estratos: los pequeños productores que se insertan en el modelo vía capitalización, y los que son excluidos del mismo. II.3. El contexto general para la agricultura familiar. Cambios en el período intercensal A fin de aportar algunos elementos para futuros análisis de los resultados de este estudio, se presenta a continuación una breve descripción de los cambios ocurridos en el contexto económico y agropecuario en el cual se desenvuelven los pequeños productores agropecuarios de la Argentina, en el período transcurrido entre el penúltimo Censo Nacional Agropecuario (1988) y el año 2002, en que se realizó el nuevo Censo. Los cambios en el entorno internacional, nacional y agropecuario fueron muchos y de mucha importancia. Cada uno de ellos pudo haber tenido efectos de diverso signo sobre el sector agropecuario y, en particular, sobre los pequeños productores. La resultante es la permanencia o salida de la actividad, y las mejores o peores condiciones para la continuidad y el crecimiento de las empresas. Este resultado no se analiza en esta oportunidad, pero se enumeran los cambios principales y se plantea un cuadro de hipótesis de amenazas y oportunidades para los pequeños productores que se derivan de tales acontecimientos. En el ámbito internacional, el fenómeno más destacado es el avance de la globalización económica, caracterizada por la ampliación de los mercados a escala mundial, el desarrollo de actividades económicas y financieras por parte de empresas transnacionales que operan simultánea y coordinadamente en varios países, y el fuerte crecimiento de la inversión extranjera directa. El creciente grado de apertura de las economías y la generalización de los modelos económicos liberales, unida a la ampliación de los mercados y la instantaneidad de las comunicaciones, conduce a establecer un nivel de competencia extremo y creciente entre las empresas de distintos países, y a poner en primer plano el carácter crítico de la competitividad para participar de los mercados, tanto local como internacional. Aunque los pequeños productores participen escasamente en las corrientes de exportación, también reciben los efectos de esta acendrada competencia cuando producen materias primas que se transforman para exportar o incursionan en algunos productos no tradicionales. La globalización se acompañó de un crecimiento de las corrientes del intercambio internacional y del comercio de productos agropecuarios y alimentos -lo que, en primera instancia, es favorable a países exportadores como la Argentina, y a sus diversos tipos de productores. Sin embargo, el libre juego de los mercados internacionales de productos agropecuarios se ha visto sistemáticamente interferido por las estrategias de protección de los países de altos ingresos: principalmente, Estados Unidos, los 26 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 países que integran la Unión Europea y Japón. Esta alteración de los mercados tuvo y tiene un doble efecto negativo para los países en desarrollo: por una parte, la presión hacia abajo de los precios por una oferta mayor de la que se hubiera obtenido sin la protección. Pero por otra -y quizás más grave por su efecto estructural- es el desarrollo tecnológico y empresarial que esas políticas permitieron en los países que las mantienen, estableciendo una brecha tecnológica creciente en la agricultura a favor de los mismos. La reducción de las políticas proteccionistas es motivo de la actual Ronda del Desarrollo (Ronda de Doha), la que ha mostrado, hasta 2005, débiles progresos. Otro fenómeno externo de influencia en la economía agropecuaria local es el de la integración económica de los países en bloques regionales. En particular, con la constitución definitiva del MERCOSUR en 1995, quedó liberalizado el comercio de la gran mayoría de los bienes entre la Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay. Esto significó, como toda ampliación de mercados, la necesidad de competir con los productores de los países miembros y, a la vez, la posibilidad de beneficiarse con una demanda ampliada. En términos globales, entre 1990-91 y 1998 el efecto para la Argentina fue muy positivo: las exportaciones agroalimentarias argentinas al bloque (particularmente a Brasil, que absorbe más del 90% de las mismas) se multiplicaron por 5, y la participación argentina en las importaciones brasileñas de productos agropecuarios y alimentos llegó al 50% en el año 1999 (IICA, 2002). Pero a partir de dicho año, las ventas argentinas a Brasil cayeron, desde el máximo alcanzado en 1998, con exportaciones por US$ 3276 millones, hasta un valor mínimo de US$ 1727 millones en 2002. Esto fue resultado de la asimetría en las políticas macroeconómicas de tipo de cambio y del impacto mutuo de la evolución económica de ambos países. En 2003 y 2004 se produjo sólo una leve recuperación de este valor mínimo. En relación al impacto del MERCOSUR sobre los pequeños productores argentinos, no existen indicadores directos que lo analicen. Sin embargo, algunos elementos pueden mencionarse como hipótesis. Por una parte, las crecientes exportaciones a Brasil fueron diversificadas, incluyendo hortalizas (principalmente ajo y cebolla) y frutas. Puede suponerse que, en alguna medida, los pequeños productores de ajo, cebolla, aceitunas, pimientos y algunas frutas hayan visto aumentada su actividad por esta creciente exportación. Por otra parte, las regiones más cercanas a Brasil, que presentan ventaja de localización, son las del NOA y NEA, que se caracterizan por el elevado número de pequeños productores. También es necesario considerar que los posibles efectos adversos de la competencia de Brasil en cultivos como el azúcar y el tabaco -en los que los pequeños productores tienen una presencia significativa-, fueron parcialmente neutralizados por el mantenimiento de medidas de protección en ambos cultivos: la exclusión del azúcar del régimen general del MERCOSUR, estableciendo aranceles de importación, y el funcionamiento del Fondo Especial del Tabaco. Otro factor importante en los mercados internacionales de alimentos es que, en la actualidad, en los países desarrollados y en una parte importante de los mercados emergentes, buena parte de los alimentos son productos diferenciados. A la materia prima se le agrega valor en forma de elaboración industrial, transporte, distribución, envase, diseño, diversidad de presentación, control de calidad, mantenimiento de cualidades sanitarias e intrínsecas, etc. Sucesivas elaboraciones, tratamientos de conservación entre etapas, controles sanitarios en distintos puntos del proceso, varias fases de distribución y otros procesos hacen del producto final uno de mucho mayor valor que la materia prima original. Esto crea nuevas oportunidades para la colocación de productos pero, al mismo tiempo, aumenta las exigencias a cumplir por los productores, que sólo pueden satisfacerse si están articulados en las cadenas respectivas, conociendo y aplicando los requisitos sanitarios y de calidad. En el ámbito de la economía local, el Censo Nacional Agropecuario de 1988 se realizó casi al final de una década de estancamiento económico y deterioro de los ingresos de la población, en especial de los grupos de menores ingresos. Esta situación culminó, en 1989, con una crisis hiperinflacionaria y consecuentemente política que marcó al país, creando el clima propicio para la aplicación de las medidas económicas que le seguirían y abriendo paso a los profundos cambios de la década siguiente. A partir de 1991 se implementó en forma definida un nuevo modelo económico, cuya estrategia de crecimiento fue la integración a la economía internacional, para lo cual se siguieron políticas de estabilización monetaria y cambiaria, un fuerte aumento de la apertura comercial de la economía, la desregulación de actividades económicas y la privatización de empresas públicas. 27 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 Si bien estas políticas tuvieron inicialmente impactos favorables (reducción de la inflación, aumento del producto bruto total y per cápita, disminución de la pobreza) encerraban factores negativos que, unidos a acontecimientos externos desfavorables y fallas graves de Gobierno, hicieron que a partir de 1995 la desocupación creciera significativamente, y consecuentemente aumentara la proporción de población bajo la línea de pobreza. A fines de 1998 se inicia la caída del producto bruto, del consumo y de las inversiones, y en los años siguientes se precipita el derrumbe del modelo monetario y financiero vigente, llegándose a diciembre de 2001 con la más grave crisis económica del país y la caída del Gobierno Nacional. En el año 2002 se inicia una nueva etapa, con una política económica diferente, una de cuyas características principales es la modificación del régimen cambiario; se abandona la convertibilidad del peso y se adopta un sistema de flotación. La moneda se devalúa en un 200% (aproximadamente) y, con el tiempo, el producto bruto comienza su recuperación. A finales del 2002 se realiza el Censo Nacional Agropecuario, el que releva información referida al primer semestre de ese año. ¿Cuál ha sido el impacto de los cambios de la economía local en la década sobre los pequeños productores agropecuarios? Tampoco en este aspecto existen indicadores estadísticos para evidenciarlo, aunque pueden realizarse algunas especulaciones basadas en estudios y opiniones calificadas. Así, podría aceptarse que el fuerte aumento del producto bruto per cápita y del consumo privado en los primeros años de la década del 90 se acompañó de un aumento en el consumo de frutas, hortalizas y otros productos que provienen, en parte, de pequeñas explotaciones de las regiones no pampeanas. En efecto, entre 1990 y 1998 se registró un importante crecimiento del consumo privado de los sectores altos y medios, y también el de los sectores de menores recursos hasta 1996. La canasta de alimentos se modificó con un mayor consumo de productos diferenciados, como diversos productos lácteos, golosinas, bebidas sin alcohol, todos ellos productos con cierto grado de elaboración. También se produjo un crecimiento notable en el consumo de comidas preparadas y en las comidas fuera del hogar, ya sea de comidas "al paso" o para llevar, o en restaurantes. Aunque estos mayores y diversificados consumos se concentraron en los consumidores de las grandes ciudades y sus alrededores, puede estimarse que habrán tenido alguna repercusión en demanda de las respectivas materias primas, especialmente de frutas y hortalizas, particularmente de regiones no pampeanas. Sin embargo, este efecto positivo, de haberse registrado, se habría diluido a medida que aumentó el desempleo, en la segunda mitad de la década.También puede suponerse razonablemente que, en 2002, al momento del nuevo Censo Agropecuario, el pequeño productor había recibido todo el impacto de la grave crisis económica de fin de la década, que lo habrá afectado a través del aumento de la pobreza de sus eventuales compradores de productos en los mercados locales, de una menor demanda a nivel nacional de los productos que comercializaba, y de la reducción del gasto público en áreas sociales. En el ámbito del sector agropecuario y agroalimentario, el reflejo de los acontecimientos externos tuvo claras consecuencias. Como se señaló más arriba, la globalización económica mundial y el modelo de apertura adoptado en la década del 90 en la Argentina instalaron condiciones de competencia extremas, y por otra parte, aumentaron la vulnerabilidad de la economía local y de cada uno de los productores a los avatares mundiales. A ello se agregaron los cambios tecnológicos que conducen a niveles de precios cada vez más bajos, y la pérdida de mecanismos de protección como los precios sostén y otros mecanismos de subsidio indirecto. En esas condiciones, la eficiencia (reducción de costos) se ha constituido en condición indispensable para la supervivencia, aunque no suficiente. Y la eficiencia, en las condiciones tecnológicas actuales, está asociada a escalas de explotación más grandes que las de la mayoría de los productores. Esta mayor escala se refiere a los recursos totales de la explotación: en algunos casos, es una mayor extensión de tierra; en otros, diferentes inversiones en maquinaria, insumos, gerenciamiento, comercialización. En el período entre censos se desarrolló otro factor, originalmente independiente de las causas señaladas más arriba. Se trata de la introducción y rápida difusión de la semilla de soja genéticamente modificada a partir de 1996 y, paralelamente, del modelo de laboreo de siembra directa. Este paquete tecnológico provocó la expansión del cultivo de soja a regiones anteriormente no dedicadas a agricultura (particularmente en el norte del país) y la sustitución de otros cultivos o 28 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 actividades pecuarias en zonas ya agrícolas. Se produjo así una notable expansión de las superficies dedicadas a agricultura extensiva que también incluyó -como se verá en los resultados del estudio- a pequeños productores2. La conjunción de condiciones más exigentes de competitividad y la difusión de la soja incidieron fuertemente en el aumento de la superficie media promedio, que se reflejó en el Censo de 2002. Este aumento se aprecia en forma más notable en la región Pampeana y Patagonia, cuyas producciones están vinculadas en mayor medida a los mercados internacionales. También en cultivos intensivos se produjeron aumentos de escala, en términos de inversión total, vinculada a algunos desarrollos productivos particularmente destacados: es el caso de la vid para vinificar, el olivo, el limón y un amplio grupo de productos de alto valor, diferenciados, de especialidades, frutas finas, cría de pequeños animales (conejos, ranas, caracoles) que requieren una dedicación y atención propias de pequeñas explotaciones; muchas de ellas pueden obtenerse en explotaciones familiares, pero varias requieren un elevado nivel de capitalización que excedería las posibilidades de los pequeños productores3,4. Particularmente en las producciones intensivas, la necesidad de aumento de escala se reflejó en un cierto desarrollo de modalidades de integración horizontal y vertical, agricultura de contrato, uniones de hecho y otras. En cuanto a las producciones dirigidas al consumo nacional, en este ámbito el fenómeno más destacado ha sido el aumento de poder de las etapas de distribución dentro de la cadena alimentaria. Así, en el año 2000, los súper e hipermercados participaban con el 75% de las ventas minoristas de alimentos El poder económico de la gran distribución le permite imponer condicionamientos a sus proveedores (en materia de calidad de productos, tiempo y forma de entrega, plazos, precios y demás elementos de las negociaciones), ya sean éstos industrias alimenticias o productores de hortalizas y frutas frescas. Los productores que quieren abastecer directamente a los supermercados se ven forzados a modernizar sus planteos productivos y logísticos para responder a esos requisitos, lo que restringe cada vez más la posibilidad de la integración de los pequeños productores a los canales más importantes y formalizados de distribución de alimentos. En el ámbito de las instituciones públicas agropecuarias, se produjeron cambios importantes en el período intercensal. El modelo económico de la década del 90 se instrumentó, entre otras medidas, a través de la disolución de los institutos, organismos o reparticiones que implicaban alguna intervención en el funcionamiento de los mercados de productos agropecuarios: Junta Nacional de Granos (JNG), Junta Nacional de Carnes (JNC), Corporación Reguladora de la Yerba Mate (CRYM), Dirección Nacional del Azúcar (DNA), Fondo Promotor Actividad Lechera (FOPAL) e Instituto Forestal Nacional (IFONA). A pesar de este marco desregulado, que implica por definición una desventaja para las unidades económicas de pequeña escala, existieron dos políticas, de menor alcance relativo, operando en una dirección opuesta. Por una parte, se mantuvo la protección para dos cultivos típicos de los pequeños productores, como ya fuera mencionado: la protección arancelaria para el azúcar en el marco del MERCOSUR, y el subsidio a la producción del tabaco a través del Fondo Especial del Tabaco. 2 Los años transcurridos desde 1988 muestran aumentos de producción en la mayor parte de los rubros agropecuarios, en algunos casos muy destacados, como en los granos (cereales y oleaginosas) y también carnes, lechería y diversas frutas y hortalizas. El caso de los granos es el más notable ya que, de un nivel de 33 millones de toneladas a principios de los años 90, se pasó a una cifra de 70 millones en la época del Censo Agropecuario 2002, y siguió creciendo posteriormente. También la producción de leche tuvo un crecimiento notable, duplicándose en la década del 90 y llegando a los 10 mil millones de litros anuales. En particular la soja pasó de ocupar 4,7 millones de hectáreas a 12 millones entre 1988/89 y 2002/03, mientras que la producción pasó en dicho período de 6,5 a 35 millones de toneladas. 3 Barsky, O. y Fernández, L. "Tendencias actuales de las economías extrapampeanas, con especial referencia a la situación del empleo rural". Estudio para RIMISP/SAGPyA. Programa 'Argentina Rural'. Septiembre 2005. Este documento reciente compara datos de superficies y otras variables para los CNA 88 y CNA 02. Si bien lo realiza para el conjunto de los productores, al focalizar el análisis en las regiones donde predominan los PP, permite ampliar considerablemente este panorama sobre el entorno económico-productivo donde se desenvuelven los pequeños productores 4 Las exportaciones de estos productos llegaron a aportar en 2003 el 9% de las exportaciones sectoriales, y se han duplicado en el período 1994-2003. Por orden de importancia en el valor de las exportaciones son: vinos, miel, ajos, fruta deshidratada, uvas frescas, conejo y liebre, frutas de carozo, especias aromáticas y medicinales (pimentón, coriandro, anís, comino, etc.), arándanos, aceitunas, frutillas, frambuesas, cerezas, espárragos, cebollas secas, palta, ajo en polvo, carne de ciervo, truchas, caracoles, semen de bovino, kiwis, higos, nueces. (Obschatko, 2004). 29 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 Por otra, hubo una fuerte orientación política hacia la adopción de programas públicos que contrarrestaran los efectos nocivos del nuevo modelo económico sobre los pequeños productores. Estos programas son ampliamente detallados en el punto 2 del Anexo de Antecedentes y Metodología. Aunque han alcanzado sólo a una parte de productores y población rural perjudicados por el cambio, su impacto positivo es directamente observable. Por una parte, por la generación de ingresos (Aparicio y Tapella, 2004) y, por otra, por el efecto formativo y de capacitación en nuevas estrategias productivas, comerciales y organizativas para enfrentar un marco externo más exigente (PROINDER, varios documentos). Con el objeto de visualizar sintéticamente los conceptos presentados a lo largo de este apartado y de dar un marco al análisis de la información que surge del presente estudio, se los ha vertido en el siguiente cuadro, identificando las principales amenazas y oportunidades para los pequeños productores que surgen del contexto internacional, local y agropecuario, tal como se presentaban en los primeros años del siglo XXI y, particularmente, al realizarse el Censo Nacional Agropecuario de 2002. Cuadro 1. Amenazas y oportunidades para los pequeños productores agropecuarios que derivan de los cambios en el entorno económico nacional e internacional Ámbito - Cambios principales INTERNACIONAL Amenazas Oportunidades • Competencia exacerbada • Aumento del comercio internacional y mayor crecimiento eco• Globalización • Efecto ambivalente del MERCOSUR nómico de los países • Bloques regionales por el impacto de las asimetrías macroeconómicas • Ampliación de mercados interNACIONAL nacionales y locales • Tendencias al desempleo estructu• Apertura comercial ral por modernización tecnológica • Aumento del consumo de ali• Desregulación mentos (asociado al crecimien• Reducción del papel del Estado • Expansión de la soja GM y desplato) en mercados nacionales, • A partir de 2002: zamiento de otras actividades regionales y locales Modificación de la política cambiaria • Aumento de escala mínima renta- • Diferenciación en el consumo Recuperación del crecimiento ble en la mayoría de las actividades de alimentos. Nichos de proRecuperación del rol del ductos de alto valor de demanEstado • Desaparición de regímenes de proda con requisitos de sanidad y tección (excepto azúcar y tabaco) calidad SECTOR AGROPECUARIO • Reducción de créditos subsidiados • Existencia de programas de • Cambios de actividades y prointervención a favor de pequeductos • Crecimiento del peso económico y ños productores y PYMES • Innovación tecnológica poder de la Gran Distribución mino• Cambios de poder en la caderista de alimentos • Actividades productivas de alto na alimentaria valor susceptibles de ser reali• Mayor competencia zadas por pequeños productores • Posibilidad de abastecer en forma asociativa mercados locales 30 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 III. HIPÓTESIS Y METODOLOGÍA Como se establece en los objetivos, el presente estudio se realiza con los datos del Censo Nacional Agropecuario 2002 (CNA 02), proporcionados por la Dirección de Estadísticas del Sector Primario del Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC) y, accesoriamente, con los datos del Censo Nacional Agropecuario 1988 (CNA 88). III.1. Pasos de la metodología La metodología aplicada para la obtención de los datos, procesamiento y obtención de resultados se desarrolló a través de los siguientes pasos: • Formulación de hipótesis. • Traducción de las hipótesis a variables censales y solicitud al INDEC de la información. • Evaluación de la consistencia de los resultados iniciales y ajuste de las hipótesis en caso necesario. • Formulación de la metodología de cálculo del valor de la producción de los distintos rubros e identificación de las variables intervinientes. • Formulación de la metodología de cálculo para evaluar el empleo en las explotaciones de PP, en total, por categorías de ocupación, remuneración, edad y sexo, e identificación de las variables intervinientes. • Comparación de los datos de los CNA 88 y CNA 02 para el total de explotaciones agropecuarias, por departamento. • Determinación de la importancia de los rubros productivos y fijación de criterios para su inclusión en el cálculo del valor de producción. • Relevamiento de datos de rendimientos físicos y de precios de todos los productos incluidos en el cálculo del volumen y valor de la producción. • Estimación del volumen, valor de producción y empleo de los PP y de sus tipos, y del total de EAP. • Estimación de la participación de los PP en las superficies cultivadas, existencias ganaderas, volumen de producción, valor de la producción, mano de obra y empleo, por regiones y tipo de PP, y por provincias. III.2. Dimensión y alcance del estudio La base de datos de pequeños productores contiene, para las 218.868 EAP de pequeños productores identificadas, todas las variables del Censo para dicho universo. En consecuencia, consta de alrededor de 428 millones de datos. De dicha base, las variables utilizadas fueron alrededor de 450, discriminadas por PP, EAP totales y tres tipos de PP, para 494 departamentos, más las variables construidas para los cálculos. Así, el número de de los datos individuales que se manejó fue superior a 1 millón 300 mil. Adicionalmente, la búsqueda de datos de rendimientos y precios conformó una base de aproximadamente 2000 datos. 31 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 III.3. Formulación de hipótesis 1. Hipótesis sobre el pequeño productor Al analizar los antecedentes de estudios y programas de intervención, se señaló la diversidad de definiciones de PP, en general coincidentes en cuanto a la característica básica de apoyarse en el trabajo familiar, pero con diferencias en sus definiciones operativas al momento de realizar los estudios o aplicar los programas. Ponderando los diversos antecedentes y las opiniones recogidas en la compulsa de opiniones de expertos en la materia, se definió la siguiente hipótesis, que sería utilizada para construir la Base de Datos de Pequeños Productores, la que fue aprobada por el PROINDER: Se considera pequeño productor a quien dirige una EAP en la que: • el productor o socio trabaja directamente en la explotación y • no posee trabajadores no familiares remunerados permanentes5. Una vez proporcionados por el INDEC los datos iniciales del universo de EAP de pequeños productores construido con estos dos criterios, se analizó su distribución por rango de superficie total de la EAP. Del mismo surgió que, en muchas provincias, había EAP que respondían a la definición mencionada pero que tenían superficies notablemente grandes. Esta situación planteó la necesidad de introducir cambios de orden conceptual y metodológico para mantener la coherencia del estudio y tratar de lograr los indicadores más ajustados de la situación e importancia de los pequeños productores. Para realizar estos cambios, se planteó el siguiente supuesto: • existe un límite físico para la explotación productiva que puede ser realizada por el PP, con su trabajo directo, el de su familia y el de personal contratado transitoriamente. Este límite puede definirse por dos criterios: • • un tope en la superficie total de la explotación; un tope en la dimensión de las dos grandes actividades productivas: agricultura y ganadería, medida a través de la superficie cultivada y de las unidades ganaderas, respectivamente. Estos límites varían según las regiones. Para determinar dichos topes se realizó una revisión de la bibliografía y de la información disponible en los Programas de intervención y se realizaron consultas a expertos, con el objetivo de identificar criterios de límites de EAP factibles de ser explotadas con mano de obra familiar. En particular, se revisaron los procesamientos ya realizados con los datos iniciales, de los cuales surgían las principales actividades productivas por región. De estas exploraciones surgieron elementos de juicio que señalan la razonabilidad de los límites superiores que figuran en el cuadro 2. 5 La variable “no posee trabajadores no familiares permanentes” incluye en el recorte del universo de PP a los trabajadores remunerados familiares. 32 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 Cuadro 2. Límites de superficie total, superficie cultivada y unidades ganaderas para la inclusión de las EAP en la Base de Datos PP Tope a la superficie total de la explotación Tope a la superficie cultivada Región (provincias) Hasta Mesopotamia (Corrientes y Misiones) Pampeana (Buenos Aires, Córdoba, Entre Ríos, La Pampa y Santa Fe) 1000 ha Cuyana (Mendoza, San Juan y San Luis) 1000 ha Chaqueña (Chaco, Formosa y Sgo. del Estero) 1000 ha Noroeste (Jujuy, Salta, Catamarca, Tucumán y La Rioja) 2500 ha Patagonia (Neuquén) 2500 ha Patagonia (Río Negro, Chubut y Santa Cruz) Pampeana (Buenos Aires, Córdoba, Entre Ríos, La Pampa y Santa Fe) 5000 ha 500 ha Chaqueña (Chaco, Formosa y Stgo. del Estero) 500 ha Cuyana (San Luis) 500 ha Oasis de Riego (Neuquén, Río Negro, San Juan y Mendoza) Resto del país Tope a las unidades ganaderas 500 ha Todo el país 25 ha 200 ha 500 UG Por último, también se excluyeron de la base de datos aquellas EAP que poseen como forma jurídica las Sociedades Anónimas o Sociedades en Comandita por Acciones. Esta eliminación se basó en el supuesto de que dichas formas jurídicas corresponden a modalidades de gestión que implican un manejo de la explotación, dotación de recursos y nivel de capitalización al que no acceden las explotaciones de PP según la definición utilizada6. En cambio resultan aceptables, para la definición de pequeño productor, otras formas jurídicas como la SRL -la que podría verificarse en productores familiares capitalizados- o las sociedades de hecho, pequeñas cooperativas y sociedades civiles sin fines de lucro, que han sido muy promocionadas por los programas estatales de apoyo a pequeños productores y las ONGs de promoción del desarrollo rural en el NEA y en el NOA. Como resultado de estas evaluaciones, la hipótesis final utilizada en el estudio es la siguiente: Los PP son aquellos productores agropecuarios que dirigen una EAP en la que se cumplen las siguientes condiciones: • el productor agropecuario trabaja directamente en la explotación; • no se emplean trabajadores no familiares remunerados permanentes; • no tiene como forma jurídica la 'sociedad anónima' o 'en comandita por acciones'; • posee una superficie total de la explotación de: hasta 500 ha en las provincias de Corrientes y Misiones; hasta 1000 ha en las provincias de Buenos Aires, Córdoba, Entre Ríos, La Pampa, Santa Fe, Mendoza, San Juan, San Luis, Chaco, Formosa y Santiago del Estero; hasta 2500 ha. en las provincias de Jujuy, Salta, Catamarca, Tucumán, La Rioja y Neuquén y hasta 5000 ha en las provincias de Río Negro, Chubut, Santa Cruz y Tierra del Fuego; • posee una superficie cultivada de: hasta 500 ha en las provincias de Buenos Aires, Córdoba, Entre Ríos, La Pampa, Santa Fe, Chaco, Formosa, Santiago del Estero y San Luis; hasta 25 ha. en las provincias de Neuquén, Río Negro, San Juan y Mendoza; y hasta 200 ha en el resto del país; o posee hasta 500 Unidades Ganaderas en todas las provincias del país. 6 El impacto de introducir este criterio fue la disminución de un 2,5% en el número inicial de PP. 33 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 2. Hipótesis sobre la regionalización agroeconómica La regionalización agroeconómica tiene por objetivo realizar una agrupación espacial de los PP según características comunes referidas a las producciones que realizan, determinadas por las potencialidades agropecuarias de las distintas regiones del país. Se tomó como base inicial la realizada en el Documento PROINDER N° 2 (2000, op.cit.) ya que se consideró que la misma se encuentra suficientemente justificada en antecedentes técnicos de agronomía, producción agropecuaria y economía agraria. Los criterios que utiliza dicho trabajo para determinar las regiones son los siguientes: • geográfico: grandes unidades geográfico-económicas; • agroproductivo: grandes áreas centradas en una o varias actividades principales; • jurisdiccional: conjuntos de departamentos (la pertenencia de cada uno a una región depende de la orientación productiva de la mayoría de las explotaciones). Las regiones que distingue son doce: Puna, Valles del NOA, Chaco Seco, Monte Árido, Chaco Húmedo, Mesopotamia, Patagonia Lanar, Oasis Cuyanos, Pampeana, Valles Patagónicos y Agricultura Andina Patagónica. Resulta conveniente utilizarla ya que implica un mayor grado de acercamiento a la realidad productiva que la regionalización por provincias, habitualmente utilizada por el INDEC y de otros organismos (NOA, NEA, Cuyo, Pampeana y Patagonia). Esta regionalización fue evaluada a la luz del análisis de los procesamientos iniciales de los datos de PP, en particular la superficie ocupada por tipo de cultivos. Este análisis determinó los siguientes cambios: • la unificación de las regiones Patagonia Lanar y Agricultura Andina Patagónica. La razón que justificaba la separación en la regionalización del PROINDER de la región Agricultura Andina Patagónica era, centralmente, la especialización de esta última en fruticultura, especialmente en las frutas finas (de carozo y berries). Sin embargo, en los nuevos datos censales, los departamentos de Patagonia Lanar presentan, en muchos casos, superficies ocupadas por estos cultivos similares o mayores a los de los departamentos identificados dentro de dicha región 7. La nueva región se denominó Patagonia; • la reducción del número de regiones a once (11), por la mencionada unificación; • el traspaso de dos departamentos de la provincia de Santiago del Estero (Jiménez y Pellegrini) de la región Agricultura Subtropical del NOA a la región Monte Árido, ya que en ellos los PP no se dedican principalmente a la agricultura (y no son significativos los casos de EAP con tractor) 7 sino a una ganadería típica de esta última región (bovina y también caprina). Luego de estos ajustes, la hipótesis de regionalización es la siguiente: Los pequeños productores pueden ser agrupados, en base a características espaciales y agroeconómicas comunes, en las siguientes regiones: 1 2 3 4 5 6 - Puna Valles del NOA Agricultura Subtropical del NOA Chaco Seco Monte Árido Chaco Húmedo 78910 11 - Mesopotamia Patagonia Pampeana Oasis Cuyanos Valles Patagónicos El detalle de los departamentos incluidos en cada una figura en el Anexo de Resultados. Se logra una apreciación general en el Mapa N° 1. 7 Se realizó un análisis particular de los datos de PP para los departamentos de las regiones "Patagonia Lanar" y "Agricultura Andina Patagónica". Se estudió la distribución de la superficie de los frutales en general (de pepita -manzana, pera, membrillo-, y de carozo -ciruelo y durazno) y de las frutas finas en particular (de carozo -cereza y guinda-, y berries -frambuesa, frutilla y grosella), tanto entre las EAP de PP como entre las EAP totales. Resultó que los departamentos donde se concentra esta actividad estaban incluidos en la región "Patagonia Lanar". Ellos son: El Cuy, Pichi Mahuida y Adolfo Alsina (Río Negro), Lago Buenos Aires (Santa Cruz), Cushamen, Gaiman y Telsen (Chubut), y Picún Leufú y Minas (Neuquén). De los departamentos que se incluían en la región Agricultura Andina Patagónica, solamente Bariloche presenta datos de alguna significación sobre esta actividad. 34 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 MAPA 1. Regiones agroeconómicas en el estudio de pequeños productores 3. Agricultura subtropical del NOA 1. Puna 4. Chaco Seco 2. Valles del NOA 6. Chaco Húmedo 7. Mesopotamia 5. Monte Árido 10. Oasis Cuyanos 9. Pampeana 11. Valles Patagónicos 8. Patagonia 35 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 3 Hipótesis sobre tipología de pequeños productores Uno de los mayores desafíos de este estudio fue establecer una tipología de pequeños productores y medir todos los indicadores referidos a la participación relativa de los tipos. La revisión de antecedentes y el debate sobre criterios para establecer una tipología de pequeños productores, comentados en la sección II, evidenciaron la complejidad para fijar límites estrictos, la que ha aumentado en los últimos tiempos con las transformaciones ocurridas en el sector en todos los niveles. El criterio conceptual adoptado en este estudio, como resultado del análisis de los elementos mencionados,distingue tres tipos de pequeños productores: • (T1) un estrato superior de pequeño productor familiar capitalizado que -a pesar de la escasez relativa de recursos productivos con los que cuenta (tierra y capital) en relación al nivel medio de la actividad representado por el empresario agrario-, puede evolucionar (realizar una reproducción ampliada de su sistema de producción). No presenta en general rasgos de pobreza y sus principales carencias se refieren a servicios de apoyo a la producción (financiamiento y crédito, asistencia técnica, apoyo a la comercialización, a la integración en cadenas productivas, etc.); • (T2) un estrato intermedio de pequeño productor familiar (los llamados campesinos o pequeños productores 'transicionales'8 por la teoría sociológica) que posee una escasez de recursos (tierra, capital, etc.) tal que no le permite la reproducción ampliada o la evolución de su explotación, sino solamente la reproducción simple (es decir, mantenerse en la actividad), y presenta algunos rasgos de pobreza por falta de acceso a servicios sociales básicos; • (T3) un estrato inferior de pequeño productor familiar, cuya dotación de recursos no le permite vivir exclusivamente de su explotación y mantenerse en la actividad, (es 'inviable' en las condiciones actuales trabajando sólo como productor agropecuario), por lo que debe recurrir a otras estrategias de supervivencia (trabajo fuera de la explotación, generalmente como asalariado transitorio en changas y otros trabajos de baja calificación), posee acentuadas condiciones de pobreza, y su mantenimiento en el campo se explica, en una gran mayoría de casos, por el aporte que recibe de programas públicos de asistencia social y por otros ingresos eventuales. Esta tipología busca aproximarse, por una parte, a la identificación de tipos sociales agrarios como categorías sociológicas que forman parte de la conceptualización más aceptada de 'campesinos y pequeños productores rurales' y, por otra, a la experiencia de los programas de intervención en relación con la definición de su población objetivo. Al mismo tiempo, como se señaló en el capítulo de antecedentes, trata de distinguir diversas situaciones dentro de este universo -a diferencia de la tradicional concepción dualista. Desde el punto de vista operativo, para la selección de los indicadores que identifican los tres estratos, un criterio lógico hubiera sido la tipificación de los productores según sus ingresos. Ése es, por ejemplo, el seguido en el mencionado estudio realizado en Brasil. Sin embargo, en la Argentina los dos últimos Censos Agropecuarios no registran datos de producción ni de ingresos. Por otra parte, interesaba poner a prueba la hipótesis de que pueden establecerse "tipos" en relación a variables de estructura de la explotación. En estas circunstancias, el criterio que se encuentra en la bibliografía y que logró el mayor consenso de los expertos consultados es el de caracterizar a los distintos tipos de productores según el 'nivel de capitalización', ya que es éste el factor principal que determina las alternativas productivas y, con ello, las posibilidades de subsistencia, de ganancias y de mantenimiento o crecimiento de la explotación. Se considera que éste constituye un criterio adecuado porque remite a una variable estructural que indica la cantidad de recursos productivos que posee la explotación, la que, sumada a una caracterización por la configuración de las relaciones de trabajo o forma social de organización de la producción (implícita ya en el recorte inicial del universo de PP), explica un determinado resultado económico. A su vez, éste puede medirse en forma indirecta por el valor bruto de la producción de la explotación, que es el objetivo final de este estudio. Al presentarse los resultados (Cap. IV) se analiza la distribución del valor bruto de producción según tipos y se evalúa la solidez de la hipótesis. 8 La expresión "transicional" hace referencia a que suelen estar en una situación inestable, pues pueden caer fácilmente en el estrato inferior luego de una sucesión de años 'malos' para su actividad predial, como dar el 'salto' hacia el estrato superior si se presenta una buena oportunidad de mercado (mayor demanda, precios, etc.) y están en condiciones de aprovecharla. 36 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 En consecuencia, la hipótesis formulada es la siguiente: los pequeños productores pueden ser clasificados en tres tipos, de acuerdo a su nivel de capitalización. Para la selección de los indicadores de capitalización se analizaron los datos que surgen de la BDPP, resultados publicados del CNA 2002 referidos a cultivos predominantes en cada región, cantidad de EAP por cultivos, disponibilidad de tractores y existencias ganaderas por tamaño del rodeo (bovinos, ovinos y caprinos). A partir de dicho análisis, se seleccionaron para la definición de la tipología -según las regiones- los siguientes cinco indicadores con sus correspondientes categorías de corte: • Posesión de tractor Tipo 1: posee un tractor de menos de 15 años de antigüedad Tipo 2: posee un tractor de 15 años y más Tipo 3: no posee tractor 9 • Nº de Unidades Ganaderas (Bovinos, ovinos y caprinos -sólo en la Puna se incluyen las llamas) Tipo 1: + de 100 UG Tipo 2: entre 51 y 100 UG Tipo 3: 0 a 50 UG • Superficie efectivamente regada (cultivos a campo) Tipo 1: + de 5 ha Tipo 2: entre 2 y 5 ha Tipo 3: de 0 a 2 ha • Superficie implantada con frutales Tipo 1: + de ½ ha Tipo 2: hasta ½ ha Tipo 3: no posee • Superficie con invernáculos Tipo 1: incluye a todas las EAP que poseen invernáculos La selección de indicadores para la tipología tuvo en cuenta la cantidad de EAP de PP que se dedican a una determinada actividad productiva en cada región. Se priorizaron las que se realizan con una orientación comercial, observando, para realizar los cortes por categorías, en el caso de la agricultura, las superficies medias cultivadas; y en el caso de la ganadería, la distribución de las EAP por tamaño del rodeo en las cuatro especies seleccionadas (bovinos, ovinos, caprinos y llamas). No se analizó la superficie ocupada por actividad, porque los cultivos extensivos impiden observar la importancia de otros rubros que ocupan muy poca tierra (como la horticultura a campo o bajo cubierta, y la fruticultura), los que, sin embargo, pueden generar montos mayores de ingreso. Se incluyó a todas las EAP de PP que poseen invernáculos en el Tipo 1 dado que las superficies registradas en los datos obtenidos para los PP implicaban una inversión relativamente importante para un PP (según las regiones, dicha superficie oscilaba, en promedio, entre los 2000 y 7000 m2)10. Hay cuatro regiones en las cuales se aplican dos indicadores complementarios (Chaco Húmedo, Mesopotamia, Patagonia y Pampeana). Desde el punto de vista metodológico se estableció que, si una EAP caía en el mismo tipo en ambos indicadores (por ejemplo en el Tipo 2), se la contabilizaba 9 Equivalencias en unidades ganaderas (UG): 1 UG = 1 bovino = 5 ovinos = 5 caprinos = 2 llamas Se realizó un análisis particular de estas producciones previo a la definición de este criterio de la tipología. Tomando los productos que ocupan mayores superficies (como tomate, pimiento, lechuga, flores de corte, etc.) en las regiones con mayor incidencia de cultivos bajo cubierta se encontraron tamaños promedio alrededor de las siguientes cifras: 4000 m2 en Pampeana, 2000 m2 en Mesopotamia, 3000 m2 en Cuyo, y 7000 m2 en Agricultura Subtropical del NOA. 10 37 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 sólo una vez en ese Tipo, pero si la EAP obtenía un valor diferente en cada indicador (por ej. por una variable caía en el Tipo 1 y por otra en el Tipo 2), se la incluía en el Tipo de mayor jerarquía dentro de la tipología (en el ejemplo, en el Tipo 1). A continuación se justifican y analizan los indicadores aplicados en cada región para la construcción de la tipología (en el punto 6 del Anexo de Antecedentes y Metodología se puede observar el conjunto de criterios, por región). Región 1. Puna - Indicador Unidades Ganaderas (UG) La ganadería es la principal actividad orientada al mercado y fuente de ingresos de los PP de la región. A pesar de que en general predomina la especie ovina, aparece mucha dedicación a llamas y bovinos en algunos departamentos (estos últimos principalmente en Santa Victoria e Iruya, provincia de Salta). La agricultura se realiza principalmente para la subsistencia tanto humana como animal y es de tipo estacional (en verano). Los cultivos extensivos son principalmente maíz y alfalfa, y en horticultura se cultivan las especies propias de altura como papa, haba, zanahoria, choclo (esta actividad también se concentra en Santa Victoria e Iruya). Región 2. Valles del NOA - Indicador Superficie efectivamente regada (cultivos a campo) Predomina en esta región la agricultura bajo riego, principalmente hortícola y frutícola (Quebrada de Humahuaca, Valles Calchaquíes, Valles Centrales y de altura de Catamarca y La Rioja). En los departamentos de la provincia de Santiago del Estero también tienen importancia los cultivos extensivos (granos y oleaginosas) realizados bajo riego. La ganadería tiene poca presencia y se destina a la subsistencia, principalmente bovinos en los valles de altura y caprinos en Santiago del Estero (sobre todo en Figueroa). Región 3. Agricultura Subtropical del NOA - Indicador Posesión de tractor En esta región, entre los PP, predomina la horticultura a campo (Jujuy y Salta) y los cultivos industriales (la caña de azúcar y el tabaco en Tucumán). En las provincias de Jujuy y Salta dichos cultivos industriales son realizados en gran medida por EAP más grandes y capitalizadas. La ganadería -principalmente bovina- tiene menor importancia, se da sólo en algunos departamentos (Santa Bárbara en Jujuy y Anta, Metán, Gral. San Martín y Rosario de la Frontera en Salta) y no es una actividad típica de los pequeños productores. Región 4. Chaco Seco - Indicador Unidades Ganaderas (UG) En la región predomina entre los PP un modelo ganadero bovino/caprino, con rodeos en su mayoría por debajo de las 50 UG. La agricultura sólo reviste alguna importancia en el departamento Gral. Güemes (Chaco) por la presencia de EAP dedicadas también al cultivo de algodón. Región 5. Monte Árido - Indicador Unidades Ganaderas (UG) En esta región predomina la ganadería bovina, tanto en cantidad de EAP como en cantidad de existencias (y las EAP con rodeos de hasta 50 y 100 cabezas son mayoritarias). Se presentan también EAP que poseen caprinos y ovinos en cantidades significativas, especialmente en los departamentos 38 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 de La Rioja y Catamarca, siendo las primeras especies predominantes en el departamento de Malargüe (Mendoza). En la agricultura, está avanzando el cultivo de la soja que también posee alguna incidencia en este sector de pequeños productores. Región 6. Chaco Húmedo - Indicador Posesión de tractor e Indicador Unidades Ganaderas (UG) Se aplicaron dos indicadores porque los resultados del CNA 2002 por actividades productivas (cultivos y ganadería) están mostrando la predominancia de un sistema de producción mixto agrícola/ganadero bovino. En los departamentos de las zonas central y occidental de la provincia de Chaco y los del norte de Santa Fe, aparece cierta predominancia de la agricultura por sobre la ganadería, con la presencia de cultivos industriales como el algodón (principalmente en Chaco y Formosa) y también soja, girasol y maíz (acentuándose dicha presencia en Santa Fe). En cambio, en los departamentos de la zona oriental de las provincias de Chaco y Formosa, y también en todos los de Santiago del Estero que entran en esta región, la predominancia se inclina hacia la ganadería bovina -aunque continúa la presencia de los cultivos antes mencionados. Región 7. Mesopotamia - Indicador Posesión de tractor e Indicador Unidades Ganaderas (UG) También en esta región se aplicaron dos indicadores, pero en este caso están bien diferenciadas las zonas agrícolas de las ganaderas. Los departamentos de la zona agrícola de la región (todos los de la provincia de Misiones y la zona noroeste y sureste sobre el Río Paraná de la provincia de Corrientes) se caracterizan principalmente por los cultivos industriales y la horticultura a campo. Respecto de los cultivos industriales, en Misiones aparecen yerba mate, té, tabaco, tung, citronella, y caña de azúcar en San Javier, y en Corrientes principalmente el tabaco en Goya y Lavalle, pues en la zona noroeste la dedicación al algodón ha disminuido drásticamente entre los PP. En horticultura a campo se cultiva principalmente mandioca, maíz, batata, sandía, melón, etc. La fruticultura (citrus) se presenta entre los PP con alguna significación en los departamentos de Bella Vista y Caseros en la provincia de Corrientes, y con mucha menor importancia en Misiones. En esta última provincia se presentan casos de plantaciones forestales (actividad que ha sido muy promocionada entre los PP a través de planes subsidiados durante la última década por el gobierno provincial en articulación con la política forestal de la SAGPyA). Los departamentos de la zona ganadera de la región (todos los del norte de la provincia de Entre Ríos, y los de la provincia de Corrientes del centro sur y este sobre el Río Uruguay), se caracterizan por la cría bovina, predominando entre los PP los rodeos de menos de 50 cabezas en Corrientes y de menos de 50 y 100 cabezas en Entre Ríos. En Corrientes también aparece la cría de ovinos. En Misiones se presentan casos numerosos de ganadería bovina en la zona agrícola, pero en rodeos de menos de 20 cabezas, con orientación claramente de subsistencia. Región 8. Patagonia - Indicador Unidades Ganaderas (UG) e Indicador Superficie implantada con frutales La ganadería predomina en la meseta árida, principalmente la ovina, siguiéndole en importancia la bovina. Esto es así en Chubut, Río Negro, Santa Cruz y Tierra del Fuego. Sin embargo en la provincia del Neuquén hay más explotaciones con caprinos que con ovinos y bovinos (aunque se presentan las tres especies). Respecto de la agricultura, entre los PP predomina la fruticultura y se concentra en los siguientes departamentos: El Cuy, Pichi Mahuida y Adolfo Alsina (Río Negro), Lago Buenos Aires (Santa Cruz), Cushamen, Gaiman, Telsen (Chubut ), y Picún Leufú y Minas (Neuquén). Las especies predominantes son, entre los frutales de pepita, la manzana, pera y membrillo; entre las de carozo, el ciruelo y durazno; y, dentro de las llamadas 'frutas finas', la cereza, la guinda y los berries como frambuesa, frutilla y grosella. En los valles donde se hace agricultura, también aparece la ganadería bovina. 39 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 Región 9. Pampeana - Indicador Posesión de tractor e Indicador Unidades Ganaderas (UG) En la región, entre los PP predominan los cultivos extensivos, principalmente las oleaginosas (en primer lugar la soja y luego el girasol) y los cereales (trigo pan y maíz) y, se incluyen también las forrajeras. Le siguen en importancia los cultivos hortícolas a campo, que se producen principalmente en los 'cinturones verdes' de las ciudades (verduras de hoja, tomate, pimiento, etc.). La ganadería (la especie bovina es la predominante) tiene una importancia relativa menor que la agricultura, pero es importante entre los PP en algunos distritos como en la Cuenca del Río Salado de la provincia de Buenos Aires, y en los departamentos de la provincia de Entre Ríos y en Santa Fe. En cambio en la provincia de Córdoba y sobre todo en la provincia de La Pampa, las EAP con rodeos de menos de 50 cabezas tienen menor peso que en el total de las otras provincias pampeanas que se dedican a la ganadería. Región 10. Oasis Cuyanos - Indicador Superficie efectivamente regada (cultivos a campo) En ambas provincias -Mendoza y San Juan- predomina la agricultura bajo riego, principalmente la fruticultura (vid en primer lugar, pero también el olivo, nogal, y algunas frutas de carozo como el durazno, ciruelo y damasco) y la horticultura a campo (con una gran variedad de especies, como el tomate, las verduras de hoja, la cebolla, el ajo, zapallito, zanahoria, etc.). La ganadería tiene poca importancia en la región (únicamente en el departamento San Rafael de Mendoza tienen alguna significación las EAP con ganadería bovina en rodeos de menos de 50 cabezas). Región 11. Valles Patagónicos - Indicador Superficie efectivamente regada (cultivos a campo) En esta región predomina la agricultura frutícola bajo riego (principalmente manzana y pera). La cantidad de EAP dedicadas a fruticultura supera netamente a las dedicadas a ganadería en los departamentos de Gral. Roca y Confluencia, donde está instalado el núcleo de la actividad frutícola agroindustrial. Si bien en el resto de los departamentos de esta región (Avellaneda, Conesa y Añelo), la cantidad de EAP de PP dedicadas a estos cultivos casi iguala a la cantidad dedicada a la ganadería bovina (en rodeos de hasta 50 cabezas), la significación económica y comercial de la actividad frutícola es muy superior, ya que la ganadería se realiza en las condiciones de la meseta árida patagónica, es decir en rodeos pequeños principalmente para la subsistencia. III.4. Metodología para el cálculo de la producción y del valor de producción Uno de los objetivos del presente estudio es cuantificar la participación de los productores familiares en el volumen físico y en el valor de la producción agropecuaria, en base a los datos del Censo Nacional Agropecuario del año 2002. Lograr dicho objetivo presenta la dificultad de que ambos datos no figuran en los censos agropecuarios. En efecto, hasta el realizado en el año 2002 inclusive, estos censos han incluido variables estructurales (superficie total, tenencia, etc.), áreas cultivadas, existencias ganaderas y mano de obra de las explotaciones agropecuarias, pero no han relevado datos de producción física o rendimientos agrícolas o ganaderos, ni tampoco datos monetarios, como ingresos, erogaciones o valor de la producción. Es necesario, en consecuencia, estimar la producción física y el valor de la producción, recurriendo a variables extracensales: rendimientos y precios de los productos. Es importante recalcar que en la estimación que realiza el presente estudio no se arriba a la producción y el valor "real". Esta información primaria sólo habría estado disponible si se hubieran inclui40 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 do preguntas sobre dichas variables en el censo. Por lo tanto, se pretende llegar a una aproximación cuyo propósito y ventajas son: disponer de un indicador monetario, que permite agregar diversos productos en una unidad común; disponer de un indicador para comparar la producción originada en explotaciones de pequeños productores familiares con el total de la producción. A continuación, se detalla la metodología y los supuestos utilizados en dichas estimaciones. 1. Estimación de la producción física La estimación de la producción ha seguido los siguientes pasos: a) relevamiento de superficies cultivadas y de existencias ganaderas; b) selección de actividades agrícolas y ganaderas a incluir en el cálculo; c) estimación de rendimientos agrícolas, forestales y ganaderos, y d) cálculo de la producción física al multiplicar superficie o existencias por rendimientos. a) Relevamiento de superficies cultivadas y existencias ganaderas. La Base de Datos PP incluye los datos de las superficies cultivadas y existencias ganaderas de todos los productos incluidos en el CNA 02. Dado el volumen de información a procesar y de los cálculos adicionales necesarios para obtener valores de producción, se decidió que la unidad de análisis para realizar y presentar los cálculos del valor de producción fuera el grupo de EAP de PP, y sus respectivos tipos, para cada departamento. Dicho de otra forma, esto implica que la unidad más chica de análisis es el grupo de PP del tipo X del Departamento X. Aún con este agrupamiento, el número de unidades para las que se presenta información en el estudio es de 2650. b) Selección de actividades a incluir en el cálculo Para la estimación de la producción física se tomaron en cuenta cultivos que cubrieran entre el 95% (para el caso de frutales y hortalizas) y el 99% (para el caso de los cultivos extensivos: cereales, oleaginosas, industriales, etc.) de la superficie cultivada por los PP en cada región. En el caso de las especies forrajeras, éstas fueron consideradas como insumo de la producción ganadera, y no se valorizaron, con la excepción de la alfalfa pura y consociada, que puede y suele ser vendida a otros productores como fardos. CUADRO 3. Cantidad de productos incluidos en el estudio Grupo de actividades Cant. productos Cereales 14 Oleaginosas 9 Cultivos industriales 15 Frutales 38 Hortalizas 48 Aromáticas, flores y viveros 30 Forestales 20 Productos pecuarios 17 Total productos 191 Fuente: IICA con datos del INDEC. La estimación de la importancia de cada cultivo en la superficie sembrada de cada región y los cultivos respectivamente incluidos, figuran en la primera hoja de los archivos del Anexo de Resultados denominados 2.a.d, 2.b.d, 2.c.d, 2.d.d y 2.e.d. El número de PP que realiza cada cultivo figura en el Cuadro 21 de este texto. En el caso de la ganadería, se relevaron las existencias de todas las especies ganaderas, con el desagregado de algunas categorías por especie necesarias para los cálculos posteriores. También se discriminaron las existencias propias de las existencias totales. Como resultado de esta selección, en el estudio han sido incluidos 191 productos, de acuerdo al detalle del Cuadro 3. 41 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 c) Rendimientos agrícolas, forestales y ganaderos La asignación de rendimientos a las superficies cultivadas es clave en la estimación del valor. Si el objetivo del estudio fuera estimar el valor de producción "real" de los PP como indicador, por ejemplo, del ingreso de la EAP, debería utilizarse el rendimiento de los PP. Si, en cambio, se intentara mostrar el aporte potencial de los PP (es decir, sin las restricciones que implican su menor nivel de capitalización, tecnología, crédito, manejo de información, etc ) deberían utilizarse los rendimientos promedio. La información disponible decidió, en la práctica, esta opción, ya que finalizado el relevamiento los datos que se pudieron obtener sobre rendimientos de PP fueron incompletos y poco sistemáticos. En consecuencia, la producción física se estimó con los rendimientos promedio del producto, al mayor nivel de desagregación geográfica disponible. A pesar de ello, con la información disponible de rendimientos de algunos productos a nivel de PP se realizó un cálculo alternativo, cuyos resultados también se presentan. En relación a las fuentes de información, la estadística oficial sobre producción agrícola de cobertura nacional (SAGPyA e INDEC) cubre, en la actualidad, aproximadamente 30 productos -algunos de los cuales no están actualizados- y, por lo tanto, no abarca todo el universo de productos agropecuarios ni todos los incluidos en este estudio, que son 191. Además, dichas instituciones no publican datos de productividad ganadera. Los rendimientos agrícolas publicados por la SAGPyA fueron utilizados como primera fuente de información. La búsqueda de información sobre los productos no cubiertos por la estadística oficial nacional incluyó la consulta a las páginas en INTERNET de las provincias y de diversas instituciones vinculadas al quehacer agropecuario. Se revisaron estudios sobre productos -de los cuales es destacable por su amplia cobertura el Perfil Tecnológico de la Producción Agropecuaria Argentina, realizado por el INTA en 2001, cuyos datos se utilizaron en gran parte. Se realizó una amplia compulsa a instituciones, funcionarios públicos y expertos vinculados a la producción agropecuaria. El INTA colaboró con este estudio enviando una solicitud a todos sus centros regionales, la que a su vez fue derivada a las Estaciones Experimentales. El PROINDER gestionó la colaboración de Direcciones de Agricultura de las Provincias y de los Coordinadores Provinciales del Programa Social Agropecuario. Puede estimarse que unos ciento cincuenta informantes prestaron colaboración en esta búsqueda. La solicitud de información se diferenció por provincias, y se requirieron rendimientos agrícolas y ganaderos para el promedio provincial y para explotaciones de pequeños productores. El resultado de esta búsqueda es un conjunto extenso, heterogéneo e incompleto de datos. Esta situación deriva, por una parte, de la propia heterogeneidad de las situaciones agropecuarias y, por otra, del hecho que, salvo en el caso de las estadísticas oficiales permanentes, los datos proporcionados por los informantes no siguen necesariamente criterios estadísticos de representatividad. Una vez agrupada toda la información disponible, y detectados los datos faltantes o llamativos, se realizaron consultas adicionales. En el caso de falta total de datos se utilizaron los siguientes criterios: atribuir a una provincia los rendimientos de otras provincias de la región agroecológica; utilizar los rendimientos promedio nacionales. En el caso de la estimación con rendimientos PP, para los productos en que este dato faltaba, se aplicó el rendimiento promedio. Para los productos forestales, el indicador de rendimiento utilizado fue el total de la madera producida durante la vida útil de la plantación, llevada a un promedio anual, para compatibilizarla con el resto de los productos de ciclo anual. d) Volumen de la producción ganadera La estimación de la producción ganadera es más compleja que en el caso de producción agrícola, ya que no se trata de multiplicar existencias (en lugar de superficies) por rendimientos, sino que deben considerarse otros factores. Una misma especie puede criarse con distintos destinos (carne, leche, lana, pelo), hay diversas categorías dentro de cada especie y no hay una relación unívoca entre existencias y producción anual. En algunas provincias el Censo discrimina los diversos destinos de la cría 42 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 de cada especie, y en otras no. Además de la diversidad de productos, particularmente en el caso de ganado bovino, es necesario definir el rendimiento según el tipo de actividad (cría, invernada, tambo). Adicionalmente, la producción ganadera podría diferir según se consideren las existencias ganaderas propias o totales, por lo que se realizaron dos estimaciones alternativas. El detalle de la metodología elaborada y los algoritmos utilizados figuran en el punto 6 del Anexo de Antecedentes y Metodología. e) Alternativas de cálculo del volumen Por lo expuesto en los puntos anteriores, la producción física, tanto agrícola como ganadera, fue estimada para dos escenarios, uno con rendimientos promedio y otro con rendimientos PP. A su vez, en el caso de la producción ganadera se agregaron otras dos opciones: con existencias ganaderas propias y con existencias ganaderas totales. Se conforman así cuatro estimaciones alternativas. 2. Estimación del valor de la producción Una vez obtenida la producción física, el dato relevante para estimar el valor de la producción es el precio de los productos. En este caso se reprodujo más agudamente la escasa disponibilidad de datos con representatividad estadística. Los precios utilizados son precios medios, es decir, sin distinción de tipo de productores. Inicialmente, se consideró valorizar la producción también con precios recibidos por los pequeños productores, pero no existen mecanismos de relevamiento de los mismos, por lo que los datos obtenidos fueron totalmente insuficientes -sin desmerecer el esfuerzo de muchos informantes que aportaron algunos datos estimados- y la alternativa fue descartada. Por otra parte, dado que el objetivo del estudio no es medir el ingreso que obtienen los pequeños productores por las producciones que realizan, sino su aporte relativo al valor bruto de la producción del país, el precio funciona como unidad de cuenta para poder agregar las distintas producciones. El precio utilizado fue el promedio del período 200411. Los precios se relevaron al nivel de comercialización de venta mayorista en la región o en mercados nacionales. Los únicos datos publicados a este nivel son los de precios de granos, surgidos de las distintas Bolsas de Cereales y procesados por la SAGPyA, los del Mercado de Hacienda de Liniers, algunos precios de remates de ganado en el interior, los del Mercado Central de Buenos Aires y de mercados concentradores de Mendoza y San Juan. Otras fuentes con representatividad razonable, debido a la importancia de los cultivos, son algodón, tabaco y yerba mate. Las mayores dificultades se enfrentaron con hortalizas de hoja, aromáticas, plantines de viveros y otros productos que no cuentan con mercados de concentración. Los resultados del relevamiento fueron desalentadores en cuanto a la posibilidad de obtener precios diferenciados por provincias, ya que sólo se obtuvieron para algunas. Por esta razón, el criterio elegido para valorizar la producción sin incurrir en sesgos sistemáticos, que pudieran beneficiar o castigar a las distintas regiones sin un motivo justificado, fue determinar un precio único para cada producto para todo el territorio nacional. El mismo se "construyó" analizando todas las informaciones disponibles y ponderándolas según las "buenas prácticas" de la investigación en economía y sociología rural. El conjunto de precios así determinado figura en los respectivos cuadros de valor de la producción. Con esta metodología se cumple con el objetivo de obtener un indicador monetario de la producción agregada de los PP y de estimar su participación en el conjunto, sin introducir sesgos provenientes de la diferente calidad de la información. 11 A pesar de que la producción a valorizar correspondería al año 2002, o la campaña agrícola vinculada, se utilizaron precios del año 2004 por tres motivos: 1) el año 2004 presentó muy baja inflación, mientras que el 2002 fue un año de crisis para la economía argentina, y la inflación fue del 25,9%, lo que distorsionaría la selección de un precio anual; 2) buena parte de la información de rendimientos y precios no estaba publicada y se obtuvo de informantes calificados, y se estimó que solicitarles información sobre un período reciente facilitaría la respuesta; y 3) dado que el objetivo del estudio es estimar la participación porcentual de los PP, se consideró que esta decisión práctica no afectaba las conclusiones esenciales. 43 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 A pesar de las dificultades mencionadas, puede proponerse que la sensibilidad del valor total a los supuestos asumidos en cuanto a precios es baja debido a que-como se podrá observar más adelante al presentar los resultados de valor de producción- aquellos productos que tienen mayor importancia en la producción nacional y también en la de las explotaciones de PP (cereales, oleaginosas y cultivos industriales) son precisamente los que cuentan con mejor información de precios. La información menos detallada es la referente a frutas y hortalizas, rubros que tienen una menor participación. En el caso de las actividades ganaderas, se incluyeron todas las actividades realizadas destinadas a la comercialización para las cuales el CNA 02 registra datos de existencias. En cambio, no se valorizaron especies destinadas a consumo propio, a tiro o aquellas que, aún teniendo destino comercial, tenían una relevancia insignificante en el conjunto. Se incluyen en éstas los equinos, visones, zorros, asnales/mulares, bubalinos, cérvidos en cautiverio, pavos, patos, codornices, gansos, faisanes, choiques/ñandúes (los datos de existencias son presentados). Como consecuencia de las cuatro alternativas de cálculo utilizadas para el volumen de la producción, el valor de la producción también se calculó para cuatro opciones: • • • • 3. Con Con Con Con rendimientos rendimientos rendimientos rendimientos promedio y existencias ganaderas totales promedio y existencias ganaderas propias de pequeños productores y existencias ganaderas totales de pequeños productores y existencias ganaderas propias Comparación del valor de la producción de los PP con la producción regional, provincial y nacional La comparación del valor de producción de los PP y del conjunto de las EAP se realizó valorizando la producción de estas últimas con la misma metodología utilizada para los PP. Se analizaron otras alternativas, como comparar con las cifras de las Cuentas Nacionales, o de oficinas específicas del sector público (principalmente SAGPyA, SENASA) y entidades privadas, pero dada la distinta metodología utilizada por los mismos, la comparación resultaba inconsistente. Cabe resaltar, una vez más, que el estudio estima la participación en el valor de la producción en base a datos censales, por lo que no es una estimación del valor monetario real de la producción de los PP, aunque brinda elementos para una aproximación a esa dimensión. III.5. Metodología para el cálculo del aporte al empleo En este estudio se reserva el término 'mano de obra' para designar la variable censal de cantidad de trabajadores que emplea la EAP en sus distintas categorías ocupacionales, y 'empleo' para la variable que surge de convertir a "jornales equivalentes" (o jornadas de 1 día de trabajo) el aporte de la mano de obra de las distintas categorías ocupacionales y edades, con el fin de homogeneizarlas y sumarlas. Así, el empleo se compone del trabajo permanente del productor o socio, del trabajo permanente de otras categorías ocupacionales y del trabajo transitorio por contratación directa. El aporte de los PP al empleo utilizado en el sector agropecuario por el total de las EAP surge de comparar el total de jornales equivalentes para los PP y para el total de EAP, utilizando los mismos criterios. Para estimar los jornales equivalentes se definieron los siguientes parámetros por categoría de mano de obra: • 1 productor o socio que trabaja en la EAP = 320 jornales/año (independientemente de que tenga un trabajo fuera de la EAP, durante parte o todo el año). Se tomó el mismo valor para varones y mujeres12. 12 El parámetro de 320 jornales es el utilizado habitualmente por el Centro de Investigaciones Laborales (CEIL-PIETTECONICET) en sus estudios. 44 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 • 1 trabajador permanente mayor de 14 años (en las categorías de familiar del productor con y sin remuneración, y no familiar del productor sin remuneración) = 320 jornales/año. • 1 trabajador permanente de hasta 14 años de edad = 160 jornales/año. • 1 jornada de mano de obra transitoria por contratación directa = 1 jornal. Se adjudica a varones y mujeres productores o socios que trabajan personalmente en la EAP la misma cantidad de jornales equivalentes, dado que en las explotaciones familiares la mujer participa activamente en las tareas agropecuarias, además del cuidado del hogar13. Además, es bastante problemático separar las tareas consideradas propiamente productivas (trabajo en los cultivos de renta que comparte con el marido y otros miembros familiares) de las correspondientes a lo que se ha dado en llamar 'ámbito doméstico ampliado', como la huerta y granja, la sementera baja, etc., de donde la familia extrae buena parte del sustento familiar y que suelen estar bajo su responsabilidad. Respecto de la mano de obra por contratación indirecta, es decir la utilizada a través de la contratación de contratistas de labores, se estimó la magnitud de su utilización por los PP en términos de superficie para la cual se contrataron las labores, pues el censo sólo presenta estos datos (por labor y para el total utilizado) pero no incluye las jornadas contratadas. Lo mismo sucede con la mano de obra transitoria incorporada a partir de la contratación de servicio de maquinaria. La metodología prevista para estimar el empleo derivado de la contratación indirecta consistía en estimar de la cantidad de jornales equivalentes involucrados en dichos datos, utilizando para el cálculo coeficientes de requerimiento de mano de obra por labor. Sin embargo, no fue posible encontrar ninguna información publicada sobre estos coeficientes con un nivel de actualización temporal y cobertura de productos adecuada para realizar esta estimación. 13 Muchos estudios de caso en el país y en otros países -especialmente en el marco de la agricultura familiar- demuestran que en ese tipo de unidades agropecuarias, llamadas 'de producción-consumo', la mujer, aún contando con la presencia del marido, tiene un doble rol (y doble carga laboral también) productivo y doméstico-reproductivo, que le insume jornadas que alcanzan hasta las 14 horas diarias de trabajo. Ver "Trabajando con Mujeres Campesinas en el Noroeste Argentino. Aportes al Enfoque de Género en el Desarrollo Rural". M. Basco. G. Alvarez y P. Foti. IICA. Buenos Ares. 1992; "Estudio sobre Mujeres Rurales en la Argentina" C. Biaggi y C. Canevari. Prodemur/PROINDER-SAGPyA. Agosto 2002; "Género y Nueva Ruralidad" CIDER-IICA. Costa Rica. 2000. 45 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 IV. RESULTADOS Los resultados se presentan en tres niveles de síntesis. Un brevísimo resumen, con los datos principales, figura en la Sección I, al principio de este documento. En esta sección se presenta también un resumen, aunque más amplio, permitiendo apreciar las principales conclusiones del estudio. El conjunto total de resultados sobre las variables número de EAP, superficies ocupadas, cultivadas, existencias ganaderas, valor de producción, mano de obra, etc., con todas las aperturas por departamento, región y provincia, figuran en los 1.354 cuadros y gráficos del Anexo de Resultados. Todos los cuadros presentados en esta sección tienen un detalle completo en el Anexo. IV.1. Total de explotaciones agropecuarias. Variaciones intercensales Como paso previo al procesamiento y análisis de datos de los pequeños productores se consideró conveniente analizar los cambios ocurridos en el conjunto total de explotaciones agropecuarias, comparando los años censales 1988 y 2002, para las regiones que se utilizan en el Estudio. Para ello, se procesaron las informaciones de ambos censos, para el total de EAP, organizando los departamentos en las regiones definidas en el presente estudio14. El Cuadro 4 muestra los resultados sobre EAP y superficie total de ambos censos, organizados por regiones. En 2002 se relevaron 333.477 EAP en todo el país. Esto significa unas 85.000 explotaciones menos (un 20%) que en 1988. Esta disminución se registra en todas las regiones, a excepción de la Puna y Chaco Seco. Las disminuciones más notorias, sobre el promedio, se registran en las regiones Pampeana, Agricultura Subtropical del NOA y Chaco Húmedo. La superficie total de las EAP también disminuye entre Censos, relevándose en 2002 cerca de 175 millones de ha, unos 2,6 millones menos (1,5%) que en 1988. Por regiones, se destacan las disminuciones en la superficie en: Pampeana (cerca de 2,5 millones de ha, que significan un 5% del total de la región), Agricultura Subtropical del NOA (2 millones de ha, un 31% del total regional) y Valles del NOA (un millón y medio de ha, un 34% del total). En cambio, muestran la tendencia inversa Oasis Cuyanos (aumento de cerca de 800.000 ha, un 14% del total) y Valles Patagónicos (unas 280.000 ha más, un 8,5%). En el caso de las regiones áridas, donde existe una cantidad considerable de explotaciones sin límites definidos, dispersas y con dificultades de acceso para los censistas, los resultados son más difíciles de interpretar. Es el caso de la Puna (donde se registran unas 370.000 ha menos, que representan casi la mitad de la superficie relevada en 1988), o de Chaco Seco (donde la superficie censada pasa de cerca de 1 millón y medio en 1988 a más de tres millones de ha en 2002). 14 Los datos desagregados por departamentos figuran en el Grupo 1 del Anexo de Resultados (Cuadros 1.a. hasta 1.e). 47 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 CUADRO 4. Total de EAP y Superficie en el CNA 2002 y en el CNA 1988. Por regiones y total del país Total EAP (en miles) REGIONES CNA 2002 1. Puna CNA 1988 Total superficie EAP (en millones de ha) Dif. Intercensal Número % CNA 2002 CNA 1998 Superficie Media (ha/EAP) Dif. Intercensal Hectaréas % CNA 2002 CNA 1988 5,2 4,5 0,7 16,2 0,5 0,9 -0,4 -43,0 95 193 2. Valles del NOA 24,1 26,0 -1,9 -7,2 3,0 4,6 -1,6 -34,1 126 177 3. Agric. Subtr. NOA 17,6 23,6 -6,0 -25,3 4,7 6,8 -2,1 -31,4 267 290 4. Chaco Seco 7,4 6,1 1,3 20,7 3,2 1,5 1,7 115,1 433 243 5. Monte Árido 34,8 40,0 -5,3 -13,1 25,1 24,9 0,1 0,6 721 623 6. Chaco Húmedo 33,3 42,7 -9,4 -22,0 17,4 16,9 0,5 2,9 522 396 7. Mesopotamia 52,9 62,7 -9,8 -15,7 11,8 12,2 -0,5 -3,8 222 195 8. Patagonia 13,2 15,2 -2,0 -13,2 53,5 52,5 1,0 1,9 4059 3458 9. Pampeana 103,7 148,5 -44,8 -30,2 45,8 48,2 -2,4 -5,1 441 325 36,7 43,5 -6,8 -15,7 6,3 5,5 0,8 14,1 170 126 10. Oasis Cuyanos 11. Valles Patagónicos TOTAL 4,7 6,1 -1,4 -23,7 3,6 3,3 0,3 8,5 773 543 333,5 418,8 -85,4 -20,4 174,8 177,4 -2,6 -1,5 524 424 Fuente: IICA con datos del INDEC. La superficie promedio a nivel nacional aumenta, pasando de 424 ha en 1988 a 524 ha en 2002. Este aumento se verifica principalmente en la región Pampeana (de 325 a 441 ha), en Chaco Húmedo (de 396 a 522 ha), en Mesopotamia (de 195 a 222 ha), en Valles Patagónicos (de 543 a 773 ha) y en Oasis Cuyanos (de 126 a 170 ha). En las zonas áridas, por las razones antes mencionadas, no se pueden analizar las diferencias en más o en menos del tamaño promedio de las explotaciones, por las imprecisiones en la medición de la superficie. De acuerdo a las distintas tendencias de variación intercensal en el número de EAP y en la superficie, las regiones podrían ser clasificadas en seis categorías o pautas de situaciones de cambio, como se presenta en el Cuadro 5. CUADRO 5. Pautas de cambio en cantidad de EAP y superficie total entre 1988 y 2002 Pautas de cambio15 1 Caen las EAP y se mantiene la superficie Regiones (variación en EAP y en superficie) • Todo el país: -20%; -1,5% • Monte Árido: -13%; +0.6% • Chaco Húmedo: -22%; +2.9% • Mesopotamia: - 16%, - 3.8% • Patagonia: -13%; +1.9% • Pampeana: -30%; -5.1% 2 Caen las EAP y cae la superficie • Agric. Subt. NOA: -25%; -31.4% 3 Caen las EAP y aumenta la superficie • Oasis Cuyanos: -16%; +14.1% • Valles Patagónicos: -24%; +8.5% 15 4 Se mantienen las EAP y cae la superficie • Valles del NOA: -7%; -34.1% 5 Aumentan las EAP y cae la superficie • Puna: +16%; -43.0% 6 Aumentan las EAP y aumenta la superficie • Chaco Seco: +21%; +115.1% Los resultados de la comparación de situaciones entre los dos Censos se clasificaron en las categorías de cambio como 'caída' o 'aumento', cuando se registraron diferencias en más o en menos mayores al 10% en el caso de la cantidad de EAP y del 5% en el caso de las superficies. Diferencias menores a esos porcentajes se consideraron como un indicador de 'mantenimiento' de la situación en el período. 48 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 De la lectura de este Cuadro surge claramente que, en el promedio del país y en la mayoría de las regiones estarían ocurriendo procesos de concentración de la explotación de la tierra, que aparecen reflejados más claramente en las pautas 1 y 3, en las cuales disminuye el número de EAP, mientras que la superficie se mantiene igual o aumenta. Las pautas 2 y 4 también estarían connotando un cierto proceso de concentración, ya que si bien la superficie total cae, lo hace en menor medida que el número de EAP, por lo que la superficie media es mayor en 2002 que en 1988. IV.2. Importancia de las explotaciones de pequeños productores en el conjunto de EAP, según el Censo Nacional Agropecuario de 2002. Comparaciones con estudios anteriores sobre el CNA 1988 1. Número de EAP de pequeños productores y superficie ocupada, por regiones y provincias Las EAP de pequeños productores, entendiendo como tales las que responden a la definición adoptada, alcanzaban, en el año 2002, a un número de 218.868 explotaciones, ocupando una superficie de 23.519.642 hectáreas16. Se incluyen EAP con y sin límites definidos. En el Cuadro 6 se puede apreciar que cinco regiones concentran el 77% de las explotaciones de PP y el 71% de la superficie de las EAP de PP: son las regiones Pampeana, Mesopotamia, Monte Árido, Chaco Húmedo y Valles del NOA. CUADRO 6. Pequeños productores en CNA 2002. Distribución por regiones (en %, ordenadas por importancia del número de PP) EAP de PP EAP de PP REGIÓN TOTAL DEL PAIS REGIÓN Nro. de EAP Superficie (ha) 100,0 100,0 REGIONES EXTRAPAMPEANAS Nro del EAP Superf (ha) 100,0 100,0 9 Pampeana 26,8 34,4 7 Mesopotamia 19,2 8,8 7 Mesopotamia 26,3 13,3 5 Monte Árido 11,5 13,3 5 Monte Árido 15,8 20,3 6 Chaco Húmedo 10,5 12,7 6 Chaco Húmedo 14,3 19,4 2 2 Valles del NOA 12,5 3,4 10 Oasis Cuyanos 10,7 1,5 Valles del NOA 9,2 2,3 10 Oasis Cuyanos 7,8 1 3 Agric.Subtropical del NOA 5,9 2,3 3 Agric.Subtropical del NOA 8,1 3,5 8 Patagonia 3,2 18,8 8 Patagonia 4,3 28,6 4 Chaco Seco 2,8 3,9 4 Chaco Seco 3,8 5,9 1 Puna 2,1 1,1 1 Puna 2,8 1,6 1 1,6 11 Valles Patagónicos 77,2 71,4 11 Valles Patagónicos Total de las cinco primeras regiones Total de las cinco primeras regiones 1,4 2,4 79,6 57,9 Fuente: IICA con datos del INDEC. 16 Los resultados del procesamiento para las variables que se mencionan en este punto, detallados por región, y departamento, pueden encontrarse en el Anexo de Resultados, en el grupo de Cuadros 1.a a 1.e, que incluyen los datos de número de explotaciones de PP, superficie ocupada, por región y departamento, en valores y porcentajes. Iguales indicadores figuran para el total de las EAP del Censo, y para cada tipo de PP. También se incorporaron en esos cuadros los datos por departamento del Censo de 1988. 49 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 Al observar exclusivamente las regiones extrapampeanas, las cinco primeras regiones -Mesopotamia, Monte Árido, Chaco Húmedo, Valles del NOA y Oasis Cuyanos- concentran el 80% de los PP y el 58% de la superficie. En las regiones Valles del NOA, Agricultura Subtropical del NOA, Mesopotamia, y Oasis Cuyanos se presenta en forma notable el contraste entre el porcentaje de PP y la superficie que ocupan, indicando una reducida extensión de las explotaciones. En esas regiones la superficie media está por debajo de las 50 ha (ver Cuadro 8). Los datos por provincias (Cuadro 7) corroboran los resultados encontrados para las regiones a las que pertenecen en la mayor proporción de su territorio. Las cinco provincias con mayor cantidad de pequeños productores son, por orden decreciente: Buenos Aires, Misiones, Santiago del Estero, Santa Fe y Corrientes. En cambio, en superficie, el orden de las cinco primeras es: Buenos Aires, Río Negro, Santa Fe, Córdoba y Chubut. CUADRO 7. Pequeños productores en CNA 2002. EAP, superficie total y superficie media. Por provincias EAP Totales PROVINCIAS Buenos Aires Total EAP de PP EAP Totales Superficie Sup. Media Nº Ha Ha/EAP EAPs Nº Sup. Media Superficie Ha % Ha/EAP % 148 51.058 25787364 505 27168 53 4029070 16 9138 1588806 174 7671 84 312961 20 41 16898 5899732 349 12983 77 1666491 28 128 Catamarca Chaco 3730 19205261 5149 2015 54 1878945 10 932 Córdoba 26226 12244258 467 14517 55 2230924 18 154 Corrientes 15244 6860573 450 10929 72 611688 9 56 Entre Ríos 21577 6351513 294 15829 73 1482868 23 94 Formosa 9962 5178607 520 7290 73 919939 18 126 Jujuy 8983 1282063 143 7647 85 398593 31 52 La Pampa 7775 12735009 1638 3503 45 893477 7 255 Chubut 8116 3069497 378 6709 83 672621 22 100 Mendoza 30655 6422129 209 15315 50 216958 3 14 Misiones 27955 2067805 74 24249 87 791422 38 33 Neuquén 5568 2145700 385 3308 59 196298 9 59 Río Negro 7507 14716470 1960 3716 50 2639292 18 710 68 La Rioja 10297 4269499 415 7470 73 505426 12 San Juan 8509 756225 89 3506 41 45594 6 13 San Luis 4297 5388388 1254 2706 63 642697 12 238 Salta 950 19884210 20931 73 8 72134 0 988 Santa Fé 28103 11251653 400 17056 61 2254657 20 132 Sant. del Estero 20949 5393633 257 17453 83 849289 16 49 Tierra del Fuego 90 1171747 13019 21 23 4582 0 218 Santa Cruz 9890 1137117 115 7734 78 203715 18 26 333477 174807257 524 218868 66 23519642 13 107 Tucumán TOTAL DEL PAÍS Fuente: IICA con datos del INDEC. 2. Participación de los pequeños productores en el total de EAP y superficie ocupada Las 218.868 EAP de los PP y las 23.519.642 hectáreas que ocupan significan un 65,6% del total de explotaciones agropecuarias del país, y un 13,5% de la superficie total de todas las EAP del territorio nacional. (Cuadro 8 y Gráfico 1). 50 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 GRAFICO 1. Participación de PP en EAP y superficie Fuente: IICA con datos del INDEC. La presencia de PP supera al 80% del total de EAP en las regiones Puna, Chaco Seco y Valles del NOA; en Mesopotamia llegan casi a ese porcentaje; mientras que superan el 70% en Agricultura Subtropical del NOA y Monte Árido; y en Chaco Húmedo abarcan el 68,7%. Las menores proporciones se registran en Oasis Cuyanos y Valles Patagónicos (46,6% y 47,5% respectivamente); en tanto que en la región Pampeana y en la Patagonia presentan niveles intermedios (56,6% y 52,5%). El peso de las explotaciones de PP en la superficie ocupada alcanza su máximo en la Puna (51%). Le sigue Chaco Seco (29%) y luego las regiones de Valles del NOA, Chaco Húmedo, Mesopotamia y Pampeana con un porcentaje parecido (17%). En una situación intermedia están las regiones de Agricultura Subtropical del NOA y Monte Árido (entre un 11 y 12% respectivamente); las que presentan una menor proporción de superficie ocupada por los PP son la Patagonia (8%), los Valles Patagónicos (10%) y los Oasis Cuyanos (3,7%). CUADRO 8. Pequeños Productores en CNA 2002 - EAP, superficie total y superficie media. Por regiones EAP PP REGIONES Número Superficie EAP PP % s/total de la región ha Superficie media % s/total de la región No PP PP ha 4.541 87,3 250470 50,9 55 365 2. Valles del NOA 20.053 83,2 529739 17,5 26 617 3. Agric. Subtr. NOA 12.892 73,2 538841 11,5 42 881 4. Chaco Seco 6.164 83,6 916661 28,7 149 1880 5. Monte Árido 25.222 72,5 3129501 12,5 124 2296 6. Chaco Húmedo 22.893 68,7 2993067 17,2 131 1383 7. Mesopotamia 42.129 79,7 2059753 17,5 49 904 8. Patagonia 6.918 52,5 4419018 8,3 639 7834 9. Pampeana 58.733 56,6 8082113 17,7 138 838 10. Oasis Cuyanos 17.108 46,6 228248 3,7 13 308 2.215 47,5 372232 10,3 168 1321 218.868 65,6 23519642 13,5 108 1320 1. Puna 11. Valles Patagónicos TOTAL Fuente: IICA con datos del INDEC. Los resultados obtenidos en cuanto a la superficie media de los PP y de los NO PP para el promedio departamental son satisfactorios en cuanto a poner a prueba la definición de PP utilizada. En efecto, si bien la conceptualización de PP adoptada es independiente de la extensión de la finca, es razonable plantear la hipótesis de que la misma será menor del resto de las EAP que no cumplen las condiciones, en especial la de ser trabajada en forma casi exclusiva por el productor y su familia. El tamaño medio de las EAP resultó, como se aprecia en el Cuadro 8, notablemente menor en las PP que en las NO PP. Esta relación se verificó en todos los departamentos, con algunas excepciones que se analizan en el punto IV.3. 51 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 3. Comparación con estudios anteriores sobre el CNA 1988 Para comparar los resultados obtenidos sobre PP en el procesamiento del CNA 2002 con estudios previos disponibles sobre el Censo Nacional Agropecuario del año 1988, se siguieron dos caminos, de acuerdo a lo analizado en los antecedentes volcados en el Capítulo II de este documento. Uno de ellos es comparar con la metodología de 'Minifundio'17, que es definido centralmente por la extensión de superficie de la explotación, según regiones. El segundo camino es la comparación con los resultados de la aplicación de la metodología de 'Pequeñas Explotaciones Agropecuarias' (PEAP) de Gónzalez y Pagliettini18, que presenta una definición de pequeño productor bastante cercana a la adoptada en el presente estudio. Las comparaciones con ambas metodologías (Minifundio y PEAP) fueron realizadas departamento por departamento (ver Grupo 1, Anexo de Resultados), a fin de facilitar esta referencia para los usuarios. En el conjunto, esta comparación estaría evidenciando un cierto fenómeno de permanencia/resistencia en el campo de los pequeños productores en el período 1988-2002. La diferencia en el número total es del 10,6% más que la medida con la metodología "Minifundio" y del 10,9% menos que la medida con metodología "PEAP". De ser aceptada la hipótesis de permanencia de los PP, el fenómeno resulta llamativo en un contexto global de caída de las explotaciones totales (-20%) y mantenimiento de la superficie bajo explotación (-1,5%). Aunque no está dentro de los propósitos de este estudio realizar análisis causales, puede sugerirse como hipótesis a comprobar que esta caída de las EAP totales se alimentaría principalmente de los sectores no PP, y estaría denotando una tendencia a la concentración de la tierra, en un marco de ocurrencia de procesos de reconversión/modernización en determinadas zonas (de cultivos industriales, agricultura ligada a agroindustrias de exportación, expansión de la soja, etc.). En cuanto a la permanencia de los PP podría atribuirse a una estrategia de "resistir" en el campo frente a la falta de otras oportunidades de empleo en el sector agropecuario o industrial urbano. CUADRO 9. Comparación de cantidad de EAP de Pequeños Productores en el CNA 2002 A continuación, se presenta un análisis y en el estudio PEAP sobre el CNA 1988 más detallado por regiones (Cuadro 9), restringiendo la comparación a la metodología (1) PEAP PP Diferencia "PEAP". Debe recordarse, sin embargo, que (CNA 1988) (CNA 2002) REGIONES % Nº aún cuando su definición se acerca más a la Nº adoptada en este estudio, la comparación es 1. Puna 3.393 4.541 34 2. Valles del NOA 18.737 20.053 7 aproximada. Además, en regiones como la 3. Agric. Subtr. NOA 13.796 12.892 -7 Puna o Chaco Seco, donde se presentan 4. Chaco Seco 4.661 6.164 32 muchas explotaciones sin límites definidos, 5. Monte Árido 27.770 25.222 -9 principalmente entre los PP, la comparación 6. Chaco Húmedo 27.879 22.893 -18 intercensal de superficies es incierta. 7. Mesopotamia 44.945 42.129 -6 8. Patagonia 9. Pampeana 10. Oasis Cuyanos 11. Valles Patagónicos TOTAL 6.972 76.374 18.393 2.586 245.506 6.918 58.733 17.108 2.215 218.868 Fuente: IICA con datos del INDEC. (1) PP: pequeños productores según la definición del presente estudio. -1 -23 -7 -14 -11 La excepción más marcada al panorama general de cierta permanencia de PP entre Censos, está constituida por la región Pampeana: en ésta, en 2002 se registran 17.600 explotaciones de PP menos que las 17 La metodología de 'Minifundio' fue elaborada por el Grupo de Trabajo de Sociología Rural de la entonces Secretaría de Agricultura y Ganadería (SEAG) en 1977 ("El Minifundio en la Argentina. Primera Parte", Caracciolo Basco, M. y Rodríguez Sánchez, C.) y actualizada en 1991 por Borro, M.C. y Rodríguez Sánchez, C., Dirección de Desarrollo Agropecuario, SAGPyA. Según la misma, el minifundio es la superficie que permite dar empleo hasta dos personas en forma permanente, variando el corte para cada departamento en función de las características productivas dominantes. Los resultados de la aplicación de esta metodología al CNA 1988 están disponibles en Tsakoumagkos, P. et al. "Campesinos y Pequeños productores en las regiones agroeconómicas de Argentina.". PROINDER, op.cit, 2000. 18 La metodología de PEAP utiliza los siguientes criterios: i. el productor dirige directamente la EAP, ii. no utiliza trabajadores remunerados permanentes, y iii. no dispone de tractor o éste tiene una antigüedad superior a los 15 años. González, M. del C., L. Pagliettini (coord.). Op. Cit. 1996. 52 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 PEAP de 1988, lo que explica -junto con una caída de 5000 EAP en Chaco Húmedo- buena parte de la diferencia (27.600 EAP) a nivel de todo el país entre esas dos mediciones. Este resultado es coincidente con las conclusiones de estudios de caso y opiniones calificadas sobre los procesos ocurridos en ambas regiones. CUADRO 10. Variación en el número de PP, número de EAP totales y superficies totales según los CNA 1988 y 2002 REGIONES 1. Puna 2. Valles del NOA 3. Agric. Subtr. NOA 4. Chaco Seco 5. Monte Árido 6. Chaco Húmedo 7. Mesopotamia 8. Patagonia 9. Pampeana 10. Oasis Cuyanos 11. Valles Patagónicos TOTAL PAÍS Variación 1988-2002(1) EAP totales Sup. Total en % 16,2 -7,2 -25,3 20,7 -13,1 -22,0 -15,7 -13,2 -30,2 -15,7 -23,7 -20,4 -43,0 -34,0 -31,0 115,0 1,0 3,0 -4,0 2,0 -5,0 14,0 9,0 -1,5 Variación PP(2) 34,0 7,0 -7,0 32,0 -9,0 -18,0 -6,0 -1,0 -23,0 -7,0 -14,0 -10,9 Una visión adicional surge de considerar las variaciones en el número de PP (comparando el Censo 2002 con el estudio PEAP) en el contexto de las variaciones intercensales en la cantidad total de EAP (Cuadro 10). Como ya se señaló en el punto IV.1.1, en el conjunto del país, el total de explotaciones disminuyó en una proporción importante (20%), con escaFuente: IICA con datos del INDEC. (1) Variación % en EAP y Superficie totales según Censos Agropecuarios sos cambios en superficie bajo explotación (2) Variación en cantidad de PP según Estudio PEAP 1988 y CNA 2002 (-1,5%), lo que estaría denotando, a primera vista, un proceso de concentración de la tierra en el sector agropecuario. Dentro de ese contexto global, las explotaciones de pequeños productores se habrían reducido en menor medida (un 10,9%, según la comparación con el estudio mencionado). A nivel de las regiones, las que más interesan por la importancia relativa numérica y económica que han tenido los pequeños productores en su estructura agraria son: Valles y Agricultura Subtropical del NOA, Chaco Húmedo y Mesopotamia, Oasis Cuyanos, Valles Patagónicos, y la región Pampeana (esta última por el peso numérico en el total del país, no tanto a nivel de la propia región). En el NOA, en la región de los Valles parecería que no ha habido grandes cambios en la cantidad de explotaciones totales (-7%) y de pequeños productores (+7). Pero llama la atención la caída tan importante en la superficie total bajo explotación (-34%, que equivale a un millón y medio de ha), distribuida entre los departamentos de toda la región, aunque acentuándose en zonas tradicionales de concentración de minifundio agrícola (Cachi en provincia de Salta, Tinogasta en provincia de Catamarca y Figueroa en provincia de Santiago del Estero). En la región de Agricultura Subtropical -donde predominan los cultivos industriales como caña de azúcar y tabaco, y se ha producido un importante avance de los cereales y oleaginosas (soja)- también se mantendría similar el número de pequeños productores (-7%); en cambio, aparece una importante caída de explotaciones totales (-25%), destacándose sobre todo en los departamentos de la provincia de Tucumán (zona cañera y tabacalera). Asimismo, se produce una disminución aún mayor de la superficie bajo explotación (31%, unas 2 millones de ha menos) que se distribuye entre casi todos los departamentos de la región. En el noreste del país, en la región de Chaco Húmedo -donde predomina el algodón, cultivo industrial cuya superficie sembrada se ha reducido, al tiempo que ha avanzado mucho el área cultivada con soja y cereales- parecen haber disminuido en forma importante las explotaciones totales (-22%) y las explotaciones de pequeños productores (-18%), en un marco de aumento de la superficie bajo explotación (+3,8%), unas 500.000 ha. Las diferencias más significativas se presentan en los departamentos de la zona algodonera de Chaco y Formosa con mayor peso de pequeños productores, y estarían señalando un proceso de concentración de la superficie bajo explotación. En la región Mesopotamia, la caída de explotaciones totales (-16%) tampoco es acompañada por la caída de superficie relevada (-4%), en tanto que los pequeños productores parecerían mantenerse en niveles similares o disminuyen muy poco (-6%). Sin embargo, analizando por provincia el panorama se presenta diferente. En la provincia de Corrientes -principalmente en los departamentos de las zonas algodonera y tabacalera con mayor presencia de pequeños productores- la caída de las explotaciones de PP acompaña la caída de las EAP totales, y se registra un aumento de la superficie total bajo explotación que estaría señalando también en esta zona un proceso de concentración de la tierra. 53 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 En cambio, en la provincia de Misiones se presenta una situación distinta, pues en los departamentos con mayor peso de pequeños productores -que son los del centro y este sobre el Río Uruguay, donde se produce principalmente tabaco- los PP parecen haber aumentado y también las EAP totales, quedando igual o aumentando poco la superficie total, lo que podría estar indicando un proceso de 'resistencia' en el campo de los PP. En tanto, en los departamentos donde tienen menos peso los pequeños productores -en el sur y oeste sobre el Río Paraná, zona tradicionalmente yerbatera y forestal-, sí parecería haber sucedido un proceso de concentración, pues han disminuido los PP y las EAP totales aún más, pero no así la superficie que incluso parece haber aumentado en algunos departamentos. Por último, en la provincia de Entre Ríos caen los tres guarismos, pero en los departamentos de Colón y Concordia, resulta notable esa disminución. En las regiones de Oasis Cuyanos y Valles Patagónicos -con predominio de agricultura vinculada a agroindustrias de exportación como la vitivinícola y la frutícola respectivamente- en un contexto general de disminución de las EAP totales en torno al 20% en ambas regiones y aumento de la superficie total en alrededor de un 10%, estos resultados estarían apuntando hacia la ocurrencia en el período de un cierto proceso de concentración de la tierra bajo explotación, apareciendo más significativa la disminución de PP en los Valles Patagónicos que en Cuyo (-14% y -7% respectivamente). En el caso de los Oasis Cuyanos, si bien las EAP totales caen en casi todos los departamentos, hay algunos de la provincia de Mendoza que llaman la atención porque las disminuciones son muy importantes y corresponden a la zona de mayor concentración de la actividad vitivinícola, pero en ellos no parecen disminuir los PP en forma significativa, sino que se mantienen y en algunos casos hasta aumentan en el marco de un mantenimiento o aumento de la superficie bajo explotación. En los Valles Patagónicos, la disminución de EAP totales se concentra en el Departamento de General Roca (más de 1000), al mismo tiempo que allí se concentra también la disminución de PP, en tanto la superficie total aumenta (unas 60.000 ha). En la región Pampeana aparece una caída importante de explotaciones totales (-30%), la que se presenta en todas las provincias pero se acentúa más en la provincia de Buenos Aires y es menos notoria en la provincia de La Pampa. Al mismo tiempo cae la superficie bajo explotación, pero en proporción mucho menor (-5%), resultado que apuntaría a la ocurrencia en el período de una tendencia a la concentración de la tierra en menor cantidad de explotaciones. Por otra parte, si bien el porcentaje de disminución en la superficie es bajo en relación con el tamaño de la región, en números absolutos significa casi dos millones y medio de ha. La caída de la superficie se presenta también principalmente en las provincias de Buenos Aires y Córdoba. Parecería que en la región también se ha producido una disminución importante de pequeños productores (-23%), coincidiendo bastante en los departamentos donde las EAP totales caen en forma significativa; en cambio, en muchos de esos casos la superficie total bajo explotación se mantiene o aún aumenta. En la provincia de Santa Fe se presenta un panorama particular pues si bien la cantidad de EAP disminuye en la mayoría de los departamentos, la caída no es tan acentuada y la superficie bajo explotación aumenta en la mayoría de los departamentos, y los PP también en algunos casos. En cambio, en la provincia de Entre Ríos se presentan caídas importantes de EAP totales y de PP en muchos departamentos, en el marco de un aumento de la superficie bajo explotación. Y por último, en la provincia de La Pampa, si bien en general han disminuido las EAP totales, los PP y la superficie ocupada, las diferencias entre Censos no parecen tan acentuadas como en otras provincias de la región. En las regiones áridas -Puna, Chaco Seco, Monte Árido y Patagonia- parecerían aumentar los PP (caso de Puna +34% y Chaco Seco +32%) o mantenerse más o menos en el mismo nivel que 1988 (caso de Monte Árido -9% y Patagonia -1%), en el marco de un aumento del registro de EAP totales (caso Puna +16% y Chaco Seco +21%) o de una disminución no tan acentuada como en otras regiones (Patagonia y Monte Árido, en ambas, -13%). Respecto de la superficie bajo ocupación, no es posible sacar una conclusión dada la cantidad de EAP sin límites definidos que existen en estas regiones. 54 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 IV.3. Tipos de pequeños productores, por regiones y provincias Los resultados de la aplicación de los indicadores definidos para la construcción de la tipología de PP se presentan en el Cuadro 11 y en el Gráfico 2. En el conjunto del país, algo más de la mitad de las EAP de PP son de Tipo 3, las más pobres en términos de recursos, ya que son las de menor nivel de capitalización. Siguen en peso relativo las de Tipo 2, intermedias, con el 27%. Finalmente, las de Tipo 1, del mayor nivel de capitalización, participan con algo más de un quinto del total de PP19. CUADRO 11. Total de EAP y superficie por tipos de Pequeños Productores, según región y para el total del país, en % EAP de pequeños productores REGIONES Número de EAP Superficie (ha) PP - TIPO 1 Número de EAP PP - TIPO 3 PP - TIPO 2 Número de EAP Superficie (ha) Superficie (ha) Número de EAP Superficie (ha) TOTAL DEL PAÍS 100 100 21,5 48 26,8 27 51,7 25 1. Puna 100 100 8,3 30 21,1 38 70,6 32 2. Valles del NOA 100 100 10,8 21 15,9 13 73,3 67 3. Agric.Subt.del NOA 100 100 4,0 4 25,8 28 70,2 68 4. Chaco Seco 100 100 16,1 30 26,0 32 57,9 38 5. Monte Árido 100 100 14,5 39 18,9 27 66,6 35 6. Chaco Húmedo 100 100 23,0 53 28,2 30 48,8 18 7. Mesopotamia 100 100 12,5 36 23,6 29 63,9 35 8. Patagonia 100 100 33,3 49 24,8 27 41,9 24 9. Pampeana 100 100 38,2 63 37,3 26 24,5 11 10. Oasis Cuyano 100 100 18,6 25 24,7 14 56,8 61 11. Valles Patagónicos 100 100 37,3 7 23,2 1 39,5 92 Fuente: IICA con datos del INDEC. En cambio, la participación de los tipos en la superficie total de los PP es inversa. Los de mayor nivel de capitalización (Tipo 1) abarcan casi el 50% de la superficie, mientras que los de menor nivel (Tipo 3) cuentan con el 25%. Los PP de Tipo 2 muestran una notable simetría en su participación en el número de EAP y en la superficie, que, en ambos casos, es del 27%. Los cuadros 12, 13 y 14 presentan la distribución de cada tipo de PP por regiones, en porcentaje del número y superficie, ordenados por el peso relativo que tiene ese tipo en cada región. Esto permite apreciar en cuáles predomina cada tipo. La distribución de los PP por tipos por regiones, confirma a grandes rasgos la visión preexistente sobre la distribución geográfica de los pequeños productores más pobres y los más capitalizados. 19 CUADRO 12. EAP de PP. Peso del tipo 3 en las distintas regiones, en % REGIÓN TOTAL DEL PAÍS 2. Valles del NOA 1. Puna 3. Agric. Subtropical del NOA 5. Monte Árido 7. Mesopotamia 4. Chaco Seco 10. Oasis Cuyano 6. Chaco Húmedo 8. Patagonia 11. Valles Patagónicos 9. Pampeana PP - TIPO 3 Nro. de EAP Sup. (ha) 52 73 71 70 67 64 58 57 49 42 40 24 25 67 32 68 35 35 38 61 18 24 92 11 Fuente: IICA con datos del INDEC. Ver datos desagregados en Anexo de Resultados, Cuadros 1.c, 1.d y 1.e. 55 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 GRAFICO 2. Participación de tipos de PP en EAP y superficie Fuente: IICA con datos del INDEC. Los productores de menores recursos (Tipo 3) muestran los porcentajes más elevados en las regiones que conforman el NOA (Puna, Valles del NOA, Agricultura Subtropical del NOA), con más del 70%. Siguen los de las provincias de la Mesopotamia que representan casi 2/3 del total de PP. (Cuadro 12). En el extremo opuesto, los productores del Tipo 1 (Cuadro 14) muestran su mayor presencia en la Región Pampeana y Valles Patagónicos (38% y 37% respectivamente). Este resultado coincide con otras informaciones disponibles que detectan en estas zonas los menores niveles de pobreza rural y una actividad agropecuaria y agroindustrial más capitalizada. Siguen en la participación Patagonia y Chaco Húmedo (33% y 23%). CUADRO 13. EAP de PP. Peso del tipo 2 en las distintas regiones, en % REGIÓN TOTAL DE PAÍS 9. Pampeana 6. Chaco Húmedo 4. Chaco Seco 3. Agric. Subtropical del NOA 8. Patagonia 10. Oasis Cuyano 7. Mesopotamia 11. Valles Patagónicos 1. Puna 5. Monte Árido 2. Valles del NOA PP - TIPO 2 Nro. de EAP Sup. (ha) 27 37 28 26 26 25 25 24 23 21 19 16 27 26 30 32 28 27 14 29 1 38 27 13 Fuente: IICA con datos del INDEC. En cuanto a la distribución de los productores intermedios, Tipo 2, se observa en el Cuadro 13 que es relativamente pareja entre las distintas regiones, en un rango de 21% a 28% del total de los PP, con la excepción de Pampeana (con el 37%), Monte Árido (19%) y Valles del NOA (16%). CUADRO 14. EAP de PP. Peso del tipo 1 en las distintas regiones, en % REGIÓN TOTAL DE PAÍS 9. Pampeana 11. Valles Patagónicos 8. Patagonia 6. Chaco Húmedo 10. Oasis Cuyano 4. Chaco Seco 5. Monte Árido 7. Mesopotamia 2. Valles del NOA 1. Puna 3. Agric. Subtropical del NOA Fuente: IICA con datos del INDEC. PP - TIPO 1 Nro. de EAP Sup. (ha) 21 38 37 33 23 19 16 15 12 11 8 4 48 63 7 49 53 25 30 39 36 21 30 4 Si bien en este estudio las hipótesis de tipología no se formulan en relación a la extensión de la EAP, sino a indicadores de capitalización, resulta interesante contrastar la clasificación que surge de la hipótesis con los datos de superficie media. En efecto, aunque la superficie no sea una variable considerada, puede suponerse que hay una relación directa entre tipos de PP y el tamaño de la EAP en hectáreas (a mayor nivel de capitalización mayor superficie). Esta relación se verifica según lo esperado en la mayoría de las regiones (Cuadro 15); sin embargo, se detectan excepciones en departamentos de algunas regiones, las que abonan a favor de utilizar indicadores de capitalización para clasificar a los productores, evidenciando que hacerlo por la extensión de la EAP habría sido una metodología incompleta. Al realizar esta comparación entre tipos y superficies medias por departamentos (en los cuadros del Anexo de Resultados) se encuentran algunas excepciones en los departamentos de la región Pampeana correspondientes al llamado 'cinturón verde' de Buenos Aires (Merlo, Moreno, Berazategui, Alte. Brown, Gral. Pueyrredón) donde las explotaciones son en general muy pequeñas; en estos casos puede suponerse que muchas EAP con mayor nivel de capitalización son más pequeñas en superficie que otras menos capitalizadas. Por otra parte, en esta zona, los indicadores utilizados son la 'posesión y edad del tractor' y la 'superficie bajo cubierta', esta última débilmente relacionada con la extensión en hectáreas. 56 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 Otras excepciones se presentan en departamentos de la meseta árida de Chubut y en la provincia de Santa Cruz; en estas provincias las superficies ganaderas son tan grandes que era esperable que esta variable no estuviera claramente relacionada con los tipos seleccionados por indicadores de capitalización. Es conocido que la importancia de las EAP en la zona se vincula al tamaño del rodeo y no a la extensión. Donde se producen más excepciones a la relación directa esperada es en las regiones donde coinciden áreas de riego y de secano, en las que incluso las explotaciones más capitalizadas pueden ser las más pequeñas ya que se dedican a agricultura comercial bajo riego (horticultura, fruticultura, etc.) y las más extensas pueden resultar ser las más pobres porque se dedican a ganadería extensiva en zonas de secano. Es el caso de los Valles del NOA, Oasis Cuyanos (esta situación se presenta sobre todo en la provincia de Mendoza) y Valles Patagónicos. Otro caso parecido -aunque por motivos algo diferentes- es el que se presenta en la región de Agricultura Subtropical del NOA, donde conviven explotaciones muy capitalizadas dedicadas a agricultura intensiva (por ejemplo, horticultura, no necesariamente bajo riego) que pueden ser pequeñas o de menor tamaño que otras en la misma zona que se dedican a ganadería extensiva (de bovinos u ovinos). Las primeras seguramente emplean más maquinaria agrícola (que fue en la región el indicador de nivel de capitalización) que las ganaderas. La misma situación se presenta en el departamento de Bariloche, provincia de Río Negro. CUADRO 15. Número de EAP, superficie total y superficie media, para el total de pequeños productores y tipos de pequeños productores, según región y para el total del país PP - TIPO 1 EAP de PP REGIONES Nro. de EAP Sup. (ha) Sup. Nro. de media EAP (ha/EAP) Sup. (ha) PP - TIPO 2 Sup. Nro. de media (ha/EAP) EAP Sup. (ha) PP - TIPO 3 Sup. Nro. de media (ha/EAP) EAP Sup. (ha) Sup. media (ha/EAP) 218868 23519642 107 47032 11364699 241,6 58602 6268981 5885962 52,0 4541 250470 55,2 376 75107 199,8 958 96424 100,7 3207 78939 24,6 2. Valles del NOA 20053 529739 26,4 2165 108631 50,2 3181 68064 21,4 14707 353044 24,0 3. Agric.Subt.del NOA 12892 538841 41,8 517 23423 45,3 3326 149711 45,0 9049 365707 40,4 TOTAL DEL PAÍS 1. Puna 107,0 113234 4. Chaco Seco 6164 916661 148,7 993 278082 280,0 1605 293710 183,0 3566 344869 96,7 5. Monte Árido 25222 3129501 124,1 3669 1209953 329,8 4762 835453 175,4 16791 1084096 64,6 6. Chaco Húmedo 22893 2993067 130,7 5270 1576811 299,2 6458 885992 137,2 11165 7. Mesopotamia 42129 2059753 48,9 5265 750944 142,6 9962 596970 59,9 8. Patagonia 6918 4419018 638,8 2307 2158515 935,6 1715 1203298 9. Pampeana 58733 8082113 137,6 22464 5101053 227,1 21902 2102508 10. Oasis Cuyano 17108 228248 13,3 3179 56504 17,8 4220 2215 372232 168,1 827 25679 31,1 513 11. Valles Patagónicos 530264 47,5 26902 711839,3 26,5 701,6 2896 1057205,7 365,1 96,0 14367 878551,9 61,2 32285 7,7 9709 139459,4 14,4 4566 8,9 875 341986,9 390,8 Fuente: IICA con datos del INDEC. En consecuencia, las excepciones analizadas no cuestionan la conceptualización de PP utilizada y los criterios utilizados para la tipología. Por el contrario, demuestran que en muchas regiones no es apropiado usar el tamaño en hectáreas de las EAP para diferenciar entre pequeños productores y los que no lo son, y al interior de los PP. La debilidad del indicador de tamaño en superficie para clasificar a los PP ya había sido detectada y trabajada en los estudios previos citados (Tsakoumagkos et.al, Neiman y Forni, González y Pagliettini) que plantearon distintas opciones, las que fueron cuidadosamente analizadas entre los antecedentes de este estudio. En el Cuadro 16 se muestra la distribución de PP (número y superficie), en total y por tipos en las distintas regiones respecto del total nacional. En el total del país se destaca notoriamente la Región Pampeana, que aporta el mayor porcentaje de PP, el 26,8%. La región también ocupa un lugar destacado en los casos de los Tipos 1 y 2. Le sigue en importancia la Mesopotamia, con un 19,2% del total de PP, aportando esta región la mayor cantidad de PP de Tipo 3. Para analizar exclusivamente el aporte de las regiones extrapampeanas al conjunto y a los subgrupos de tipos de PP, se preparó el Cuadro 17. 57 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 En este subgrupo, la Mesopotamia es la principal aportante al conjunto, seguida por Monte Árido y Chaco Húmedo. Las regiones Puna, Chaco Seco, Patagonia y Valles Patagónicos son las que tienen menor cantidad de PP en relación al conjunto. Considerando por tipos, las regiones que más aportan PP de tipo 1 y 2 son: Monte Árido, Chaco Húmedo, Mesopotamia y Oasis Cuyanos; mientras que las que más aportan el tipo 3 son Monte Árido, Mesopotamia, Chaco Húmedo y Valles del NOA. CUADRO 16. Distribución por regiones de Pequeños productores, total y por tipos. Número de EAP y superficie PP - TIPO 1 EAP de PP REGIONES Número de EAP Superficie (ha) Número de EAP PP - TIPO 3 PP - TIPO 2 Superficie (ha) Número de EAP Superficie (ha) Número de EAP Superficie (ha) TOTAL DEL PAÍS 100 100 100 100 100 100 100 100 1. Puna 2,1 1,1 0,8 0,7 1,6 1,5 2,8 1,3 2. Valles del Norte 9,2 2,3 4,6 1,0 5,4 1,1 13,0 6,0 3. Agric.Subt.del NOA 5,9 2,3 1,1 0,2 5,7 2,4 8,0 6,2 4. Chaco Seco 2,8 3,9 2,1 2,4 2,7 4,7 3,1 5,9 5. Monte Árido 11,5 13,3 7,8 10,6 8,1 13,3 14,8 18,4 6. Chaco Húmedo 10,5 12,7 11,2 13,9 11,0 14,1 9,9 9,0 7. Mesopotamia 19,2 8,8 11,2 6,6 17,0 9,5 23,8 12,1 8. Patagonia 3,2 18,8 4,9 19,0 2,9 19,2 2,6 18,0 9. Pampeana 26,8 34,4 47,8 44,9 37,4 33,5 12,7 14,9 10. Oasis Cuyano 7,8 1,0 6,8 0,5 7,2 0,5 8,6 2,4 11. Valles Patagónicos 1,0 1,6 1,8 0,2 0,9 0,1 0,8 5,8 Fuente: IICA con datos del INDEC. En cuanto a la distribución de los pequeños productores, en total y por tipos, por provincias, el Cuadro 18 presenta los datos de número de EAP, superficie total y media respectivos, los cuales corroboran las conclusiones antes expuestas sobre las regiones a las que pertenecen. CUADRO 17. Distribución por regiones de pequeños productores, total y por tipos. Número de EAP y superficie. Regiones extrapampeanas PP - TIPO 1 EAP de PP REGIONES Número de EAP Superficie (ha) Número de EAP PP - TIPO 3 PP - TIPO 2 Superficie (ha) Número de EAP Superficie (ha) Número de EAP Superficie (ha) TOTAL EXTRAPAMPEANA 100 100 100 100 100 100 100 100 1. Puna 2,8 1,6 1,5 1,2 2,6 2,3 3,2 1,6 12,5 3,4 8,8 1,7 8,7 1,6 14,9 7,1 3. Agric. Subtrop. NOA 8,1 3,5 2,1 0,4 9,1 3,6 9,2 7,3 4. Chaco Seco 3,8 5,9 4,0 4,4 4,4 7,0 3,6 6,9 2. Valles del NOA 5. Monte Árido 15,8 20,3 14,9 19,3 13,0 20,1 17,0 21,6 6. Chaco Húmedo 14,3 19,4 21,5 25,2 17,6 21,3 11,3 10,6 7. Mesopotamia 26,3 13,3 21,4 12,0 27,1 14,3 27,2 14,2 4,3 28,6 9,4 34,5 4,7 28,9 2,9 21,1 10,7 1,5 12,9 0,9 11,5 0,8 9,8 2,8 1,4 2,4 3,4 0,4 1,4 0,1 0,9 6,8 8. Patagonia 10. Oasis Cuyanos 11. Valles Patagónicos Fuente: IICA con datos del INDEC. 58 �ha 4029070 312961 1666491 1878945 2230924 611688 1482868 919939 398593 893477 Nº 27168 7671 12983 2015 14517 10929 15829 7290 7647 3503 Chaco Chubut Córdoba Corrientes Entre Ríos Formosa Jujuy La Pampa 849289 4582 203715 23519642 21 7734 218868 Fuente: IICA con datos del INDEC. TOTAL DEL PAÍS Tucumán Santa Cruz 17453 2706 San Luis Tierra del Fuego 45594 642697 3506 San Juan Sant. del Estero 505426 7470 Salta 72134 2639292 3716 Río Negro 2254657 196298 3308 Neuquén 73 791422 24249 Misiones 17056 216958 Mendoza Santa Fe 672621 6709 15315 La Rioja Catamarca Buenos Aires Superficie 107 26 218 49 132 988 238 13 68 710 59 33 14 100 255 52 126 94 56 154 932 128 41 148 Sup. media (ha/EAP) Total EAP de PP EAP Provincias 47032 404 15 2049 5772 45 589 537 467 1505 941 624 3028 622 2059 404 1215 4453 2508 4613 628 2347 832 11375 Nº EAP % 17569 4555 255257 1279712 24075 270095 13397 82043 1128974 112173 52109 52244 210771 681741 78797 428705 870158 298192 1144047 914416 651178 79913 2714576 21 11364699 5 71 12 34 62 22 15 6 41 28 3 20 9 59 5 17 28 23 32 31 18 11 42 ha Superficie PP - TIPO 1 % 48 9 99 30 57 33 42 29 16 43 57 7 24 31 76 20 47 59 49 51 49 39 26 67 242 43 304 125 222 535 459 25 176 750 119 84 17 339 331 195 353 195 119 248 1456 277 96 239 Sup. media (ha/EAP) 58602 2633 0 2879 7449 10 678 756 1180 859 892 5456 3810 1197 837 1340 1542 6090 1879 4025 467 3955 1493 9175 Nº EAP % 27 34 0 16 44 14 25 22 16 23 27 22 25 18 24 18 21 38 17 28 23 30 19 34 6268981 85020 0 216541 715253 12269 189715 10285 126983 651361 46423 273998 29995 205702 125196 117260 283500 423929 148251 583447 497811 570856 49353 905833 ha Superficie PP - TIPO 2 % 27 42 0 25 32 17 30 23 25 25 24 35 14 31 14 29 31 29 24 26 26 34 16 22 107 32 0 75 96 1227 280 14 108 758 52 50 8 172 150 88 184 70 79 145 1066 144 33 99 Sup. media (ha/EAP) 113234 4697 6 12525 3835 18 1439 2213 5823 1352 1475 18169 8477 4890 607 5903 4533 5286 6542 5879 920 6681 5346 6618 Nº EAP % 52 61 29 72 22 25 53 63 78 36 45 75 55 73 17 77 62 33 60 40 46 51 70 24 5885962 101127 26 377491 259692 35790 182887 21912 296401 858957 37702 465315 134719 256148 86541 202536 207735 188781 165245 503430 466718 444456 183695 408661 ha Superficie PP - TIPO 3 CUADRO 18. Número, superficie y superficie media de EAPs de PP por Tipos. Total del país y por provincias. % 25 50 1 44 12 50 28 48 59 33 19 59 62 38 10 51 23 13 27 23 25 27 59 10 52 22 4 30 68 1988 127 10 51 635 26 26 16 52 143 34 46 36 25 86 507 67 34 62 Sup. media (ha/EAP) PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 59 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 IV.4. Algunas características de la estructura de las explotaciones de pequeños productores. Del procesamiento de los datos de la BD-PP se obtuvieron algunos cuadros que fueron insumos intermedios del estudio y, si bien no son utilizados para cuantificar la participación en la producción y el empleo, contribuyen a una visión más completa del universo de los pequeños productores. Se refieren al uso del suelo y a la disponibilidad de tractores. El Cuadro 19 presenta el uso del suelo en explotaciones de PP. Se aprecia que, en el total del país, la superficie cultivada, en primera y segunda ocupación, para todos los cultivos, abarca del 27% de la superficie total de los PP, en tanto que la superficie destinada a ganadería cubre el 73%. La superficie con invernáculos llega a los 7 millones de m2, equivalente a 700 ha de este tipo de cultivos. CUADRO 19. Uso del suelo en explotaciones de pequeños productores Sup. total de la EAP REGIONES TOTAL PAÍS Sup. Sup. Implantada Implantada 1° ocupación 2° ocupación 1000-1 3050-1 23519642 5705151 3050-2* Sup. implantada con frutales 3500/1 801899 Bosques y montes implantados Sup. efectiv. 3840 4750/6 101122 145512 regada 207842 (en hectáreas) Superficie Superficie total dedicada pastoreada a ganadería o ramoneada 5001 5020 17204455 16908630 Sup. con invernáculos 2 (m ) 7004/2 6943622 1. Puna 250470 4161 3 83 16 1689 243611 238509 1164 2. Valles del NOA 529739 57675 2387 11009 73 47859 356630 336095 20313 3. Agric. Subtrop. NOA 538841 109360 7352 3832 1055 21049 312090 271535 110687 4. Chaco Seco 916661 42235 219 277 123 15 826700 809964 350 5. Monte Árido 3129501 359869 26889 3093 3443 16510 2761411 2622878 80093 6. Chaco Húmedo 2993067 511257 66859 2404 1480 1526 2318857 2291603 85932 7. Mesopotamia 2059753 483867 34925 34816 120489 5786 1236533 1207659 3345340 8. Patagonia 4419018 19767 42 2335 2813 15943 4198831 4197908 62940 9. Pampeana 8082113 4055030 662914 2477 14253 33582 4497419 4435362 3096331 10. Oasis Cuyanos 228248 51438 298 34275 1565 51712 110763 127994 119399 11. Valles Patagónicos 372232 10494 12 6521 202 12170 341610 369124 21074 * Construida como suma de todas las superficies de segunda ocupación Fuente: IICA con datos del INDEC. En cuanto a la dotación de maquinaria, el Cuadro 20 muestra la disponibilidad de tractor, por edades del mismo, en explotaciones de PP, en el total de EAP, y por tipos de PP. Se puede observar que en explotaciones de pequeños productores se encuentra el 38% del parque de tractores, y que el 86% del mismo tiene una edad de 15 y más años. CUADRO 20. Tractores en EAP de PP, por tipos, y en total de EAP Tractores en: De menos de 5 años De 5 a 9 años De 10 a 14 años De 15 y más años Total Total EAP PP 1764 3879 6954 80697 93294 Tipo 1 1584 3610 6425 30263 41882 45659 Tipo 2 42 78 154 45385 Tipo 3 138 191 375 5049 5753 14147 23430 28699 177684 243960 Total EAP Fuente: IICA con datos del INDEC. Más detalles por departamento para ambas variables (uso del suelo y tractores) se encuentran en los cuadros 1.f y 1.g. del Anexo de Resultados. 60 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 IV.5 Aporte de los pequeños productores a la producción y al valor de producción 1. Participación de los PP en la actividad agrícola De los procesamientos de la base de pequeños productores se obtiene la información de la cantidad de EAP que realiza cada cultivo y de las superficies cultivadas, para todos los cultivos que figuran en la planilla censal. Esta información figura en los cuadros del Grupo 2 del Anexo de Resultados20. Los mismos son presentados por regiones y departamentos, para los PP, para los tres tipos de PP y para el total de explotaciones del país por regiones. El Cuadro 21 presenta el número de EAP, totales y de PP, que declaran realizar un determinado cultivo. La comparación entre el total de EAP y el de explotaciones de PP refleja la importante participación que, como unidades individuales de producción, tienen los pequeños productores. En particular, es muy elevada en el caso de cultivos industriales (tabaco, algodón, yerba mate, caña de azúcar), varias hortalizas y maíz, superando la proporción de los PP en el número total de EAP, que es el 66%. CUADRO 21. Participación de los pequeños productores en el número de EAP que realizan cultivos Participación de PP y tipos en total de EAP (%) Número de EAP Cultivo EAP Totales PP Tipo 1 Tipo 2 Tipo 3 Tipo 1 PP Tipo 2 Tipo 3 Tabaco 16168 14299 1069 2409 10728 88 7 15 66 Algodón 11062 9725 1120 2045 6561 88 10 18 59 Yerba mate 17766 15290 445 4770 10075 86 3 27 57 Caña azúcar 7555 6426 308 2110 4008 85 4 28 53 Papa 5863 4855 545 825 3485 83 9 14 59 Lechuga 6709 5201 858 1421 2922 78 13 21 44 41 Cebolla de bulbo 6572 4957 1012 1257 2688 75 15 19 Acelga 7100 5342 965 1542 2835 75 14 22 40 Naranjo 4724 3411 652 1621 1138 72 14 34 24 Tomate Maíz Limonero Soja Manzano 7622 5499 1166 1728 2605 72 15 23 34 69750 49161 8495 12275 28391 70 12 18 41 25 2340 1482 270 629 583 63 12 27 52795 28328 8835 12174 7314 54 17 23 14 4452 2284 1186 641 457 51 27 14 10 Vid 20196 9903 2367 2965 4571 49 12 15 23 Trigo 38867 18536 7962 7656 2918 48 20 20 8 Peral 4428 2054 1140 573 341 46 26 13 8 11915 4369 2380 1534 455 37 20 13 4 Girasol Fuente: IICA con datos del INDEC. La participación es, naturalmente, menor si se consideran las superficies cultivadas. El peso relativo de los PP en el total de las superficies cultivadas es, en promedio, del 18%. Debe destacarse que este porcentaje, al ser un promedio de cultivos, extensivos e intensivos, es un indicador muy general. En el Cuadro 22 se pueden apreciar las participaciones por grupos21, y en los cuadros del Anexo de Resultados toda la desagregación realizada en este estudio. Se aprecia que el grupo constituido por cereales, oleaginosas, forrajeras y cultivos industriales aporta el 92,9% de la superficie cultivada por los PP; este porcentaje es prácticamente igual al que se verifica para el total de las EAP. 20 Son los cuadros numerados 2.a.a, 2.a.b, 2.a.c, hasta los 2.e.a, 2.e.b y 2.e.c Los cultivos fueron agrupados en un conjunto reducido de actividades agrícolas que se estableció combinando criterios de extensividad y de especificidad. El objetivo de la agrupación es, por una parte, contar con un número reducido de grupos para realizar cálculos, presentar los cuadros y comentar las conclusiones. Por otra parte, para seleccionar los cultivos que serían incluidos en el cálculo de valor de producción se estableció el criterio de cubrir del 90% al 95% de la superficie cultivada, y esto requirió dividir los cultivos en subgrupos, ya que cultivos intensivos, o bajo cubierta, no podían ser comparados con cultivos de granos o industriales. 21 61 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 CUADRO 22. Participación de los pequeños productores en las superficies cultivadas Superficie cultivada Grupo de cultivos Total de pequeños productores Total de EAP (en ha) Oleaginosas Cereales Forrajeras Cultivos industriales Forestales Hortalizas Frutas Legumbres Semillas Aromáticas Viveros Flores Cultivos bajo cubierta TOTAL 12.924.536 9.978.961 3.701.733 793.323 986.907 209.065 542.903 174.165 233.078 7.602 4.526 922 3.677 29.561.396 Particip. PP en superficie cultivada total Distribución superficie cultivada por PP (en %) 2.435.726 1.694.031 460.264 352.079 141.371 98.106 100.843 18.966 13.194 3.976 868 383 1.010 5.320.816 45,78 31,84 8,65 6,62 2,66 1,84 1,90 0,36 0,25 0,07 0,02 0,01 0,02 100,00 18,8 17,0 12,4 44,4 14,3 46,9 18,6 10,9 5,7 52,3 19,2 41,5 27,5 18,0 Fuente: IICA con datos del INDEC. En cuanto a la participación de los PP en la superficie cultivada por rubro, es superior al promedio, y particularmente destacada en los rubros de Aromáticas, Hortalizas, Cultivos Industriales, Flores y Cultivos bajo cubierta (entre el 52% y el 27%). 2. Participación de los PP en las existencias ganaderas El Cuadro 23 presenta las existencias totales en explotaciones de pequeños productores, para las especies más importantes que aparecen en éstas. Se aprecia que las explotaciones de PP tienen una participación destacada en la ganadería caprina, porcina, aviar y en miel. Analizando la distribución por tipos, el Tipo 1 (el más capitalizado) es preponderante en la tenencia de existencias de bovinos (para carne y leche), ovinos y colmenas, mientras que el Tipo 3 tiene los más altos porcentajes de caprinos y de gallinas ponedoras. En cambio, las existencias de ganado aviar se concentran en el Tipo 2. CUADRO 23. Participación de los pequeños productores en las existencias ganaderas de las principales especies* REGIÓN TOTAL DEL PAÍS (cabezas) Vacas de tambo en producción 9123063 189313 Bovinos Ovinos Caprinos Porcinos Colmenas 2532579 3131611 1062648 437244 Pollos parrilleros criados 112915402 Gallinas ponedoras 1719660 (en porcentaje del total de existencias de cada especie y región) TOTAL DEL PAÍS 1. Puna 2. Valles del NOA 3. Agric. Subtropical del NOA 4. Chaco Seco 5. Monte Árido 6. Chaco Húmedo 7. Mesopotamia 8. Patagonia 9. Pampeana 10. Oasis Cuyanos 11. Valles Patagónicos 18,8 69,8 57,7 29,3 58,4 21,9 19,7 19,6 18,5 16,6 17,5 13,7 12,7 12,5 43,6 18,5 91,5 22,3 13,5 49,1 38,5 11,9 48,6 66,9 TIPO DE PP Tipo 1 Tipo 2 Tipo 3 67,2 19,6 13,2 72,7 22,3 5,0 20,2 84,6 85,9 78,2 78,7 62,7 53,8 17,7 10,1 25,3 56,0 30,6 48,6 67,7 71,1 59,8 82,1 61,5 56,7 82,5 46,5 38,5 25,0 50,1 29,9 100,0 58,9 51,3 84,2 31,9 42,8 48,2 61,4 26,7 37,1 18,6 (en porcentaje del total de existencias de PP, por especie) 49,5 29,8 26,1 53,7 24,6 23,7 39,3 25,1 25,9 46,5 34,6 21,2 * Las existencias son totales, suma de existencias propias y de terceros. Fuente: IICA con datos del INDEC. 62 77,1 87,3 84,5 75,1 83,1 76,3 64,3 60,2 79,1 47,1 72,8 68,0 46,0 0,0 37,4 12,1 30,9 1,2 47,4 43,3 6,4 51,3 3,2 0,5 11,6 0,0 10,2 3,0 34,8 7,2 33,2 22,8 24,0 12,0 7,8 9,8 22,9 45,9 31,1 24,2 32,7 43,1 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 El detalle completo de las existencias, para todas las especies, para las diversas categorías dentro de cada especie, y con la discriminación de existencias propias y de terceros, figura en el grupo de cuadros 2.f.a hasta 2.f.d del Anexo de Resultados. 3. Participación de los PP en el volumen de la producción El volumen de producción de los PP y su participación en el total se calculó, de acuerdo a lo establecido en la metodología, multiplicando las áreas cultivadas por los rendimientos seleccionados, en el caso de los cultivos, y aplicando el método propuesto para las producciones ganaderas, según el documento Metodología para el cálculo del volumen y valor de la producción, que figura en el punto 6 del Anexo de Antecedentes y Metodología. El cálculo se presenta para dos alternativas: con rendimientos promedio y con rendimientos de pequeños productores22. Las participaciones en el volumen deben analizarse por cultivo, dada la diversidad de los mismos y de sus respectivos rendimientos. Estas participaciones, para cada una de las alternativas, figuran en el conjunto de cuadros 3.a. del Anexo de Resultados (10 cuadros). Sin embargo, a fin de brindar una idea aproximativa se presentan los resultados agrupados por "grupos de actividades", es decir, los conjuntos de cultivos que se utilizaron para determinar la importancia de los cultivos a incluir (Cuadro 24) y para la ganadería de carne. CUADRO 24. Participación de PP y Tipos de PP en el volumen total de la producción de los principales rubros Fuente: IICA con datos del INDEC. Fuente: Anexo de Resultados, Cuadro 3.a.d.-RP Los resultados obtenidos para el total de EAP se compararon con cifras de volúmenes de producción de otras fuentes, como las estadísticas que publica la SAGPyA y, en algunos casos, de organizaciones sectoriales privadas (Cámaras). En general, los resultados son similares. La principal diferencia surge de la disparidad del dato de la superficie sembrada de oleaginosas según el Censo y según las estadísticas anuales de la SAGPyA, que influye en la estimación de volumen23. 22 El cálculo se realizó, de acuerdo a lo previsto a la metodología, para cuatro alternativas: con rendimientos promedio y de pequeño productor, y considerando existencias ganaderas propias y totales. Sin embargo, la diferencia entre estas dos últimas no resultó significativa, por lo que, en pro de la mayor claridad de la exposición, se presentan solamente los cálculos con existencias ganaderas totales. 23 Otros casos de diferencia son: 1) la estimación de producción de carne aviar. Es probable que la variable "pollos parrilleros criados", la única disponible en el Censo, no sea adecuada para valorizar la producción de las granjas integradas; 2) En el caso de miel, los volúmenes publicados por la SAGPyA casi duplican el estimado en este estudio; ver en Anexo VI.6. 63 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 El análisis de estas diferencias, que impactan en la estimación tanto para los PP como para el total de EAP, sugiere que la estimación del volumen de producción debería utilizarse solamente como una aproximación al verdadero volumen y que sería conveniente que el resultado de estos cálculos se utilice como participación porcentual. 4. Participación de los PP en el valor de la producción Aplicando la metodología establecida, se calculó el valor bruto de producción de los PP, para las dos alternativas mencionadas. A fin de simplificar la exposición, se presentarán en este capítulo los resultados para el caso de rendimientos promedio, y se hace una referencia en la nota al pie a los obtenidos con rendimientos de pequeños productores. El conjunto de estimaciones de volumen y valor, para las dos alternativas, se encuentra en los cuadros del grupo 3.b. del Anexo de Resultados. Se puede apreciar, en el Cuadro 25, que la estimación del valor bruto de producción de los PP, a precios y rendimientos promedio de 2004, es de $ 11.741 millones. Esto representa el 19,2% del valor generado por el total de EAP, que es de alrededor de $ 61.200 millones. Las actividades más importantes son los cultivos extensivos y las actividades pecuarias24. CUADRO 25. Participación de PP y Tipos de PP en el valor bruto de la producción total Fuente: IICA con datos del INDEC. Fuente: Anexo de Resultados, Cuadro RP 3.b.d 24 La estimación del valor bruto de producción de los PP, utilizando los rendimientos de pequeños productores (ver Metodología) disminuye esa participación al 15,2% del valor generado por el total de EAP. El detalle de estas estimaciones se encuentra en el Anexo de Resultados, con la misma desagregación que para la estimación con rendimientos promedio. Cuadro 3.b.a. a 3.b.i. PP 64 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 El aporte a la producción sigue la secuencia de tipos: el mayor aporte (9,0%) lo realiza el Tipo 1 (el más capitalizado), el 6,1% el Tipo 2 (intermedio) y el 4,1% el Tipo 3. Esta secuencia se mantiene en casi todos los grupos; las excepciones se encuentran en los cultivos intensivos a campo y en los forestales, en los cuales el Tipo 3 es el que realiza el mayor aporte al valor de la producción. En el Cuadro 26 se presenta un mayor detalle, por grandes rubros dentro de las actividades, y los resultados se aprecian también en el Gráfico 3. Resulta clara la preponderancia de las oleaginosas (al igual que sucede con el conjunto de las EAP). El 92% del valor de la producción de los pequeños productores se forma con los rubros de oleaginosas, ganadería bovina, cereales, hortalizas y frutales a campo, forrajeras, cultivos industriales y productos forestales. CUADRO 26. Composición del valor de la producción de los PP y Tipos de PP, por grandes rubros de productos Fuente: IICA con datos del INDEC. Fuente: Anexo de Resultados, Cuadro 3.b.e. a 3.b.g.-RP Sin embargo, la preponderancia de los rubros varía según los tipos de productores, como se aprecia en los gráficos por tipos. 65 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 GRAFICO 3. Participación de rubros en el valor bruto de PP y del total de EAP Total de PP Total de EAP PP-Tipo 1 66 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 GRAFICO 3. Participación de rubros en el valor bruto de PP y del total de EAP (Cont) PP-Tipo 2 PP-Tipo 3 Fuente: Anexo de Resultados, Cuadro 3.b.a. a 3.b.o.-RP Las regiones preponderantes en el aporte al valor de la producción de los pequeños productores fueron: Pampeana, Mesopotamia, Chaco Húmedo, Monte Árido y Oasis Cuyanos, que suman el 87,2% del valor total (Gráfico 4). Las regiones del noroeste agregan un 8,7%, y un 3,9% se reparte entre las restantes regiones. El detalle del aporte por región, producto y tipo de productor puede encontrarse en los cuadros del Anexo. 67 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 GRAFICO 4. Participación de las regiones en el total de valor bruto de producción de PP y del total de EAP Fuente: Anexo de Resultados, Cuadro 3.b.a. a 3.b.o.-RP 68 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 GRAFICO 4. Participación de las regiones en el valor bruto de producción de PP y del total de EAP (Cont.) Fuente: Anexo de Resultados, Cuadro 3.b.a. a 3.b.o.-RP 69 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 Los resultados obtenidos permitieron obtener dos relaciones muy significativas para profundizar el conocimiento del universo de los pequeños productores y su relevancia en el conjunto. Se trata del valor medio de la producción por explotación, y del valor medio de producción por hectárea, tanto para el promedio de los PP como para los diferentes tipos, y para el subconjunto de EAP de productores "no pequeños" (EAP NO PP). Los datos se presentan, resumidos, en el Cuadro 27. Allí se aprecia que el valor de producción por explotación en los PP es sensiblemente menor que en los NO PP, llegando, en promedio, al 12% de estos últimos, lo que resulta totalmente coherente con la definición de PP. Esta relación, sin embargo, varía según las regiones. En cambio, la producción por hectárea es 53 % mayor en el promedio de los PP que en los NO PP. Esta tendencia se mantiene en todas las regiones, salvo en la Región Pampeana, en que la producción por hectárea es similar en PP y NO PP. En suma, se evidencia que los PP presentan una mayor productividad de la tierra que los NO PP. CUADRO 27. Valor bruto de producción por EAP y por ha, en EAP de PP y de NO PP* * Con rendimientos promedios Fuente: IICA con datos del INDEC. Estos resultados, analizados por tipos, también contribuyen a validar la hipótesis de tipificación de los pequeños productores. Esta hipótesis, basada en el nivel de capitalización, reemplazaba la imposibilidad de distinguirlos según el nivel de sus ingresos, variable inexistente en el Censo Agropecuario. En efecto, el resultado es que el valor bruto de producción por explotación es coherente con la clasificación de tipos, ya que la producción promedio de una EAP del Tipo 1 (117 mil pesos) es casi el doble de la del Tipo 2 (64 mil pesos) y ésta es casi el triple de la del Tipo 3 (22 mil pesos). Los resultados de valor bruto de la producción fueron también agrupados por provincias. El Cuadro 28 presenta dichos resultados en valor y en participación de los PP en el total de EAP, ordenándose las provincias por importancia de los PP sobre el total. En el cuadro se agrega, como referencia, la participación de las EAP de PP en las EAP totales. El Gráfico 5 permite apreciar visualmente la participación de los pequeños productores y sus tipos, por provincias. 70 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 CUADRO 28. Valor bruto de producción de PP por provincias Fuente: Anexo de Resultados, Sección II, Cuadro 3.b.q 71 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 GRAFICO 5. Participación de pequeños productores, total y por tipos, en el valor bruto de producción, por provincias. Fuente: IICA con datos del INDEC 72 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 GRAFICO 5. Participación de pequeños productores, total y por tipos, en el valor bruto de producción, por provincias. (Cont.) Fuente: IICA con datos del INDEC 73 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 GRAFICO 5. Participación de pequeños productores, total y por tipos, en el valor bruto de producción, por provincias. (Cont.) Fuente: IICA con datos del INDEC 74 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 Otra información que amplía el panorama provincial es la del Cuadro 29, en el cual se señalan los grupos de productos que representan el mayor aporte al valor de la producción, en cada provincia. Evaluación Se considera que la aplicación de la metodología diseñada ha conducido a resultados satisfactorios. Esta evaluación se basa en la comparación del valor bruto de la producción para el total de EAP, con el valor de la producción agropecuaria de los diversos sectores que se obtiene de otras fuentes, la cual indica niveles similares. En la suma total, algunos problemas ya señalados en la estimación del volumen parecen haberse compensado. En el conjunto, las dificultades de obtener información de rendimientos y precios de muchos productos parecen haber tenido una influencia menor, debido a que para los rubros dominantes (oleaginosas, cereales, ganadería bovina, cultivos industriales) la información es de fuente oficial, tiene mayor calidad y aparición periódica. El intento de lograr datos de rendimientos y precios específicos de los pequeños productores fue insatisfactorio; si bien se realizaron y se presentan en el Anexo las estimaciones realizadas, el conjunto de comentarios y gráficos de esta publicación se refieren a los cálculos con rendimientos promedio. En consecuencia, los resultados obtenidos (con rendimientos promedio y precios mayoristas) se aproximan más al valor de mercado de la producción potencial de los pequeños productores -si no enfrentaran restricciones de acceso a la tecnología y al mercado-, que a sus ingresos brutos efectivos. Por las diversas razones apuntadas, es conveniente que los resultados obtenidos en el estudio en relación al valor de la producción sean utilizados como porcentajes, resultantes de un valor construido con determinados criterios, el que permite agregar los distintos productos en una unidad común. Esta evaluación permite sugerir la necesidad de complementar el presente estudio con otros análisis que permitan conocer en mayor profundidad las características de las explotaciones de pequeños productores. 75 �76 * Nota: con rendimientos promedio - Están sombreados los porcentajes superiores al 20% del VBP. Fuente: Elaborado por IICA-Argentina con datos del INDEC CUADRO 29. Valor de producción de PP por provincias. Importancia de grupos de productos (en porcentaje del total provincial)* PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 IV.6. Aporte de los pequeños productores al empleo 1. Antecedentes a. Estudios anteriores sobre empleo agropecuario Un estudio de Neiman y Bardomás (2001)25 analiza los cambios experimentados en el tamaño, composición, residencia, y distribución regional de la ocupación rural en la Argentina en la década del 80, principalmente en base a los datos de los Censos Nacionales de Población de 1980 y 1991. Vincula dichos cambios con el proceso de modernización y reestructuración de la actividad agropecuaria originada en la aplicación de políticas económicas nacionales acordes con el avance de la globalización y las exigencias de competitividad de los mercados a nivel mundial, muchos de cuyos rasgos se continuarían e intensificarían en la década siguiente. En forma resumida, tres serían los fenómenos principales que se observan en relación al mercado de trabajo agropecuario: i. el avance de la agroindustrialización, que trajo como consecuencia la expansión de las ocupaciones rurales no agrícolas y el crecimiento de las interrelaciones con lo 'urbano'; ii. la adopción de nuevas tecnologías, las que implicaron una modificación del balance entre capital y trabajo en desmedro de este último, provocando una disminución de la demanda por determinados empleos, menos calificados, típicos de los grupos más vulnerables de la población rural, con el consiguiente aumento de la pobreza de ese sector y su necesidad de desarrollar estrategias de multiocupación o pluriactividad; iii. el aumento de la heterogeneidad productiva y las diferencias entre regiones, que acentuó a su vez la diferenciación al interior del mercado de trabajo y el carácter desigual del desarrollo a nivel del país. El estudio utiliza los datos de los Censos Nacionales de Población de 1980 y 1991. De su comparación surge que la mano de obra total ocupada en el sector agropecuario habría crecido en ese lapso un 13% (de 1.201.030 a 1.364.870 trabajadores), en el marco de un aumento del 17% de la población económicamente activa (PEA agropecuaria de 1.165.499 personas a 1.364.870) y un descenso de la población rural del 11,6% en el período (de 4.677.235 personas a 4.179.277). Si bien ya en 1980 la región pampeana explicaba cerca de la mitad de la mano de obra ocupada en el sector agropecuario del país, en el período el mayor crecimiento de la ocupación se registraba en la región NEA (pasando de un 18,9% a un 23,1%), siguiéndole la región NOA, mientras permanecía estable en Patagonia y decrecía en Cuyo. Por categoría ocupacional, se habría prácticamente mantenido el porcentaje de la mano de obra asalariada -la que llegaba al 45,6% del empleo del sector en 1991-, sucediendo un leve crecimiento en la región Pampeana, mientras en el resto de las regiones se producían descensos (en el NOA incluso casi un 10% en el período). Al mismo tiempo aumentaba la mano de obra familiar, especialmente la sin remuneración (pasaba de un 12,7% a un 17,9% en el total del país), apreciándose especialmente en el NOA y en el NEA. A su vez, también aumentaba en las regiones extrapampeanas la categoría 'cuenta propia' (sobre todo en las dos citadas), mientras en la región pampeana se presentaba un resultado inverso. La tendencia hacia la 'urbanización' de la mano de obra del sector -ya sea por su radicación en zonas urbanas como por su empleo en actividades rurales no agrícolas- estaría siendo corroborada por los siguientes datos: el 85% del aumento de la mano de obra ocupada en el sector registrado en el período tendría residencia urbana (la región Pampeana y Cuyo eran las que presentaban los mayores porcentajes en 1991, con el 37% y 25%, respectivamente); y la mano de obra residente en zonas rurales ocupada en tareas no agrícolas alcanzaba en 1991 a nivel nacional una cifra cercana a 692.599 trabajadores. Por último, el estudio también analiza el fenómeno de la "pluriactividad", con los datos del Censo Nacional Agropecuario de 1988, resultando que más de un tercio del total de productores declaraba 25 Neiman G. y Bardomás, S. "Continuidad y cambio en la ocupación agropecuaria y rural de la Argentina". En Neiman, G (compilador) "Trabajo de Campo. Producción, tecnología y empleo en el medio rural". Ed. CICCUS. 2001. 77 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 tener otra ocupación remunerada; prácticamente la mitad era como asalariado (en todas las regiones), siendo la región pampeana la que presentaba el porcentaje más bajo de productores con otra actividad fuera de la explotación (28,2%), aunque el más alto en cuanto al asalariamiento (39,1%). Cuyo se destacaba por el alto porcentaje en que se presentaba este fenómeno. El estudio concluye que "El aumento de la ocupación agropecuaria entre 1980 y 1991, comprende un número importante de posiciones que es posible identificar con condiciones de precariedad laboral. En efecto, uno de cada dos "nuevos" puestos de trabajo que aparecen durante ese período corresponde a categorías de empleo informal o tradicional (trabajadores por cuenta propia y familiares sin remuneración). La perspectiva del análisis regional confirma esta observación ya que dos tercios de aquel crecimiento intercensal de la ocupación sectorial tiene lugar en las regiones NEA y NOA que, históricamente, se han caracterizado por una presencia importante de situaciones ocupacionales precarias" 26. Un estudio más reciente sobre las economías extrapampeanas, ya mencionado27, también aborda las tendencias en el empleo rural en estas regiones, incorporando datos de contexto sobre la población rural del Censo Nacional de Población de 2001. Sostiene que, si bien la población rural del país descendió un 8,4% entre 1991 y 2001, la caída fue mayor en la región pampeana (13,7%), y menor en las extrapampeanas (4,9%). A su vez, descendió la población rural dispersa (8,8%) y aumentó en proporción parecida la población en centros poblados pequeños, menores de 2000 personas (8,4%). También compara la proporción de residentes en las unidades agropecuarias a partir de los datos de los Censos Nacionales Agropecuarios (CNA 88 y 2002), la que a nivel del país bajó de 1.447.365 personas a 1.233.589 (14,8% en total), pero en el conjunto de las provincias pampeanas bajó el 23,3% y en las extrapampeanas un 9,6%. En suma, los estudios anteriores coinciden en señalar la ocurrencia en las últimas dos décadas de dos fenómenos principales que influyen en el mercado de trabajo agropecuario: el descenso de la población rural y la tendencia hacia su urbanización creciente. Por último, un estudio sobre las tendencias generales y diferencias respecto de la ocupación agropecuaria en los países del MERCOSUR (Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay)28, en base a datos de Censos Nacionales Agropecuarios que van de 1986 a 1994 según los países, señala que el sector agropecuario regional ocupaba unos 23 millones de trabajadores familiares y asalariados permanentes en los cuatro países, con notoria preeminencia de los primeros. Así, los trabajadores familiares representaban, sobre el total de los trabajadores permanentes, el 85% en el promedio regional, llegando al 91,8% en Paraguay, 85,5% en Brasil, 66,1% en Argentina y 56,3% en Uruguay. Estos resultados se presentaban en el marco de una estructura agraria caracterizada en Brasil y Paraguay por el predominio de la pequeña explotación (el 50% de las EAP tenía menos de 10 ha), mientras que en Argentina y Uruguay las EAP con menos de 10 ha representaban menos del 20% del total, ya que la dimensión media de las explotaciones era mayor. b. Comparación de los datos de empleo para el total de las EAP en los Censos Agropecuarios de 1988 y 2002 La comparación de los datos del CNA 02 con el CNA 88 (Cuadro 30) muestra una caída del empleo agropecuario de un 25% (aproximadamente un cuarto de millón de personas). Las variaciones difieren según las categorías ocupacionales y el sexo de las personas. En efecto, la baja es menor en el caso de "productores o socios" (un 10%) y mayor en el caso de trabajadores familiares y no familiares (34% y 33%, respectivamente). También la caída es mayor para mujeres que para varones (-34% y -23%, respectivamente). 26 Neiman y Bardomás, op.cit. Pág. 26 Barsky y Fernández, op. cit. Pág. 21 28 Neiman, G., Alvarez Sánchez, A. y Berger, M. "El trabajo agropecuario en el MERCOSUR: tendencias generales y dife ren cias nacionales". En Neiman, G (compilador) "Trabajo de Campo. Producción, tecnología y empleo en el medio rural". Ed. CICCUS. 2001. 27 78 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 CUADRO 30. Cantidad de personas que trabajan en las EAP en forma permanente Comparación entre CNA 1988 y CNA 2002. Total del país. Relación con Total el productor Varones Mujeres 1988 2002 Var. % 1988 2002 Var. % 1988 2002 Var. % 1.032.215 775.296 -25 851.743 656.381 -23 180472 118.505 -34 Productores (o socios) 378925 340735 -10 341525 301815 -12 37400 38920 4 Familiares del productor 309118 204457 -34 197152 137968 -30 111966 66489 -41 No familiares del productor 344172 229690 -33 313066 216593 -31 31106 13097 -58 Total Fuente: IICA con datos del INDEC. En 2002 la participación de los varones en el empleo sigue siendo preponderante y aumentó su proporción en el total de trabajadores respecto de 1988 (del 83% al 85%), disminuyendo la femenina del 17% al 15%. Pero este descenso se manifiesta en las categorías de trabajadores familiares y no familiares del productor (este último principalmente asalariados), pues en la categoría de productor las mujeres aumentan algo su participación. Sin embargo, estos datos por sexo deben ser tomados con cautela porque, como ya han establecido estudios especializados al respecto, los Censos suelen 29 subregistrar la participación de la mujer en el trabajo predial . CUADRO 31. Cantidad y porcentaje de personas que trabajan en forma permanente en las EAP según relación con el productor. Comparación entre CNA 1988 y CNA 2002. Total del país, por regiones y provincias Productores Regiones Familiares del productor No familiares del productor Total 1988 2002 Var. % 1988 2002 Var. % 1988 2002 Var. % 1988 377404 340735 -10 301815 204457 -32 348421 229690 -34 1027640 775296 -25 Buenos Aires 68673 54178 -21 27212 12187 -55 85794 52703 -39 181679 119112 -34 Córdoba 41391 30376 -27 22349 9046 -60 38585 23930 -38 102325 63489 -38 Entre Ríos 25563 23061 -10 18349 8139 -56 17069 12487 -27 60981 43687 -28 La Pampa 8005 8702 9 3531 1862 -47 7258 5417 -25 18794 15981 -15 Santa Fe 41675 32418 -22 17429 6358 -64 33489 21899 -35 92593 60682 -34 Pampeana 185307 148735 -20 88870 37592 -58 182195 116436 -36 456372 302951 -34 Catamarca 8603 8757 2 7161 8706 22 3253 2959 -9 19017 20452 8 Jujuy 8011 9599 20 10965 11226 2 9682 6634 -31 28658 27469 -4 La Rioja 5819 8145 40 4024 2696 -33 2533 3052 20 12376 13893 12 Salta 9904 10406 5 9416 10839 15 15074 7648 -49 34394 28901 -16 Total País 2002 Var. % Sgo. Estero 18986 20179 6 24551 30078 23 5429 4720 -13 48966 55048 12 Tucumán 14321 10300 -28 16245 9117 -44 12839 6160 -52 43405 25594 -41 NOA 65644 67386 3 72362 72662 0 48810 31173 -36 186816 171357 -8 Chaco 19815 18135 -8 27274 13152 -52 9258 6239 -33 56347 37526 -33 Corrientes 20545 15360 -25 25859 14845 -43 17231 12593 -27 63635 42798 -33 Formosa 11870 10192 -14 14934 8346 -44 4888 3094 -37 31692 21632 -32 Misiones 24467 27772 14 39652 34370 -13 13230 6698 -49 77349 68859 -11 NEA 76697 71459 -7 107719 70713 -34 44607 28624 -36 229023 170815 -25 Mendoza 18838 25859 37 11899 11516 -3 36701 27987 -24 67438 65369 -3 San Juan 7836 5440 -31 4457 2160 -52 10444 8167 -22 22737 15776 -31 San Luis 5871 4637 -21 2838 1580 -44 3960 2660 -33 12669 8877 -30 32545 35936 10 19194 15256 -21 51105 38814 -24 102844 90022 -12 Chubut 3652 4111 13 2374 1259 -47 4042 2572 -36 10068 7942 -21 Neuquén 4332 4630 7 5222 3964 -24 4319 2933 -32 13873 11581 -17 Río Negro 8341 7560 -9 5632 2878 -49 10129 7350 -27 24102 17789 -26 Santa Cruz 844 846 0 430 102 -76 2686 1436 -47 3960 2384 -40 T. del Fuego 42 72 71 12 31 158 528 352 -33 582 455 -22 17211 17219 0 13670 8234 -40 21704 14643 -33 52585 40151 -24 Cuyo Patagonia Fuente: IICA con datos del INDEC. El total de 2002 incluye 404 personas sin discriminar la relación con el productor. 29 C. Biaggi y C. Canevari "Estudio sobre Mujeres Rurales en la Argentina". Prodemur/PROINDER-SAGPyA. Agosto 2002. " CIDER-IICA. "Género y Nueva Ruralidad". Costa Rica. 2000. M. Basco. G. Alvarez y P. Foti "Trabajando con Mujeres Campesinas en el Noroeste Argentino. Aportes al Enfoque de Género en el Desarrollo Rural". IICA. Buenos Ares. 1992. 79 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 El análisis por regiones, se aprecia en el Cuadro 3130 (en este caso, la región se forma por provincias, ya que no se dispone de datos de mano de obra en el Censo 1988 clasificados por regiones agroeconómicas). La región pampeana sigue explicando aproximadamente un 40% del total de las personas ocupadas en el sector agropecuario del país, a pesar de la disminución del 34% de la ocupación en esta región, que supera a la reducción promedio nacional. Por categorías ocupacionales, los no familiares (en su gran mayoría asalariados) descienden un 36%, pero los que más disminuyen son los trabajadores familiares (58%); incluso desciende la cantidad de productores (en un 20%) muy por encima de las otras regiones, resultado que estaría acompañando el notable descenso de las explotaciones familiares que ha registrado el presente estudio en la región. La excepción está dada por la provincia de La Pampa, que registra una menor caída del empleo global (15%) y del empleo no familiar (25%), aunque la caída de la categoría de trabajadores familiares está cercana al 50%. En las regiones extrapampeanas, el descenso de la ocupación total también es importante en el NEA (25%) y Patagonia (24%), siendo que en la década anterior la primera presentaba los porcentajes más altos de aumento y la segunda se mantenía estable. En cambio, en NOA y Cuyo, la caída global de la ocupación resulta mucho menos acentuada (8% y 12 % respectivamente). Por categorías ocupacionales, en estas regiones -con excepción de la Patagonia- la que más disminuye en proporción es la de trabajadores no familiares, resultando especialmente notable en el NOA en comparación con el descenso en las otras categorías. El NOA es la única región en la que ha aumentado la categoría "productores", creciendo en porcentajes importantes en La Rioja (40%) y Jujuy (20%). Dentro de ella, la provincia de Tucumán presenta un panorama singular, pues todas las categorías disminuyen más que los promedios nacionales respectivos (los productores un 28%, los familiares un 44% y los no familiares más de un 50%). En el NEA resulta destacable el descenso de la ocupación de mano de obra familiar (34%), principalmente en las provincias de Chaco y Corrientes. La caída de más del 50% en la mano de obra familiar empleada en Chaco, y del 25% de los productores directos en Corrientes, coincide con un descenso importante en la cantidad de explotaciones de PP en ambas provincias. En cambio, Misiones presenta un panorama bien distinto (que también acompaña el aumento del número de explotaciones de PP entre Censos) pues los productores directos han aumentado (14%), los familiares han disminuido apenas un 13%, mientras que la reducción de los no familiares llega casi al 50%. En la Patagonia, es aún más notable el descenso de la mano de obra familiar (40%) y se explica principalmente por lo ocurrido en la provincia de Río Negro que participa centralmente de los Valles Patagónicos, región que también ha sufrido un proceso de desaparición de EAP de PP, que se refleja en la disminución en esa provincia de casi 800 productores directos y 3000 trabajadores familiares. Por último, en la región cuyana, el descenso en la ocupación total se presenta principalmente en las provincias de San Juan y San Luis, no así en la de Mendoza que parecería mantener estables los niveles de ocupación (-3%). En las dos primeras provincias se registran descensos notables en la cantidad de productores directos (-31% y -21% respectivamente), mientras en Mendoza se registra un aumento importante de ellos (37%). Los datos globales de empleo en las EAP, que resultan de esta comparación entre los Censos Agropecuarios de 1988 y 2002, van en la línea de los resultados de los estudios de contexto sobre lo ocurrido en la década del '90, comentados en el apartado anterior. En ese sentido, la tendencia del empleo en el sector agropecuario acompañaría la línea general de retracción de la demanda de trabajo en todos los sectores de la economía, que se acentúa en el segundo lustro para hacer eclosión 30 Las diferencias que se observan en las cifras del Total del País por categorías ocupacionales según el CNA 1988 entre el Cuadro 30 (datos para el total del país) y el Cuadro 31 (datos por regiones y provincias), se deben a lo siguiente. El Cuadro 30 se elaboró en base al Cuadro "Cantidad de personas que trabajan en las EAP en forma permanente, por grandes grupos de edad y por sexo, según relación con el productor. Total del País" que aparece en la página Web del INDEC (el único sobre el tema), y el Cuadro XXXI se elaboró en base a los datos por provincia disponibles únicamente en el Cuadro "Cantidad de personas que trabajan en las EAP en forma permanente, por grandes grupos de edad y por sexo, según relación con el productor" que aparece en las separatas por provincia de la publicación oficial (impresa) del Censo 1988 ("Censo Nacional Agropecuario 1988. Resultados generales. Total del País. 26 INDEC"). Pero mientras el Cuadro de total del país que se incluye en la página Web del INDEC está ajustado según el Cuadro E5 que también figura en la publicación oficial (impresa) del CNA '88 (y que evidentemente modifica y amplía las cifras iniciales arrojadas por el Censo), no están ajustados de la misma manera los Cuadros por provincia que figuran en las separatas de la misma publicación. 80 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 en la crisis de 2001. Esta menor demanda es visualizada centralmente -sin desconocer la existencia de otros múltiples factores-como el impacto del cambio tecnológico sobre la relación trabajo-capital a favor de este último factor, acaecido como parte central del fenómeno de la globalización ya comentado en otros puntos de este estudio. El consecuente despliegue de estrategias de la población afectada en la búsqueda por obtener otras fuentes de empleo no agropecuario -tanto en ámbitos rurales como urbanos- ha sido suficientemente documentado en numerosos estudios recientes en el país y en 31 América Latina . 2. Mano de obra en EAP de PP y EAP totales en el CNA 2002 El Cuadro 32 presenta los resultados básicos del procesamiento del CNA 02 para pequeños productores, referidos al trabajo directo del productor o socio (dentro y fuera de la explotación), el trabajo permanente que emplea (por categorías ocupacionales) y el trabajo transitorio que contrata en forma directa, indirecta y a través de la contratación de servicio de maquinaria. En el Anexo de Resultados, los 39 cuadros del Grupo 4, Mano de obra y empleo, amplían la información de todas las variables por regiones, departamentos y provincias. CUADRO 32. Mano de obra en EAP totales y de Pequeños Productores, total y por tipos Productores o socios que trabajan para la EAP Productores Total Total PP Varones Mujeres Trabajo fuera de la EAP del productor o socio Fuera Dentro del del Sector Sector Agrop. Agrop. Trabajadores permanentes Total Mano de obra transitoria Contrat. Contra- Contratación indirecta serv. Familiares maquiNo tación del Superf. Cabezas naria Familiares directa productor (jornadas) (miles ha) (miles) (miles ha) 243210 214196 29011 23739 32631 184946 177265 3682 4851576 200 1835 6856 Tipo 1 55952 50847 5105 4890 5561 33567 31061 966 1772646 52 1349 2565 Tipo 2 65557 59530 6026 6085 7630 42549 40426 942 1849744 70 345 2337 Tipo 3 121701 103819 17880 12764 19440 108830 105778 1774 1229186 78 141 1955 Total de EAP 340649 301755 38888 35180 48950 434454 203150 231304 16639775 1258 13989 36559 227622 11788199 105812153,991 29703 Total EAP NO PP 97439 87559 9877 11441 16319 249508 25885 % PP/EAP 71,4 71,0 74,6 67,5 66,7 42,6 87,3 1,6 29,2 15,9 13,1 18,8 % NO PP/EAP 28,6 29,0 25,4 32,5 33,3 57,4 12,7 98,4 70,8 84,1 86,9 81,2 Nota: Los trabajadores permanentes no familiares en EAP de PP son "sin remuneración". Fuente: IICA con datos del INDEC. Se puede apreciar que el 71% de los productores o socios del sector agropecuario pertenecen al grupo de pequeños productores. El porcentaje es el mismo en productores o socios hombres, y algo mayor (75%) en mujeres. También los productores o socios de PP son los que, en mayor proporción (67%) trabajan fuera de su explotación, ya sea en ocupaciones dentro o fuera del sector agropecuario. Los resultados obtenidos muestran claramente la diferencia entre los pequeños productores y el resto en relación al empleo. Las EAP de PP concentran el 87,3% del trabajo de familiares del productor, en tanto los NO PP absorben casi la totalidad de los trabajadores no familiares y sólo cuentan con el 12,7% de trabajadores familiares del productor. Este resultado contribuye a validar la definición de PP utilizada para separar el universo del Censo, ya que, si bien el empleo de mano de obra no familiar permanente era parte del criterio de discriminación respecto de los NO PP y el resultado condice con ello, no era una condición excluyente para los NO PP. Se comprueba así que el tipo de trabajo utilizado discrimina muy bien entre los dos grupos. Los PP participan con cerca del 30% en la mano de obra transitoria por contratación directa, en porcentajes mucho menores en la contratación indirecta en ganadería o agricultura (13% y 16% respectivamente) y en un 19% en la contratación de servicio de maquinaria agrícola. El Cuadro 33 presenta las categorías de mano de obra de los pequeños productores mencionadas en el Cuadro 32, discriminadas por regiones. El análisis particularizado de las mismas se realiza en los puntos siguientes. 31 Entre otros, Craviotti, C. y Gerardi, A. "Implicancias del empleo rural no agropecuario en los hogares rurales de Mendoza, Río Negro y Santa Fe". Serie estudios e investigaciones 3. PROINDER/SAGPyA. Buenos Aires. 2002; Neiman, G. Bardomás, S. y Jiménez, D. "Estrategias productivas y laborales en explotaciones familiares pluriactivas de la provincia de Buenos Aires", en "Trabajo de Campo. Producción, tecnología y empleo en el medio rural", Neiman, G. (compilador). Ed. Ciccus, 2001; Berdegué, J., Escobar, G. y Reardon, T. "Empleo e Ingreso Rural no Agrícola en América Latina y el Caribe". 2000. 81 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 CUADRO 33. Mano de obra en EAP de Pequeños Productores. Total del país y por Regiones. Productores o socios que trabajan para la EAP Región Total TOTAL DEL PAÍS Varones Mujeres Trabajo fuera de la EAP del productor o socio Fuera Dentro del del Sector Sector Agrop. Agrop. Trabajadores permanentes Total Mano de obra transitoria Contrat. Contratación indirecta serv. ContraNo Familiares maquiFamiliares tación del Superf. Cabezas naria directa productor s/remunera (jornadas) (miles ha) (miles) (miles ha) 243210 214196 29011 23739 32631 184946 177265 3682 4851576 199,7 4792 3049 1743 189 992 8759 8694 65 19903 0,0 0,7 0,6 2. Valles del NOA 21076 17742 3334 1682 4099 25089 24426 389 310407 5,2 0,5 29,9 3 Ag. Subt. NOA 101,6 1. Puna 1834,7 6856,1 14281 12496 1785 1406 1974 12592 11901 249 696409 15,6 0,1 4. Chaco Seco 7018 5910 1107 181 248 7071 6879 46 237882 12,3 1,7 16,2 5. Monte Árido 27472 23573 3899 2826 4686 26432 25767 361 244955 12,4 6,3 244,7 6. Chaco Húmedo 25433 22918 2515 2027 2544 18500 17637 423 1119903 17,3 513,0 536,5 7. Mesopotamia 45094 39846 5247 3582 4845 50868 49162 1053 659180 69,7 33,2 88,5 8. Patagonia 8289 6936 1352 781 1211 5895 5675 118 99873 0,3 422,9 14,1 9. Pampeana 68667 62660 6007 7717 7648 18920 17051 601 648208 46,9 10. Oasis cuyanos 18715 16951 1764 3145 3913 9637 9033 334 646462 18,9 2,2 22,1 11. V. Patagónicos 2373 2115 258 203 471 1183 1040 43 168394 1,1 0,2 4,1 854,1 5797,7 Fuente: IICA con datos del INDEC. 3. Aporte de los PP al empleo total Como se señaló en la metodología, para evaluar la participación de los PP en el empleo total es necesario homogeneizar los aportes de personas de diferente edad y tipo de relación laboral a través del cálculo de los jornales equivalentes del personal permanente y transitorio por contratación directa que se utiliza en la explotación. En el Capítulo III se especificaron los parámetros utilizados para realizar dicho cálculo. En consecuencia, el aporte de los PP al empleo total se define como la relación entre el total de jornales equivalentes permanentes y transitorios por contratación directa que utilizan las EAP de PP y las EAP totales. Cabe señalar que, para todas las EAP, el trabajo permanente incluye tanto familiares como no familiares, con y sin remuneración. En cambio, en el caso de los PP, por la definición adoptada, no hay trabajadores no familiares permanentes con remuneración. El resultado de este procesamiento (Cuadro 34) permite afirmar que los pequeños productores aportan el 53% del empleo total (permanente y transitorio por contratación directa) a nivel nacional, constituyendo el 54% del trabajo permanente y el 29% del trabajo transitorio directo empleado en el sector agropecuario32. 32 El conjunto de datos, con apertura por regiones, provincias y tipos, puede apreciarse en los archivos 4.b. de la carpeta Aporte al Empleo, del Anexo de Resultados. 82 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 CUADRO 34. Jornales equivalentes totales (permanentes y transitorios por contratación directa) empleados en EAP de PP y EAP totales. Por provincia y para el total del país. Provincias Total País Buenos Aires Catamarca Chaco Chubut Córdoba Corrientes Entre Ríos Formosa Jujuy La Pampa La Rioja Mendoza Misiones Neuquén Río Negro Salta San Juan San Luis Santa Cruz Santa Fe Sant. del Estero Tierra del Fuego Tucumán Trabajo permanente (Miles de jornales equivalentes) EAP de PP EAP totales 132159 244215 12487 38014 5062 6339 8163 11707 1110 2535 7335 20275 7836 13349 7781 13936 4748 6796 5856 8536 1573 5107 3105 4423 8276 20742 18155 21156 2353 3676 2053 5674 5662 8902 1818 5016 1357 2827 36 763 7783 19378 14326 16819 12 146 5272 8098 % 54 33 80 70 44 36 59 56 70 69 31 70 40 86 64 36 64 36 48 5 40 85 8 65 Trabajo transitorio por contratación directa (Miles de jornales equivalentes) EAP de PP EAP totales % 4852 16640 29 308 1138 27 158 288 55 1069 1950 55 32 153 21 220 737 30 208 627 33 144 374 38 135 216 63 190 1159 16 39 161 24 84 290 29 566 3156 18 378 657 57 16 528 3 155 1295 12 208 1063 20 130 1095 12 26 103 25 9 42 21 259 598 43 64 153 42 2 4 48 399 854 47 Total (Miles de jornales equivalentes) EAP de PP EAP totales % 137010 260854 53 12795 39152 33 5220 6627 79 9232 13657 68 1141 2688 42 7554 21012 36 8043 13976 58 7925 14310 55 4883 7012 70 6045 9695 62 1612 5268 31 3189 4712 68 8842 23898 37 18533 21813 85 2369 4205 56 2208 6969 32 5870 9965 59 1948 6112 32 1383 2930 47 45 805 6 8042 19976 40 14390 16972 85 14 150 9 5671 8952 63 Fuente: IICA con datos del INDEC. Una alternativa para evaluar el aporte es expresarlo en puestos de trabajo, bajo el supuesto de que la mano de obra de un adulto (320 jornadas al año) representa un puesto de trabajo. En ese caso, el valor de jornales equivalentes totales de los PP, construido con los datos censales, equivaldría a 428.157 puestos de trabajo, mientras que para el total de EAP se computan 815.170 puestos de trabajo33. Respecto de los datos por provincia (Cuadro 34), las que presentan el mayor aporte de los PP al empleo agropecuario son Misiones y Santiago del Estero (85%), y en general las provincias del NOA y del NEA, y lo hacen, principalmente, a partir del empleo permanente. En cambio, en números absolutos son superadas por las provincias de Buenos Aires, Mendoza y en parte también por Córdoba y Santa Fe. Mientras que el peso de los PP en el trabajo permanente es elevado (53%), el relativamente bajo aporte al empleo transitorio por contratación directa (29%) puede atribuirse a su menor capacidad económica y financiera para la contratación, comparado con el resto del universo de productores. Los pequeños productores, en general, solamente encaran el costo que significa la contratación de este tipo de mano de obra para períodos 'pico' de demanda (por ejemplo, la cosecha en el caso de los cultivos industriales) cuando no pueden afrontar la tarea o no les alcanza con la mano de obra familiar. Por otra parte, las informaciones disponibles señalan, en general, una tendencia decreciente de la contratación directa de personal transitorio, debido a la incorporación masiva de la mecanización en algunos cultivos industriales. Los datos por provincia permiten visualizar mejor la probable incidencia de las demandas diferenciales de trabajo transitorio, que están muy asociadas a determinadas producciones localizadas en algunas de ellas. Las provincias que más participan en el trabajo transitorio (más del 45%) son Formosa, Misiones, Chaco, Catamarca y Tucumán; es decir, aquellas donde existen zonas de cultivos industriales con presencia de pequeños productores (algodón, tabaco, caña de azúcar). Por regiones (Cuadro 35) se observa que las que poseen un mayor peso relativo de pequeños 33 Esta estimación resulta consistente, ya que la estimación del Censo Nacional de Población 2001 señala una población ocupada en el sector agropecuario de 897.521 personas, que representaba un 8,22% de la población ocupada en el total de actividades. Cabe señalar que la variable población ocupada en el Censo de Población cuenta personas, sin considerar su aporte equivalente en jornales. 83 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 productores son las que también presentan porcentajes de aporte al empleo por encima del promedio, llegando en Puna, Valles del NOA, Monte Árido y Mesopotamia a más del 70% del empleo total agropecuario; en cambio, en las regiones de menor peso relativo de PP, como Valles Patagónicos, Oasis Cuyanos y Pampeana, se presentan los menores porcentajes de aporte (22%, 34% y 36%, respectivamente). Casi todo el empleo generado en las explotaciones de PP es trabajo permanente (96,5% de los jornales equivalentes totales). El aporte del empleo transitorio, en promedio del 3,5%, se eleva notablemente en la región de Valles Patagónicos, Agricultura Subtropical del NOA, Chaco Húmedo y Oasis Cuyanos, coincidiendo con el predominio de cultivos industriales o intensivos en dichas regiones, típicamente demandantes de mano de obra transitoria. CUADRO 35. Jornales equivalentes en EAP de PP y EAP totales Regiones Total País 1. Puna 2. Valles del NOA 3. Agric. Subt. del NOA 4. Chaco Seco 5. Monte Árido 6. Chaco Húmedo 7. Mesopotamia 8. Patagonia 9. Pampeana 10. Oasis cuyanos 11. Valles Patagónicos Trabajo en jornales EAP de PP Permanentes(*) Transitorios 132158560 4851576 4045600 19903 14051360 310407 8325280 696409 4276640 237882 16587680 244955 13588320 1119903 29312000 659180 4467520 99873 27549600 648208 8857920 646462 1096640 168394 equivalentes Total 137010136 4065503 14361767 9021689 4514522 16832635 14708223 29971180 4567393 28197808 9504382 1265034 EAP totales Total 260854335 4455471 17615130 18955381 5681291 24781705 25351886 42137915 9050790 78732116 28326924 5765726 Participac. PP en total EAP % 53 91 82 48 79 68 58 71 50 36 34 22 Trabajo permanente y transitorio en PP (en %) Permanente Transitorio 96,5 3,5 99,5 0,5 97,8 2,2 92,3 7,7 94,7 5,3 98,5 1,5 92,4 7,6 97,8 2,2 97,8 2,2 97,7 2,3 93,2 6,8 86,7 13,3 (*) Suma de productores o socios y trabajadores permanentes (familiares y no familiares sin remuneración). Fuente: IICA con datos del INDEC. En cuanto al aporte al empleo agropecuario total de los distintos Tipos de pequeños productores, los resultados muestran (Cuadro 36) que el mayor aporte al empleo total lo realiza el Tipo 3 (53%), le sigue el Tipo 2 (26%) y por último el Tipo 1 (22%). Por categorías de empleo, el Tipo 3 supera en proporción el aporte al trabajo permanente en relación a los otros dos tipos, y a la inversa, en el empleo de trabajo transitorio son éstos los que superan al Tipo 3. CUADRO 36. Jornales equivalentes en EAP de PP, por tipos y regiones Regiones Total País 1. Puna 2.Valles NOA 3. Agric. Subt. del NOA 4.Chaco Seco 5. Monte Árido 6. Chaco Húmedo 7. Mesopotamia 8. Patagonia 9. Pampeana 10. Oasis Cuyanos 11. Valles Patagónicos Participación de los tipos de PP, en % de los jornales equivalentes En el trabajo permanente En trabajo transitorio p/contr.directa En el trabajo total Tipo 1 Tipo 2 Tipo 3 Tipo 1 Tipo 2 Tipo 3 Tipo 1 Tipo 2 Tipo 3 21 25 54 37 38 25 22 26 53 9 21 71 15 23 61 9 21 71 11 16 73 45 25 30 12 16 72 5 29 66 20 53 28 6 31 63 20 29 51 17 21 62 20 29 51 15 20 66 21 16 64 15 20 66 21 27 52 32 47 21 22 28 50 12 22 66 24 46 31 12 22 65 37 26 38 73 9 18 37 25 37 43 37 21 57 35 8 43 37 21 22 25 53 51 31 18 24 25 51 39 23 38 67 27 7 43 24 34 Fuente: IICA con datos del INDEC. Por regiones, la mayoría sigue la distribución de aporte entre Tipos que se presenta a nivel nacional. La excepción está constituida por las región Patagonia, donde el aporte del Tipo 1 iguala al Tipo 3, y por Pampeana y Valles Patagónicos, donde el aporte del Tipo 1 supera ampliamente al del Tipo 3. Estos resultados se relacionan con la importancia que los PP de Tipo 1 tienen en esas regiones. 84 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 4. Aporte de los PP a las distintas categorías de empleo permanente De acuerdo a los resultados de este estudio (Cuadro 37), los PP estarían aportando a nivel nacional el 71% del empleo directo del productor o socio, el 87% del empleo permanente familiar (92% del empleo familiar sin remuneración y 71% del empleo familiar con remuneración) y el 36% del empleo permanente no familiar sin remuneración. El detalle del número de trabajadores por categorías de ocupación de trabajo permanente, por regiones, provincias y tipos, figura en la Carpeta 4.c. del Anexo de Resultados. CUADRO 37. Participación de PP en el total de jornales equivalentes de trabajo permanente por categorías, por región Región Total País 1. Puna 2.Valles del NOA 3. Agric. Sub. del NOA 4.Chaco Seco 5. Monte Árido 6. Chaco Húmedo 7. Mesopotamia 8. Patagonia 9. Pampeana 10. Oasis cuyanos 11. Valles Patagónicos Productor Familiares No familiares o socio Con remun. Sin remun. Total sin remun. (porcentaje de PP en el total de EAP, de cada categoría) 71 71 92 87 36 94 85 95 94 84 92 91 97 96 7 78 78 90 87 73 85 91 89 89 68 77 70 94 90 59 71 77 90 87 42 85 86 96 94 71 65 70 89 84 59 59 53 74 63 17 64 67 84 79 14 53 56 81 70 37 Fuente: IICA con datos del INDEC. Por supuesto que también a nivel de todas las regiones (Cuadro 37), el empleo familiar en sus dos modalidades, sin remuneración y con remuneración (predominando la primera categoría), es mucho más importante en el universo de PP que el empleo no familiar -aún cuando sea sin remuneración. Esta última categoría en este sector suele incluir relaciones, arreglos y acuerdos laborales diversos que no se visualizan como formas de remuneración de la mano de obra, pero que esconden en última instancia modalidades muy precarias de 'asalariamiento'. Se presenta, sobre todo, en las regiones con mayor peso de PP (Valles del NOA, Agricultura Subtropical del NOA, Mesopotamia). En las mismas regiones (agregándose Chaco Húmedo) se destacan también los porcentajes de trabajo familiar con remuneración, forma que podría estar reflejando la existencia de familias 'extendidas' que incluyen a las de los hijos adultos que forman su propia familia y viven de la misma explotación que la familia titular, por falta de oportunidades para lograr la independencia laboral y económica de las nuevas generaciones. A nivel de las provincias (Cuadro 38), el panorama se da en forma semejante a la región a la que pertenecen, con excepción de las provincias de Neuquén y Chubut que poseen un peso de trabajo no familiar sin remuneración bastante más elevado que el porcentaje regional (84% y 70%, respectivamente), lo que podría estar reflejando tipos precarios de relaciones laborales, poco formalizadas (como las que se establecen con los 'puesteros' y entre los 'crianceros' de ovinos y caprinos de la precordillera y la meseta árida de la Patagonia)34. 34 Bendini M. y Alemany, C. "Crianceros y chacareros en la Patagonia" Cuaderno GESA 5. Ed. La Colmena. 2004. 85 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 CUADRO 38. Participación de PP en el total de jornales equivalentes de trabajo permanente por categorías, por provincias Productor Región Familiares o socio Con remun. No familiares Sin remun. Total sin remun. (porcentaje de PP en el total de EAP, de cada categoría) Total País 71 71 92 87 36 Buenos Aires 58 52 70 60 41 Catamarca 91 87 97 96 75 Chaco 79 85 93 91 74 Chubut 61 64 85 75 70 Córdoba 56 54 77 64 19 Corrientes 75 80 93 90 66 Entre Ríos 76 74 88 84 63 Formosa 78 82 86 85 60 Jujuy 86 85 96 94 81 La Pampa 46 40 59 47 65 La Rioja 88 82 92 91 82 Mendoza 64 70 85 81 14 Misiones 93 93 97 97 84 84 Neuquén 81 82 94 91 Río Negro 57 59 81 73 33 Salta 83 87 93 92 75 San Juan 74 61 84 78 25 San Luis 65 65 89 77 49 Santa Cruz 10 12 43 28 12 Santa Fe 63 56 75 64 5 Sant. del Estero 90 88 96 96 55 Tierra del Fuego 33 0 54 45 0 Tucumán 84 81 90 88 78 Fuente: IICA con datos del INDEC. Los Tipos de pequeños productores en relación con las categorías ocupacionales de trabajo permanente (Cuadro 39), presentan los siguientes resultados: a nivel nacional, la mitad de los productores o socios que trabajan en la EAP en forma directa están en el Tipo 3. En las regiones con mayor peso de PP esta proporción se acentúa, como es el caso de las regiones del Norte; en cambio, la región Pampeana, Patagonia y Valles Patagónicos presentan los mayores porcentajes del Tipo 1, con un peso similar o aún mayor que el Tipo 3. CUADRO 39. Jornales equivalentes en EAP de PP según categorías de empleo permanente, por tipos. En porcentaje de los PP, por región. Productores Regiones Tipo 1 Total País Familiares o socios Con remuneración No familiares Sin remuneración Total sin remuneración Tipo 2 Tipo 3 Tipo 1 Tipo 2 Tipo 3 Tipo 1 Tipo 2 Tipo 3 Tipo 1 Tipo 2 Tipo 3 Tipo 1 Tipo 2 Tipo 3 23 27 50 31 28 41 15 22 63 18 23 59 26 26 48 9 22 70 12 20 68 9 20 71 9 20 71 5 22 73 11 16 73 26 23 51 9 15 77 10 16 74 15 17 68 4 27 69 10 38 52 5 30 65 6 31 63 12 32 57 4. Chaco Seco 18 27 55 16 36 49 24 31 45 22 32 46 25 21 54 5. Monte Árido 15 19 66 24 23 53 12 20 68 14 20 66 19 22 58 6. Chaco Húmedo 25 28 47 24 26 49 14 23 63 16 24 60 30 28 42 7. Mesopotamia 13 24 64 20 21 59 10 19 71 11 20 69 20 22 58 8. Patagonia 35 25 41 46 26 28 38 27 35 39 27 34 42 35 23 9. Pampeana 1. Puna 2. Valles NOA 3. Agric. Subt. Del NOA 40 37 23 59 33 8 48 38 14 53 36 11 47 33 20 10. Oasis cuyanos 20 25 55 31 29 40 23 25 52 25 26 49 33 30 38 11. Valles Patagónicos 38 23 40 45 19 35 38 29 33 41 26 34 50 12 38 Fuente: IICA con datos del INDEC. 86 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 Respecto del trabajo familiar, el Tipo 3 concentra más de la mitad (59%) del total de jornales equivalentes, sobre todo a partir del empleo familiar sin remuneración (63% del total de la subcategoría). La distribución regional del empleo familiar por Tipos presenta las mismas características que la categoría de productores o socios directos. En relación con el trabajo no familiar sin remuneración, el Tipo 3 es también el predominante, aunque en un porcentaje algo menor que en el caso del trabajo familiar (48% a nivel nacional). Por último, se realizó -dentro del empleo permanente- un procesamiento especial de los datos por sexo, únicamente para la categoría de productor o socio35. El empleo total (en jornales equivalentes) de los productores o socios fue aportado en un 88% por varones y en un 12% por mujeres (Cuadro 40). A nivel de las regiones, la participación femenina oscila entre 9% y 16%, con la excepción de la Puna, en que sube al 36%. Las mayores participaciones de mujeres se registran en Valles del NOA, Chaco Seco y Patagonia. Los resultados por provincia (Cuadro 41) están en la línea de estos resultados según la región a la que pertenecen mayoritariamente. CUADRO 40. Número de productores o socios y jornales equivalentes empleados en EAP de PP, por Sexo, Tipos y Regiones Total Varones Regiones N° productores Total País 1. Puna 243210 Jornales equivalentes Nº Mujeres % de cada tipo Jornales % sobre en el total de PP equivalentes el Total 1 2 3 77827200 214196 68542720 88 Nº % de cada tipo Jornales % sobre en el total de PP equivalentes el Total 1 24 28 48 29011 2 3 9283520 12 18 21 62 4792 1533440 3049 975680 64 9 20 71 1743 557760 36 9 24 67 2. Valles NOA 21076 6744320 17742 5677440 84 13 17 70 3334 1066880 16 4 10 85 3. Agric. Subt. del NOA 13 84 14281 4569920 12496 3998720 88 4 29 67 1785 571200 12 2 4. Chaco Seco 7018 2245760 5910 1891200 84 18 27 55 1107 354240 16 20 29 51 5. Monte Árido 27472 8791040 23573 7543360 86 16 19 65 3899 1247680 14 11 18 71 6. Chaco Húmedo 25433 8138560 22918 7333760 90 25 29 46 2515 804800 10 21 24 55 7. Mesopotamia 39846 12750720 45094 14430080 8. Patagonia 8289 2652480 9. Pampeana 68667 21973440 18715 2373 10. Oasis cuyanos 11. Valles Patagónicos 88 13 24 63 5247 1679040 12 11 19 70 2219520 84 35 25 40 1352 432640 16 34 25 41 62660 20051200 91 40 37 22 6007 1922240 9 37 29 35 5988800 16951 5424320 91 21 25 54 1764 564480 9 14 19 67 759360 2115 676800 89 39 23 39 258 82560 11 31 21 48 6936 Fuente: IICA con datos del INDEC. Analizando por Tipos (Cuadro 41), es interesante observar que es mayor la presencia de mujeres productoras en el Tipo 3, acrecentándose su aporte en regiones con mayor peso de PP como la Puna, Valles del NOA, Agricultura Subtropical del NOA y Mesopotamia. 35 No se hizo el procesamiento en otras categorías de ocupación porque se estimó que los resultados del CNA 02 para todas las EAP, por sexo, en la categoría de "familiares del productor", que indicaban un 67% de varones y un 33% de mujeres, estarían mostrando un elevado grado de subregistro del trabajo agropecuario de la mujer, que haría poco confiables las conclusiones. Ya se ha mencionado -al presentar los resultados globales de la comparación de ambos Censos (1988 y 2002) al comienzo de este apartado-, que diversos estudios han alertado sobre el subregistro de la participación de las mujeres, especialmente en la mano de obra familiar permanente, a pesar de que las investigaciones específicas demuestran la presencia activa de la mujer en la producción dentro las explotaciones del sector de pequeños productores agropecuarios. 87 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 CUADRO 41. Número de productores o socios y jornales equivalentes por sexo, empleados en las EAP de PP. Por provincias y para el total del país. Provincias Nº Total País Buenos Aires Catamarca Chaco Chubut Córdoba Corrientes Entre Ríos Formosa Jujuy La Pampa La Rioja Mendoza Misiones Neuquén Río Negro Salta San Juan San Luis Santa Cruz Santa Fe Sant. del Estero Tierra del Fuego Tucumán Productores o socios por sexo Varones Total 243210 31531 7972 14242 2512 17137 11537 17547 7948 8266 4043 7184 16555 25884 3749 4294 8601 4052 3014 83 20286 18124 24 8625 Jornales equivalentes 77827200 10089920 2551040 4557440 803840 5483840 3691840 5615040 2543360 2645120 1293760 2298880 5297600 8282880 1199680 1374080 2752320 1296640 964480 26560 6491520 5799680 7680 2760000 Nº 214196 28178 6823 12915 2094 15804 9819 15679 6894 5391 3655 6210 14905 23261 3070 3798 6943 3803 2597 68 18977 15446 21 7845 Jornales equivalentes 68542720 9016960 2183360 4132800 670080 5057280 3142080 5017280 2206080 1725120 1169600 1987200 4769600 7443520 982400 1215360 2221760 1216960 831040 21760 6072640 4942720 6720 2510400 % Nº 88 89 86 91 83 92 85 89 87 65 90 86 90 90 82 88 81 94 86 82 94 85 88 91 29011 3353 1149 1327 417 1333 1718 1867 1054 2875 388 974 1650 2623 679 496 1658 249 417 15 1309 2677 3 780 Mujeres Jornales equivalentes 9283520 1072960 367680 424640 133440 426560 549760 597440 337280 920000 124160 311680 528000 839360 217280 158720 530560 79680 133440 4800 418880 856640 960 249600 % 12 11 14 9 17 8 15 11 13 35 10 14 10 10 18 12 19 6 14 18 6 15 13 9 Fuente: IICA con datos del INDEC. 5. Aporte de los PP al empleo transitorio por contratación indirecta El objetivo de esta sección es llegar a una aproximación al uso de la mano de obra transitoria que realizan las explotaciones de PP a través de la contratación indirecta de mano de obra (contratista o intermediario), y la incorporada a través de la contratación de servicio de maquinaria. Los indicadores que figuran en el Censo son los siguientes: cantidad de superficie (ha) y de cabezas de ganado en el caso de la contratación indirecta de mano de obra, y cantidad de superficie (ha) en relación al servicio de maquinaria. Como se explicitó en el Cap. III (Metodología), no fue posible convertir dichos datos (que aparecen para el total y por labor) en jornales a partir de coeficientes técnicos de demanda de mano de obra por labor -como fue la intención inicial-, por falta de disponibilidad de éstos. Se presentan aquí los resultados del procesamiento de tales variables, clasificadas por región y por tipos, ya que la información es igualmente útil. El detalle de los datos por regiones, provincias y tipos, figuran en la Carpeta 4.d. del Anexo de Resultados. Contratación indirecta de mano de obra transitoria (labores agrícolas o ganaderas) Según los procesamientos realizados (ver Cuadro 44), en el promedio nacional, los PP participan con un 16% de la superficie total trabajada con contratación indirecta de mano de obra transitoria y con un 13% del total de las cabezas de ganado manejadas bajo dicha modalidad de trabajo. 88 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 CUADRO 42. Contratación indirecta de mano de obra transitoria en PP Regiones Superficie (ha) Total País 1. Puna 2. Valles NOA 3. Agric. Subt. del NOA 4. Chaco Seco 5. Monte Árido 6. Chaco Húmedo 7. Mesopotamia 8. Patagonia 9. Pampeana 10. Oasis cuyanos 11. Valles Patagónicos 199661 3 5186 15621 12252 12448 17289 69692 293 46869 18934 1074 Contratación indirecta de mano de obra Cabezas Superficie (%) Cabezas (%) de ganado (en % del total de PP) (en % del total de PP) Tipo 1 Tipo 2 Tipo 3 Tipo 1 Tipo 2 Tipo 3 1834675 26 35 39 74 19 8 668 0 100 0 87 0 13 470 64 10 26 43 6 51 103 6 54 40 0 0 100 1684 2 2 96 71 12 18 6256 28 5 67 82 14 4 513008 34 32 33 66 23 12 33198 10 48 41 71 17 12 422892 61 15 23 75 19 6 854058 39 33 28 78 17 6 2181 60 27 13 2 0 98 157 74 5 21 100 0 0 Fuente: IICA con datos del INDEC. Respecto de los datos por provincia (Cuadro 44), en relación con la producción agrícola, las provincias en las que los PP participan en mayor proporción en la contratación indirecta de mano de obra son Formosa, Chaco, Misiones, Entre Ríos y Santa Fe, resultados que reflejan probablemente la presencia de determinados cultivos industriales (algodón, tabaco, citrus, etc.). Pero en números absolutos la importancia es diferente: en Misiones se cultivan 60.000 ha bajo esta modalidad, en Chaco y Santa Fe unas 20.000 ha, en Entre Ríos unas 16.000 ha y en Formosa sólo 1.700 ha. También se destacan las provincias de Mendoza y Tucumán (con alrededor de 14.000 ha, seguramente en relación con la vid en la primera, y con la caña de azúcar, tabaco y citrus en la segunda). En la producción ganadera se destacan por el uso de esta modalidad, en porcentaje del total de EAP, los PP asentados en zonas áridas (provincias de Catamarca, Jujuy, Salta y San Luis), pero en números absolutos aparecen primero otras (Chaco, Entre Ríos, Chubut y Río Negro). CUADRO 43. Contratación de servicio de maquinaria en EAP de PP Regiones Total País 1. Puna 2. Valles NOA 3. Agric. Subt. del NOA 4. Chaco Seco 5. Monte Árido 6. Chaco Húmedo 7. Mesopotamia 8. Patagonia 9. Pampeana 10. Oasis cuyanos 11. Valles Patagónicos Superficie Contratada 6856108 574 29946 101618 16201 244714 536511 88492 14077 5797706 22148 4122 Contratación de servicio de maquinaria(ha) Por Tipo Por Tipo de proveedor (%) de PP (%) en Tipo 1 de PP en Tipo 2 de PP en Tipo 3 de PP Tipo Tipo Tipo Otro Empr, Org. Otro Empr, Org. Otro Empr, Org. 1 2 3 produc coop Públic. produc coop Públic. produc coop Públic. 37 34 29 58 41 0,5 67 32 0,2 67 32 0,5 11 31 58 2 10 88,7 0 40 59,8 64 3 32,8 45 21 34 43 25 31,8 38 19 43,4 66 12 22,5 11 37 53 35 65 0,0 63 37 0,1 68 32 0,5 11 10 79 100 0 0,1 92 8 0,2 89 10 1,0 30 11 59 74 26 0,3 77 21 1,7 73 25 1,6 39 37 24 61 39 0,1 70 30 0,2 66 32 2,0 32 27 41 79 16 5,3 78 21 0,4 83 14 3,1 65 9 26 21 13 66,0 36 47 16,7 42 44 14,2 38 35 27 57 43 0,0 67 33 0,0 66 34 0,1 37 36 28 93 7 0,0 96 4 0,1 96 3 0,3 46 33 21 88 12 0,4 91 9 0,1 74 25 0,1 Fuente: IICA con datos del INDEC. La distribución de la contratación indirecta de mano de obra por superficie (ha) y de la contratación de servicio de maquinaria, no muestra grandes diferencias de proporción entre Tipos de pequeños productores a nivel nacional. En la contratación indirecta de mano de obra (Cuadro 42) el mayor porcentaje aparece en el Tipo 3 (39%) y en la contratación de servicio de maquinaria (Cuadro 43) en el Tipo 1 (37%). Sin embargo, en ambas variables, las diferencias entre Tipos se acentúan a nivel regional, predominando el Tipo 3 en las regiones áridas, y los Tipos 1 y 2 en las regiones agrícolas. En relación a la cantidad de cabezas de ganado trabajadas a través de la contratación indirecta de mano de obra (Cuadro 42), a nivel nacional predomina netamente el Tipo 1 (74%), situación que esta vez se repite en la mayoría de las regiones. 89 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 Contratación de servicio de maquinaria Los PP contrataron maquinaria para labores en un total de 6.856.108 ha (Cuadro 43). Estas labores incluyen (Sección X.5 del formulario censal) plantación, cosecha, desmonte, trabajos con forrajeras y otras. Esta superficie representa un 19% de la superficie del total de EAP trabajada con servicio de maquinaria, y el porcentaje es notablemente igual a la participación de los PP en las superficies cultivadas (Cuadro 21). El hecho de que la superficie contratada (6,8 millones de ha) sea superior a la superficie con cultivos (5,3 millones ha) indica que se contratan varias labores, posiblemente varias para el mismo cultivo. Resulta interesante comparar este dato con el mismo a nivel del total de EAP: en este caso se cultivan 38 millones de ha y se contrata maquinaria para 36 millones de ha. Resulta evidente la relación entre contratación de maquinaria y el fuerte predominio de los cultivos extensivos, lo que puede apreciarse también al ver la superficie contratada por regiones (Cuadro 43). En efecto, en la región Pampeana, Chaco Húmedo y Monte Árido se concentra el 96% de la superficie contratada por los PP. Los datos por provincia (Cuadro 44) reflejan esta situación, de acuerdo a la pertenencia a regiones. Por cantidad de hectáreas se destacan Santa Fe, Buenos Aires, Córdoba y Chaco. En cuanto a su proporción sobre el total de EAP que contratan maquinaria, llaman la atención Mendoza y San Juan (38% y 34%, respectivamente), y Neuquén, Chubut y Río Negro (60%, 39% y 33%, respectivamente). El servicio de maquinaria, en el caso de los PP, es provisto en un 64% por otro productor, en el 36% por una empresa, cooperativa u otro servicio privado, y apenas en el 0,4% por un organismo público (Cuadro 44). En el caso del total de EAP, hay una mayor importancia de la contratación a empresas (58%) siguiendo "otro productor" (42%), y sólo un 0,1% de organismos públicos (datos ampliados en Anexo 4.d). CUADRO 44. Mano de obra transitoria por contratación indirecta, y servicio de maquinaria, en EAP de PP, por provincia Contratación indirecta de mano de obra transitoria Provincias Total País Buenos Aires Catamarca Chaco Chubut Córdoba Corrientes Entre Ríos Formosa Jujuy La Pampa La Rioja Mendoza Misiones Neuquén Río Negro Salta San Juan San Luis Santa Cruz Santa Fe Sant. del Estero Tierra del Fuego Tucumán Superficie (ha) ha en PP 199661 8407 1371 21232 76 15919 3670 16224 1496 471 3474 2117 13975 60144 126 1166 1033 4961 466 0 23463 5725 0 14146 Fuente: IICA con datos del INDEC. 90 Cabezas de ganado % PP/EAP cabezas PP 16 1834675 11 602498 15 427 27 486446 2 220431 14 564 7 28142 36 252022 84 14786 3 584 8 7185 24 16 10 2746 34 1136 6 14197 13 186025 1 106 10 34 3 140 0 2396 26 14338 6 375 0 0 16 81 % PP/EAP 13 15 70 29 7 1 5 26 36 100 7 4 28 22 51 22 68 2 93 0 14 8 0 100 Contratación de servicio de maquinaria Tipo de proveedor Superficie total trabajada (ha) Otro Empr. Org. produc. Coop. Público ha en PP % PP/EAP % de ha en PP 6856108 19 64 36 0,4 1565940 14 60 40 0,0 13291 17 67 20 13,1 256375 27 66 33 1,0 2017 39 68 15 16,6 1534796 17 59 41 0,0 7390 6 54 22 24,4 500757 20 76 24 0,2 3650 25 90 0 9,5 6535 20 84 11 5,8 272637 19 37 62 0,3 2513 30 35 31 33,6 20696 38 96 4 0,0 21732 28 84 16 0,1 5826 59 37 51 11,9 10247 33 38 6 55,6 16240 2 57 40 3,1 2789 34 89 10 1,2 28494 5 88 12 0,0 109 9 47 15 38,5 2427203 32 69 31 0,0 74701 8 63 24 13,0 0 0 0 0 0,0 82171 12 62 38 0,2 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 En todas las provincias predomina la provisión de servicio de maquinaria a través de "otro productor", con excepción de La Pampa y Neuquén donde la empresa privada o cooperativa tiene mayor presencia, y Río Negro donde lo tiene el 'organismo público' (56%). Este último también tiene peso en las provincias de La Rioja (34%) y Corrientes (24%); en cambio, prácticamente no aparece en las provincias pampeanas y cuyanas. En cuanto a la distribución por Tipo de Proveedor de servicio de maquinaria, no se encuentran diferencias acentuadas entre Tipos de pequeños productores a nivel nacional y tampoco a nivel de las regiones (Cuadro 43). Predomina en los tres Tipos la provisión por "otro productor", siguiéndole "empresa de servicios, cooperativa, etc.", resultando bajísimo el porcentaje que recibe el "servicio público" (menos del 1%). Sólo llama la atención el bajo porcentaje de casos que reciben servicio de maquinaria del Estado en la región de Chaco Húmedo en todos los Tipos, dado que ha sido una política bastante generalizada del Ministerio de la Producción de las provincias de Chaco y Formosa, otorgar en forma subsidiada el servicio de maquinaria a los pequeños productores algodoneros. La causa podría estar en que los encuestados de este sector no hayan declarado ese tipo de servicio por no recibirlo bajo la forma de un contrato (por lo general, se les ofrece combustible o fondos para financiar su compra). Se destaca, aunque en sentido contrario, el alto porcentaje de PP (66%) que declaran recibir servicio de maquinaria de un organismo público en el Tipo 1 en la región Patagonia (probablemente incidiendo el resultado de la provincia de Río Negro antes comentado). 6. Empleo del productor o socio fuera de la EAP En este apartado se presentan los resultados sobre la cantidad de pequeños productores (categoría de productor o socio) que trabajan fuera de la explotación. Se trata de una aproximación parcial al trabajo extrapredial que realiza la familia del pequeño productor, en la medida en que el Censo no aporta datos sobre otros miembros familiares que trabajan afuera y generan ingresos para el sostenimiento del hogar, los que pueden incluso ser destinados en parte para apuntalar también la sostenibilidad de la explotación. Tampoco se puede calcular, a partir de los datos del Censo, la magnitud en jornales destinados a este tipo de trabajo por el productor o socio. En cambio sí es posible una aproximación al tipo de trabajo que realiza afuera por categoría ocupacional (asalariado, cuenta propia y patrón o socio) y si lo realiza dentro o fuera del sector agropecuario. La cantidad de PP productores o socios que trabajan fuera de la EAP representa el 23% del total de PP a nivel nacional (Cuadro 45). De ese subconjunto trabaja dentro del sector agropecuario el 42%, y fuera del sector agropecuario el 58%. CUADRO 45. Productores PP que trabajan fuera de la explotación Región Total País 1. Puna 2. Valles NOA 3. Agric. Subt. del NOA 4. Chaco Seco 5. Monte Árido 6. Chaco Húmedo 7. Mesopotamia 8. Patagonia 9. Pampeana 10. Oasis cuyanos 11. Valles Patagónicos Productores o socios PP Destino del trabajo Categoría ocupacional En % de los asalariados, que trabajan afuera fuera de la explotación % s/total que trabajan afuera según destino N° Como % del Dentro del Fuera del Cuenta propia Asalariados Dentro Fuera total de PP sector agrop. sector agrop. y otros del sector del sector 56370 23 42 58 45 55 38 62 1181 25 16 84 15 85 12 88 5781 27 29 71 23 77 24 76 3380 24 42 58 31 69 42 58 429 6 42 58 43 57 32 68 7512 27 38 62 29 71 34 66 4571 18 44 56 47 53 40 60 8427 19 43 57 48 52 42 58 1992 24 39 61 25 75 35 65 15365 22 50 50 65 35 48 52 7058 38 45 55 46 54 45 55 674 28 30 70 46 54 31 69 Fuente: IICA con datos del INDEC. 91 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 A su vez, de todos los que trabajan fuera de la explotación, el 55% lo hace como asalariado (todo o parte del año), mientras que el 45% restante lo hace en las categorías de cuenta propia y patrón o socio. Finalmente, de los que trabajan como asalariados, el 38% lo hace dentro del sector agropecuario y el 62% en actividades no agropecuarias. Por regiones, las que presentan un mayor porcentaje de PP productores o socios que trabajan fuera de la EAP son los Oasis Cuyanos (38%) y los Valles Patagónicos (28%), coincidiendo con estudios de caso sobre la incidencia en éstas de la multifunción en el sector. En números absolutos pesan más las regiones Pampeana (15.365) y Mesopotamia (8427). En cuanto al destino, en la mayoría de las regiones predomina el trabajo fuera del sector agropecuario y la categoría de trabajo asalariado (en Valles del NOA, Puna y Valles Patagónicos está en el 70% y más). La excepción está constituida por las regiones Pampeana y Cuyo donde los valores de ambas variables se reparten en proporciones parecidas. Por otra parte, la proporción de PP productores o socios que trabajan fuera de la EAP son el 67% de todos los productores (es decir, del total de las EAP) que lo hacen. Y, además, ese porcentaje es el mismo para los que trabajan dentro y fuera del sector agropecuario (Cuadro 46). A su vez, dentro del total de productores que trabajan afuera como asalariados, el 81% son PP, representando el 84% de los asalariados que trabajan dentro y el 79% de los que trabajan fuera del sector agropecuario. Por regiones, los más bajos porcentajes se presentan en las regiones Pampeana, Patagonia, Oasis Cuyanos y Valles Patagónicos, y respecto de los destinos se manifiestan las mismas elevadas incidencias que a nivel nacional. CUADRO 46. Productores PP que trabajan fuera de la explotación, con relación a los productores del total de EAP que trabajan fuera de la explotación Región Total País 1. Puna 2. Valles NOA 3. Agric. Subt. del NOA 4. Chaco Seco 5. Monte Árido 6. Chaco Húmedo 7. Mesopotamia 8. Patagonia 9. Pampeana 10. Oasis cuyanos 11. Valles Patagónicos % sobre el total Según el destino En la categoría de asalariados de productores Dentro del Fuera del Total Dentro Fuera que trabajan fuera sector agrop. sector agrop. del sector del sector (en % de los productores o socios del total de EAP que trabajan fuera de la explotación) 67 67 67 81 84 79 93 95 93 93 93 93 91 93 90 93 95 93 78 81 76 88 92 86 67 77 61 73 83 69 78 81 76 88 92 86 63 68 60 76 83 72 75 79 73 84 88 81 56 62 52 71 76 68 56 57 55 69 73 66 63 65 62 76 83 72 53 48 55 65 65 65 Fuente: IICA con datos del INDEC. En conclusión, puede afirmarse que la mayoría de los productores o socios que trabajan fuera de las EAP son pequeños productores, que hay mayor proporción que trabaja fuera del sector agropecuario y como asalariados. Este resultado concuerda con la tendencia a la pluriactividad dentro del sector y al aumento del trabajo rural no agropecuario que muestran los recientes estudios de caso sobre la temática ya citados. Por Tipos de pequeños productores (Cuadro 47) a nivel nacional, el 57% de los casos de productores o socios que trabajan fuera de la EAP de PP se concentra en el Tipo 3, el 24% en el Tipo 2 y el 19% en el Tipo 1. En la mayoría de las regiones, la proporción del trabajo fuera de la explotación en el Tipo 3 se eleva mucho más que el promedio nacional (entre 60% y 70%), con excepción de las regiones Pampeana, Patagonia y Valles Patagónicos, donde se presentan porcentajes más parejos entre tipos, adquiriendo importancia el Tipo 1. La mayor incidencia de trabajo fuera del sector agropecuario y de trabajo asalariado, se presenta en el Tipo 3, tanto a nivel nacional como regional. 92 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 CUADRO 47. Productores PP que trabajan fuera de la explotación, por tipos Regiones Total País 1. Puna 2. Valles NOA 3. Agric. Subt. del NOA 4. Chaco Seco 5. Monte Árido 6. Chaco Húmedo 7. Mesopotamia 8. Patagonia 9. Pampeana 10. Oasis cuyanos 11. Valles Patagónicos Tipo 1 19 9 9 2 12 11 23 12 34 31 15 32 Total Dentro del sector agropec. Fuera del sector agropec. Como asalariados Tipo 2 Tipo 3 Tipo 1 Tipo 2 Tipo 3 Tipo 1 Tipo 2 Tipo 3 Tipo 1 Tipo 2 Tipo 3 (en % del total de PP que trabajan fuera de la explotación, para cada variable) 24 57 21 26 54 17 23 60 14 22 63 20 71 8 15 77 9 21 69 9 21 70 16 75 10 16 74 9 16 75 8 16 76 24 74 2 23 75 2 25 73 2 20 78 19 69 8 20 72 15 18 67 13 19 68 17 72 10 16 74 11 18 71 8 17 74 25 52 20 24 56 26 25 49 18 23 59 25 63 12 25 62 13 25 63 11 23 67 21 46 38 20 43 31 22 47 30 22 48 32 36 35 33 32 28 31 41 28 33 39 23 62 16 25 59 14 21 65 12 23 65 24 44 37 25 38 30 24 46 30 22 48 Fuente: IICA con datos del INDEC. IV.7. Comparación con las EAP Pobres según el CNA 1988 1. Explotaciones agropecuarias "pobres" en los Censos de 1988 y 2002 Independientemente de la investigación sobre los PP -de acuerdo a la definición de este estudio-, el PROINDER estaba interesado en evaluar el resultado de aplicar la definición de EAP "Pobres" utilizada en la investigación "La pobreza rural en la Argentina"36,37. El trabajo mencionado realiza una determinación de la cantidad de EAP pobres, basada en datos del Censo Agropecuario de 1988 y, por lo tanto, con variables referidas a los recursos de las explotaciones agropecuarias, a diferencia de las estimaciones de pobreza referidas a las condiciones de vida de los hogares (estudios de necesidades básicas insatisfechas - NBI) que surgen del Censo de Población. En dicho estudio, las EAP pobres son aquellas explotaciones que cumplen simultáneamente con las siguientes cuatro condiciones (expresadas en términos de las variables censales de 1988): • • • • estar dirigidas 'directamente' por el productor o socio (como gestión cotidiana de la explotación); no disponer de tractor; no contratar servicios de maquinaria; y no utilizar trabajadores remunerados no familiares permanentes. En el presente estudio, se procesaron los datos del Censo Nacional Agropecuario 2002 para las mismas variables, agrupados por provincias, ya que la determinación de EAP pobres a partir del CNA 1988 está disponible con esa desagregación. Los datos de base que sustentan los análisis y cuadros siguientes, se encuentran en la Sección III, grupo de Cuadros 5, del Anexo de Resultados38. La comparación con los resultados de 1988 (Cuadro 48) muestra que, considerando valores absolutos, el número de EAP pobres se habría reducido en un 19% para el promedio del país, pasando de 163.245 a 132.672 explotaciones. 36 Forni, F. y Neiman G. "La pobreza rural en la Argentina". Documento de Trabajo Nº 5. CEPA. Secretaría de Programación Económica. Ministerio de Economía y Obras y Servicios Públicos. Agosto. 1994. 37 Dado que se trata de la aplicación de un modelo de análisis previo a fines comparativos, no se realizó una discusión conceptual sobre dicha definición en el marco de este estudio. 38 En este apartado del estudio, las regiones se conformaron por agrupamiento de provincias, para seguir la regionalización utilizada en el estudio de 1988. 93 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 Observando por regiones, las mayores reducciones se producen en Cuyo (35%) y le siguen la región Pampeana y NEA (27% y 21%, respectivamente). En NOA se presenta también una disminución, pero muy por debajo del nivel nacional (6%), en tanto Patagonia es la única que registra un aumento (4%). Analizando por provincias, los valores más altos de disminución están en Tucumán y Corrientes y, por supuesto, las provincias cuyanas; en cambio, en Salta y Neuquén aumentan en más del 20%. Sin embargo, si se compara la incidencia de las EAP pobres sobre el total de EAP censadas en cada fecha, ésta parece haberse mantenido prácticamente igual (39% en 1988 y 40% en 2002) a nivel del país, coincidiendo con la percepción de lo que ha acontecido en el medio rural y agropecuario en el período, según estudios de caso y opiniones calificadas. CUADRO 48. Explotaciones agropecuarias pobres en los Censos de 1988 y 2002, por provincias EAP pobres TOTAL DEL PAÍS Buenos Aires Córdoba Santa Fe Entre Ríos La Pampa PAMPEANA Chaco Corrientes Formosa Misiones NEA Catamarca La Rioja Jujuy Salta Tucumán Sant. del Estero NOA Mendoza San Juan San Luis CUYO Río Negro Neuquén Chubut Santa Cruz Tierra del Fuego PATAGONIA 163245 14438 8958 4431 10354 1245 39426 9879 16558 7445 18062 51944 6792 5676 6580 5477 7137 13538 45200 9758 4837 3857 18452 3191 3058 1771 193 10 8223 Variación 2002/1988 CNA 2002 CNA 1988 EAP totales 421221 75531 40817 37029 27197 8718 189292 21284 23218 12181 28566 85249 9538 7197 8526 9229 16571 21122 72183 35221 11001 6962 53184 9235 6641 4241 1114 82 21313 EAP pobres 132672 10596 5474 3610 7806 1256 28742 7731 8668 7066 17718 41183 6112 6162 6295 6782 2884 14063 42298 7398 2355 2163 11916 2797 3709 1769 234 24 8533 EAP totales 333533 51116 26226 28103 21577 7775 134797 16898 15244 9962 27955 70059 9138 8116 8983 10297 9890 20949 67373 30656 8509 4297 43462 7507 5568 3730 947 90 17842 % -19 -27 -39 -19 -25 1 -27 -22 -48 -5 -2 -21 -10 9 -4 24 -60 4 -6 -24 -51 -44 -35 -12 21 0 21 140 4 1988 2002 % EAP Pobres /EAP totales 39 19 22 12 38 14 21 46 71 61 63 61 71 79 77 59 43 64 63 28 44 55 35 35 46 42 17 12 39 40 21 21 13 36 16 21 46 57 71 63 59 67 76 70 66 29 67 63 24 28 50 27 37 67 47 25 27 48 Fuente: IICA con datos del INDEC. En la mayoría de las regiones se verifican pocos cambios en la proporción de "pobres"/totales; las únicas que muestran una variación significativa son Cuyo y Patagonia, pues en la primera parece haber aumentado la incidencia (de 27% a 35%) y en la segunda disminuido (de 48% a 39%). Por provincias, se presentan algunos casos llamativos, como en Corrientes, Tucumán y San Juan donde, habiendo disminuido notablemente el número absoluto de EAP pobres, ha aumentado, sin embargo la proporción de EAP pobres sobre EAP totales (de 57% a 71%, de 29% a 43%, y de 28% a 44%, respectivamente). En cambio, en Neuquén, si bien aumentó el número absoluto, es destacable la disminución de dicha proporción (de 67% a 46%), coincidiendo con la tendencia que se observa en la región. 94 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 2. Explotaciones agropecuarias "pobres" y escala de extensión Con el propósito de indagar una posible relación entre la condición de EAP pobre y su extensión, se realizó una apertura de los datos por esta variable, cuyos resultados se presentan en el Cuadro 49. Se aprecia que una importante porción de las EAP pobres está en el estrato "sin límites definidos" (22% en 1988 y 25% en 2002 a nivel del país), situación que estaría reflejando numerosos casos de tenencia precaria de la tierra. Con respecto a las de límites definidos, si bien la mayoría se encuentra en estratos de superficie de hasta 100 hectáreas, hay una importante proporción con superficies mayores. Según el CNA 2002, en el promedio nacional aparece un 21% del total de EAP pobres con más de 100 ha, las que ocupan el 94% de la superficie total bajo explotación de las EAP pobres; de este grupo, las que tienen más de 1000 ha abarcan el 71% de la superficie y el 4% de las EAP pobres totales (ver Anexo, Cuadros 5.b y 5.f). Estos resultados se acentúan en algunas regiones, como la Pampeana, donde el estrato de EAP pobres de más de 100 ha llega al 38% del total y ocupa el 90% de la superficie; dentro de ese estrato, la mayoría de EAP tiene entre 100 y 500 ha, y las que tienen más de 1000 ha absorben el 50% de la superficie total en manos de las EAP. CUADRO 49. Explotaciones agropecuarias pobres por escala de extensión, por regiones. CNA 1988 y 2002 Total EAP pobres Hasta 5 ha De 5,1 a 25 ha De 25,1 a 50 ha De 50,1 a 100 ha Más de 100 ha Sin límites definidos Año 1988 2002 1988 2002 1988 2002 1988 2002 1988 2002 1988 2002 1988 2002 TOTAL DEL PAÍS 163245 132672 20 15 24 20 11 10 9 9 14 21 22 25 PAMPEANA NEA NOA 39426 51944 45200 28742 41183 42298 (en porcentajes según escala de extensión) 11 15 26 7 9 21 26 36 14 17 37 8 17 16 3 16 18 3 18 9 3 19 11 3 25 10 9 38 17 11 3 13 46 2 8 54 CUYO 18452 11916 PATAGONIA 8223 8533 47 39 18 16 3 3 3 4 11 17 18 21 8 5 10 8 2 2 2 2 26 39 52 43 Fuente: IICA con datos del INDEC. Situación parecida se presenta en la región Patagonia; pero sin duda el caso de la región Pampeana es más llamativo, ya que la existencia de EAP pobres con una extensión de más de 1000 hectáreas es contradictoria con el valor de la tierra y su potencialidad productiva en esa zona. En el resto de las regiones los valores del estrato en cuestión (por encima de las 100 ha) no resultan tan significativos en cantidad de EAP, aunque sigue siendo elevado el porcentaje de superficie que concentra. En ellas más bien predominan los estratos inferiores (de 0 a 5 ha en NOA y Cuyo, y de 5 a 25 ha en NEA). Sí resulta significativa la cantidad de EAP pobres sin límites definidos en NOA y Patagonia (con cifras cercanas a la mitad de las EAP pobres en los dos Censos). Por último, comparando los datos de EAP pobres por escala de extensión en ambos Censos (Cuadro 49), a nivel nacional se encuentra que se mantiene el peso relativo de los estratos intermedios de superficie (entre las 25 y las 100 ha) en las EAP pobres. En cambio, habría disminuido el peso de los estratos inferiores, (de 5 a 25 ha) alrededor del 5 %, mientras que habría aumentado un 7% el peso de las EAP de más de 100 ha. Esta pauta de cambio se mantiene en general en las regiones, con las siguientes excepciones: una mayor caída de la participación del estrato inferior (hasta 5 ha) en Cuyo; una caída de casi 10 puntos en el estrato de 5 a 25 ha en la región Pampeana, y aumentos del orden de los 13 puntos en la proporción del estrato superior (más de 100 ha) en las regiones Pampeana y Patagonia. 95 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 3. Explotaciones agropecuarias "pobres" y PP de Tipo 3 según el CNA 2002 Se realizó un procesamiento para indagar similitudes y diferencias entre las EAP "pobres" y las EAP de PP del Tipo 3, el de menores recursos, recortado también del CNA 2002 de acuerdo a los criterios definidos en este estudio. El resultado (Cuadro 50) muestra que las EAP pobres superan a las del Tipo 3, en número y en proporción sobre el total de EAP. Particularmente, esa diferencia es mayor en las regiones Patagonia y Pampeana. CUADRO 50. EAP pobres y EAP de PP Tipo 3 en el CNA 2002 Provincias y regiones TOTAL DEL PAÍS PAMPEANA NEA NOA CUYO PATAGONIA EAP pobres 132672 28742 41183 42298 11916 8533 EAP de PP Tipo 3 113234 22225 35925 39184 12129 3771 Diferencia entre EAP pobres y EAP de PP Tipo 3 Número % 19438 6517 5258 3114 -213 4762 EAP pobres / Total EAP % 15 23 13 7 -2 56 40 21 59 63 27 48 EAP de PP Tipo 3 / Total EAP % 34 16 51 58 28 21 Fuente: IICA con datos del INDEC. Estos resultados, y los anteriores referidos a la cantidad de EAP pobres por encima de las 100 ha, estarían indicando que la aplicación de esta definición a los datos del Censo 2002 permite que se incluyan explotaciones que no poseerían características de pobreza (en términos de recursos), siendo los casos más probables: 1) explotaciones capitalizadas que no tienen tractor y/o no contratan el servicio porque la actividad a la que se dedican no lo requiere; 2) explotaciones cuyos tamaños -dado el valor de la tierra en la región en la que se ubican- estarían implicando de por sí la tenencia de un importante capital. En comparación con esta definición de EAP pobres, la definición de pequeños productores utilizada a lo largo del presente estudio y, en particular, del Tipo 3, parece más conveniente para una aproximación a la pobreza dentro del universo de pequeños productores ya que establece "tipos" basándose en indicadores de capitalización adecuados a las características ecológicas y productivas de cada región, e incluye límites superiores en superficie total, cultivada y rodeos ganaderos. Si se realiza la comparación por provincias (ello puede hacerse con el Cuadro 5.d del Anexo de Resultados) se aprecian, una vez más, datos llamativos en las provincias de Tucumán y Neuquén. En Tucumán se ha registrado un 63% más de EAP de PP Tipo 3 que EAP pobres, y en términos de incidencia en el total de EAP se registra un 47% y 29% respectivamente. Estos resultados muestran cierta contradicción. En efecto, mientras que, según la definición de EAP Pobres, se produce una fuerte caída entre Censos (de 7137 EAP en 1988 a 2884 EAP en 2002), cuando se aplica la definición de PP Tipo 3 se contabiliza casi el doble de EAP que con la definición de EAP pobres (4697 EAP). Aún más llamativo resulta, dado que el indicador de capitalización utilizado en Tucumán para diferenciar el tipo 3 (la no disposición de maquinaria, ya sea por posesión o por contratación del servicio) es el mismo que se usa en EAP pobres, por lo cual dicha contradicción debería estudiarse más. Cabe recordar aquí, sin embargo, que la provincia de Tucumán presenta uno de los mayores aumentos de la incidencia de EAP pobres sobre el total de EAP entre ambos Censos. El caso de Neuquén es inverso, pues presenta un 60% más de EAP pobres respecto a las EAP de PP Tipo 3; la incidencia en el total es del 67% en las EAP pobres y del 26% en EAP de PP Tipo 3. Quizás la diferencia en este caso podría explicarse por las razones acotadas más arriba -que aplicarían a toda la región patagónica- referidas a los distintos indicadores implicados en ambos recortes. 96 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 4. Población en las explotaciones agropecuarias "pobres" Por último, se presentan los datos de personas que residen en la explotación por sexo y edad dentro del universo de EAP pobres según el CNA 2002 (Cuadro 51). CUADRO 51. EAP pobres. Personas que residen en la EAP por sexo y edad. CNA 2002 Total residentes Varones Hasta 14 años 15 - 39 años 40 - 64 años 65 años y más Mujeres Hasta 14 años 15 - 39 años 40 - 64 años 65 años y más TOTAL Región Región Región Región DEL PAÍS Pampeana NEA NOA Cuyo 436910 68362 165341 143738 38636 (en % sobre el total de residentes y % por edad dentro de cada sexo) 55 56 56 56 54 29 22 33 30 25 35 31 36 35 33 26 32 24 23 29 10 15 7 9 12 45 44 44 45 45 31 24 35 33 27 33 29 34 33 33 25 31 23 24 28 11 16 7 11 12 Región Patagonia 20833 61 17 37 33 13 39 23 33 29 16 Fuente: IICA con datos del INDEC. A nivel del país, residen en las EAP pobres 436.910 personas según el CNA 2002 (unas 3,3 personas en promedio por explotación), de las cuales el 55% son varones y el 45% mujeres; siendo menores de 14 años alrededor de un 30% del total, entre 15 y 39 años un 34%, entre 40 y 65 años un 25%, y un 10 % mayores de 65 años. Las regiones NEA y NOA concentran el 70% de los residentes en EAP pobres. La distribución por sexo en las regiones se presenta muy parecida al nivel nacional. La excepción es la Patagonia, donde predomina en un 61% la proporción de hombres, manifestándose así en todas las provincias que integran la región (Cuadro 5.e del Anexo de Resultados). Por edades, las regiones NEA y NOA tienen, en las EAP pobres, una proporción de menores de 14 años más elevada que las otras regiones y que la media nacional. En cambio, se presenta la situación inversa con el estrato de de 40 a 64 años (los adultos mayores, parte de la población económicamente activa). El estrato de edad entre 15 y 39 años (adultos jóvenes que también forman parte de la población activa), se distribuye en porcentajes parecidos en todas las regiones. El de 65 años y más se destaca, sobre todo, en las regiones Pampeana y Patagónica. 97 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 98 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 V. BIBLIOGRAFÍA • Aparicio, S. y Grass, C. 2002. Las Tipologías como construcciones metodológicas. En: Revista Interdisciplinaria de Estudios Rurales. PIEA/CESA. Buenos Aires: Facultad de Ciencias Económicas. UBA. • Aparicio S. y Tapella, E. 2004. Campesinos, proyectos y políticas, de la teoría a la práctica a través de un estudio de casos. En: Revista Argentina de Economía Agraria. Mendoza. Vol. VII, N° 2. • Archetti E. y K. Stölen. 1975. Explotación familiar y acumulación de capital en el campo argentino. Buenos Aires: Ed. Siglo XXI. • Barsky, O. y Fernández, L. 2005. Tendencias actuales de las economías extrapampeanas, con especial referencia a la situación del empleo rural. Documento preparado para el Proyecto Argentina Rural. SAGPyA/RIMISP. Buenos Aires. • Bartolomé, L. J. 1975. Colonos, Plantadores y Agroindustrias. La Explotación Agrícola Familiar en el sudeste de Misiones. En: Revista Desarrollo Económico. Buenos Aires, Vol. XV, N° 58. • Bendini, M. y Tsakoumagkos, P. (coordinadores). 1999. Transformaciones agroindustriales y laborales en nuevas y tradicionales zonas frutícolas del norte de la Patagonia. Buenos Aires, (Cuadernos PIEA/CESA). • Bendini M. y Alemany, C. 2004. Crianceros y chacareros en la Patagonia. Buenos Aires, Ed. La Colmena (Cuaderno GESA 5). • Berdegué, J., Escobar, G. y Reardon, T. 2000. Empleo e Ingreso Rural no Agrícola en América Latina y el Caribe. RIMISP, Santiago de Chile. • Biaggi, C. y Canevari, C. 2002. Estudio sobre Mujeres Rurales en la Argentina. (mimeo). Prodemur/PROINDER-SAGPyA. • Borro, M.C. y Rodríguez, Sánchez, C. 1991. El minifundio en Argentina. SAGyP (mimeo). Buenos Aires. • Cabrera, A. L. 1971. Fitogeografía de la República Argentina. En: Boletín de la Sociedad Argentina de Botánica. Buenos Aires. Vol. XIV, N° 12. • Caracciolo Basco, M. y otros. 1978. El Minifundio en la Argentina. Primera parte. Grupo Sociología Rural, Secretaría de Estado de Agricultura y Ganadería. Buenos Aires. • Caracciolo Basco, M. y otros. 1981. Esquema conceptual y metodológico para el estudio de tipos de establecimientos agropecuarios con énfasis en el Minifundio. El Minifundio en la Argentina. Segunda Parte. Grupo Sociología Rural. Buenos Aires: Secretaría de Estado de Agricultura y Ganadería. • Caracciolo Basco, M., Foti, M. del P, y otros. 1992. Trabajando con Mujeres Campesinas en el Noroeste Argentino. Aportes al Enfoque de Género en el Desarrollo Rural. Buenos Aires: IICA. • Carballo, C. (coordinador) y otros. 2004. Articulación de los pequeños productores con el mercado. Limitantes y propuestas para superarlas. Buenos Aires: Ministerio de Economía, Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación, Dirección de Desarrollo Agropecuario. PROINDER. (Serie Estudios e Investigaciones, N° 7). 99 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 • Chayanov, A.V. 1924. La organización de la unidad económica campesina. Buenos Aires: Ed. Nueva Visión. (Colección Teoría e Investigación en Ciencias Sociales). • CIDER - IICA. 2000. Género y Nueva Ruralidad. Costa Rica. • Cloquell, S. y Propersi, P. 2003. Caracterización de la modalidad del uso y cuidado de los recursos naturales en el marco de la organización de la producción agraria. La tendencia en la producción familiar en los noventa. Ponencia presentada en las IIIª jornadas interdisciplinarias de estudios agrarios y agroindustriales. Buenos Aires. • CONADE - CFI. 1964. Tenencia de la tierra en la Argentina. Aspectos de la estructura agraria y su incidencia en el desarrollo agropecuario argentino. Buenos Aires. • Craviotti, C. y Gerardi, A. 2002. Implicancias del empleo rural no agropecuario en los hogares rurales de Mendoza, Río Negro y Santa Fe. Buenos Aires: Ministerio de Economía, Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación, Dirección de Desarrollo Agropecuario. PROINDER. (Serie estudios e investigaciones Nº 3). • Craviotti, C. 2001. La Focalización en el PROINDER. Buenos Aires: Ministerio de Economía, Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación, Dirección de Desarrollo Agropecuario. PROINDER. (Serie documentos de formulación, Nº 4). • Djurfeldt, Göran and Cecilia Waldenström. 1999. Mobility patterns of Sweedish Farming Households. En: Journal of Rural Studies, N° 3. • Djurfeldt, Göran. 1998. Defining and operationalizing Familiy Farming from a Sociological perspective. En: Sociologia ruralis, Vol. 36. • Forni, F. y Neiman, G. 1994. La pobreza rural en Argentina. Buenos Aires: Secretaría de Programación Económica, Comité ejecutivo para el estudio de la pobreza en la Argentina - CEPA. (mimeo) (Documento de Trabajo Nº 5). • Forni, F.; Benencia, R.; Neiman, G.; Aparicio, S. 1988. El empleo agropecuario en la Argentina. En: La economía agraria argentina. Consideraciones sobre su evolución y situación actual. XX Congreso Internacional de Economistas Agrarios. Buenos Aires: Asociación Argentina de Economía Agraria. • Forni, F. y Benencia, R. 1982. Estructura agraria, sistemas productivos, mercados laborales y dinámica poblacional en las regiones áridas y semiáridas de la República Argentina. Buenos Aires: CEIL. (mimeo). • Foti, M. del P. y Caracciolo Basco, M. 2004. Capital social, economía solidaria y desarrollo territorial sostenible. El caso de las mujeres de la Federación de Cooperativas de Trabajo Textiles del Sudeste, FECOSUD. Argentina. Seminario Internacional "Equidad de Género y Desarrollo Sustentable de los Territorios Rurales". Brasil: IICA. • Gerardi, A. 2001. Ingresos, niveles de pobreza y gasto de los hogares rurales de Mendoza, Río Negro y Santa Fe. Buenos Aires: Ministerio de Economía, Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación, Dirección de Desarrollo Agropecuario, PROINDER. (Serie Estudios Nº 2). • Giarraca, N. y Gras, C. 1993. Transformaciones en las organizaciones laborales de las explotaciones agrarias de las actividades agroindustriales: caña y tabaco en Tucumán, Argentina. En: Cuadernos de Desarrollo Rural, Nº 42. • González, M. del C. 1993. Estrategias productivas familiares en la agricultura peripampeana. El caso de Diamante, Entre Ríos. En: Revista Argentina de Estudios Rurales de FLACSO. Buenos Aires: Ruralia, Nº 4. • González M. C. y Bilello, G. 1996. Heterogeneidad y estrategias de los productores agrarios de la región pampeana argentina. El partido de Azul. En: Políticas Agrícolas, México. Vol. II, N° 2. p. 100 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 • González, M. del C. y Pagliettini, L. (coord.). 1996. Hábitat rural y pequeña producción en la Argentina. Situaciones de pobreza rural y pequeña producción agraria. Buenos Aires: Universidad de Buenos Aires. Facultad de Agronomía, Subsecretaría de Vivienda, Secretaría de Desarrollo Social. • González, M. del C. 2000. Argentina. Situaciones problemáticas de tenencia de la tierra. Buenos Aires: Ministerio de Economía, Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación, Dirección de Desarrollo Agropecuario. PROINDER. (Serie documentos de formulación Nº 3). • González, M. del C. (coordinadora). 2005. Productores familiares pampeanos: hacia la comprensión de similitudes y diferenciaciones zonales. Buenos Airees: Ed. Astralib Cooperativa. • Guanziroli, C. E. y Cardim, S. E. 2000. Novo retrato da agricultura familiar. O Brasil redescoberto. Proyeto de Cooperaçâo Técnica INCRA/FAO. Brasil. • Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura (IICA). 2002. Sector Agroalimentario Argentino. Informe de Coyuntura. Año V, N° 3. Buenos Aires. • Mascali, H. 1992. Mercado de alquiler de tierras y ciclo doméstico en explotaciones familiares. En: Barsky, O., Lattuada, M. y otros. Explotaciones familiares en el agro pampeano/1. Buenos Aires, Centro Editor de América Latina, 1992. Vol. 1. (Biblioteca política argentina, N° 347). • Murmis, Miguel. 1995. Pobreza rural: datos recientes y diversidad de situaciones ocupacionales. Buenos Aires: PROINDER/SAGPyA. (mimeo). • Murmis, M. 2001. Pobreza rural. Diversidad de situaciones ocupacionales. Buenos Aires: Ministerio de Economía, Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación, Dirección de Desarrollo Agropecuario. PROINDER (Serie documentos de formulación, Nº 4). • Neiman, G., Bocco, A. y Martín, C. 2001. Tradicional y moderno. Una aproximación a los cambios cuantitativos y cualitativos de la demanda de mano de obra en el cultivo de vid. En: Neiman, G. (Compilador). Trabajo de campo. Producción, tecnología y empleo en el medio rural. Buenos Aires: Ed. Ciccus 2001. • Neiman G. y Bardomás, S. 2001. Continuidad y cambio en la ocupación agropecuaria y rural de la Argentina. En: Neiman, G (compilador). Trabajo de Campo. Producción, tecnología y empleo en el medio rural. Buenos Aires: Ed. CICCUS. 2001. • Neiman, G., Alvarez Sánchez, A. y Berger, M. 2001. El trabajo agropecuario en el MERCOSUR: tendencias generales y diferencias nacionales. En: Neiman, G (compilador). Trabajo de Campo. Producción, tecnología y empleo en el medio rural. Buenos Aires: Ed. CICCUS. 2001. • Obschatko, E. S. et al. 1997. El sector agroalimentario argentino en la década del '90. Buenos Aires: IICA-Argentina. 1997. • Obschatko E. S. y Estefanell, G. 2000. El sector agroalimentario argentino 1997-1999. Buenos Aires: IICA-Argentina. • Obschatko, E. S. 2004. Nuevos productos agropecuarios de alto valor en la Argentina. Panorama y aspectos estratégicos. En: Revista Argentina de Economía Agraria, Mendoza. Vol. VII, N° 1. • ODEPA - Oficina de Planificación Agropecuaria del Ministerio de Agricultura de Chile. 2000. Clasificación de las explotaciones agrícolas del VI Censo Nacional Agropecuario (1997) según tipo de productor y localización geográfica. Chile. Enero 2000. (Documento de Trabajo Nº 5). • Posada, M. 1996. En torno a los campesinos argentinos: aportes críticos para su estudio y discusión. En: Estudios Interdisciplinarios de América Latina y el Caribe, Universidad Nacional de Luján/FLACSO, Argentina. Vol. 7, N° 2. Julio-diciembre 1996. 101 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 • Preve, J. 2004. Contribución a las políticas de apoyo interno para la sostenibilidad de la Agricultura Familiar en el Mercosur, Chile y Bolivia (Cono Sur). Montevideo. Consejo Agropecuario del Sur. Cooperación REDPA-FIDA MERCOSUR. • PROINDER/SAGPyA. 1995. Recopilación de memorias de talleres de diagnóstico participativo. Informe Final. • PROINDER. 1997. Documento de preparación. Anexo: análisis financiero de subproyectos modelo. Buenos Aires: Ministerio de Economía, Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación. Unidad técnica de preparación del proyecto. • PROINDER/SAGPyA. 2002. Diagnóstico de Base. Informe Final. • PROINDER. 2003. Los programas de desarrollo rural ejecutados en el ámbito de la SAGPyA. Buenos Aires: Ministerio de Economía, Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación, Dirección de Desarrollo Agropecuario. PROINDER. (Serie Estudios e investigaciones N° 1). • Rofman, A., Foti, M. del P., y García, I. 2005. Acceso de los pequeños productores al crédito formal e informal: diagnóstico y propuestas. Buenos Aires: Ministerio de Economía, Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación, Dirección de Desarrollo Agropecuario. PROINDER. (Serie estudios e investigaciones N° 8). • Román, M.; González, M. del C. y Audero, S. 1999. Productores familiares de bajos recursos productivos de Azul: aproximación a sus estrategias En: Revista Argentina de Economía Agraria, Buenos Aires. Vol. II, N° 2. 1999. • Román, M. y Robles, D. 2004. Las explotaciones familiares en la provincia de Buenos Aires: un punto de partida para analizar su evolución reciente. En: Revista Interdisciplinaria de Estudios Rurales Agrarios. Buenos Aires. Nº 20 (1er. Semestre 2004). • Sen, Amartya K. 1992. Sobre conceptos y medidas de pobreza. En: Comercio Exterior, México. Vol. 42, N° 4. Abril de 1992. • Soverna, S. y Craviotti C. 1999. Sistematización de estudios de casos de pobreza rural. Buenos Aires, Ministerio de Economía, Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación. Dirección de Desarrollo Agropecuario. PROINDER. (Serie documentos de formulación, N° 1). • Soverna, S. y Román, M. 2004. Análisis financiero de programas de desarrollo rural basados en la demanda. Buenos Aires: Ministerio de Economía. Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación, Dirección de Desarrollo Agropecuario. PROINDER, (Serie documentos de formulación, N° 5). • Tort, M.I. 2000. La articulación del Programa Cambio Rural con las cooperativas o cómo apostar a la consolidación del pequeño y mediano productor agropecuario. X Jornadas Nacionales de Extensión Rural - II Jornadas del MERCOSUR. Mendoza: Asociación Argentina de Extensión Rural. • Tsakoumagkos, P, Soverna, S y C. Craviotti. 2000. Campesinos y Pequeños productores en las regiones agroeconómicas de Argentina. Buenos Aires: Ministerio de Economía, Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación. Dirección de Desarrollo Agropecuario. PROINDER. (Serie documentos de formulación Nº 2). • Tsakoumagkos, P. 2002. Dualismo versus heterogeneidad. La heterogeneidad económica y social de la pequeña producción en la Argentina. Tesis de Maestría en Ciencias Sociales, Orientación Agraria. Buenos Aires: FLACSO. • Villanova, G., Barbiero, J. y Albornoz, E. 2003. Los minifundios en la provincia de Entre Ríos: estrategias utilizadas para la subsistencia. Ponencia presentada en las "III Jornadas Interdisciplinarias de Estudios Agrarios y Agroindustriales". Buenos Aires. 102 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 VI. ANEXO DE ANTECEDENTES Y METODOLOGÍA 103 �Unidades subfamiliares, según la definición del Comité Interamericano para el Desarrollo Agrícola (CONADE - CFI, 1964) o la superficie que permite el trabajo de hasta dos hombres/año en forma permanente. Cantidad de EAPs en las que: a) la superficie permite dar empleo hasta dos personas (no más) en forma permanente (la superficie de corte varía para cada departamento, en función de las características, productivas dominantes); b) no poseen límites precisos. Definición Indicador o variable relevante EAPs minifundistas (Borro, María del C., Rodríguez S, Carlos 1991) actualización de "El Minifundio en la Argentina", Caracciolo Basco y otros, 1978) EAPs en las que se cumple que: a) la explotación es dirigida directamente por el productor; b) no dispone de tractor y tampoco contrata servicios de maquinaria para la realización de las tareas; c) no utiliza trabajadores remunerados no familiares en forma permanente. Las explotaciones "pobres" son aquellas "caracterizadas por un bajo o mínimo nivel de capitalización, reducidos niveles de flujos monetarios y una organización social de la unidad asentada, prácticamente en forma exclusiva, sobre el uso de mano de obra familiar". Explotaciones pobres (EAPs pobres) Forni y Neiman (1994) Hogares rurales agrarios que: a) poseen NBI; b) el jefe está ocupado en la rama agropecuaria en las categorías "cuenta propia" y "familiar sin remuneración". Hogares pobres de áreas rurales ocupados en la rama agraria. Hogares rurales agrarios pobres (Murmis, 2001) Combinación de tres criterios, con diferencias regionales. a) estimaciones sobre la base de los datos CNA 1988 (minifundios, PEAPs); b) Censo de Población: hogares NBI rurales, cuyos jefes están ocupados en la rama agropecuaria, categoría cuenta propia o familiar sin remuneración; "Campesinos y pequeños productores" incluye productores y sus familias que intervienen en forma directa en la producción -aportando trabajo físico y gestión productiva, no contratan mano de obra permanente; cuentan con limitaciones de tierra, capital y tecnología. Incluye variaciones en torno a la condición de pobreza de los hogares (por condiciones estructurales o ingresos), la contratación o no de mano de obra transitoria y de servicios de maquinarias, el monto del capital acumulado y la presencia o no de ingresos extraprediales. Campesinos y pequeños productores en regiones agroeconómicas Tsakoumagkos, Soverna, Craviotti (2000) VI.1. Criterios de definición de PP en estudios disponibles sobre datos censales EAPs en las que se cumple que a) el productor la dirige directamente; b) no utiliza trabajadores remunerados permanentes; c) no dispone de tractor, o éste tiene una antigüedad superior a los 15 años Se trata de EAPs pequeñas caracterizadas por basarse en el trabajo familiar y por una baja escala de producción agropecuaria. Pequeñas Explotaciones agropecuarias (PEAPs) (Convenio S.Vivienda FAUBA, González y Pagliettini, 1996) PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 105 �Dificultades para la identificación de los pequeños productores o minifundistas a escala nacional 106 • Al no indicar indicador de capital puede incluir EAPs intensivas en capital. • La suma de datos departamentales puede no coincidir con los provinciales porque EAPs sin límites precisos no son ubicados a nivel departamental. • Mide explotaciones y no sujetos. • Puede incluir a titulares cuya residencia sea urbana o cuya fuente principal de ingreso no es agropecuaria. • No discrimina a ocupantes de chacras rururbanas con fines de recreación y turismo, e incluso a algunos establecimientos que explotan esa actividad con fines comerciales. • Puede incluir a titulares cuya residencia sea urbana o cuya fuente principal de ingreso no sea agropecuaria. EAPs minifundistas (Borro, María del C., Rodríguez S, Carlos 1991) actualización de "El Minifundio en la Argentina", Caracciolo Basco y otros, 1978) • Excluye EAPs con tractores depreciados o que acceden a servicios de maquinaria, lo que es común en algunos casos (cañeros tucumanos). • Tiene un sesgo agrícola y no discrimina a EAPs ganaderas ni a unidades agropecuarias que desarrollan actividades de alta rentabilidad, muy intensivas en tierra y mano de obra, como las hortícolas. • Podría incluir a explotaciones intensivas ganaderas, o agrícolas que no requieran de tractor o de personal permanente. • Puede incluir a titulares cuya residencia sea urbana o cuya fuente principal de ingreso no sea agropecuaria. • Puede incluir a EAPs que corresponden a empresas Explotaciones pobres (EAPs pobres) Forni y Neiman (1994) c) fuentes diversas: estudios previos e informantes calificados, por producto y región. Campesinos y pequeños productores en regiones agroeconómicas Tsakoumagkos, Soverna, Craviotti (2000) • Se trata sólo de una frac- • Las fuentes por producto ción de los PP, la que resultan poco específicas reúne el requisito de ser para explotaciones diverpobre estructural. sificadas. • El indicador NBI posee un • No todas las regiones sesgo urbano. cuentan con estudios • Mide pobreza principalactualizados y, por lo mente a través de conditanto, resulta difícil de ciones habitacionales. actualizar y sistematizar. • Subestima la pobreza por • En las regiones en las ingreso y control de recurque opta por las estimasos de los PP. ciones censales, posee • Excluye hogares en los las mismas desventajas que el jefe tiene ocupación ya señaladas. agraria como segunda ocupación y aquellos en los que la actividad agropecuaria es desarrollada por otros miembros del hogar. • No permite analizar otros estratos de PP no pobres. Hogares rurales agrarios pobres (Murmis, 2001) • Puede incluir a explotaciones intensivas agrícolas o ganaderas, que no requieran de tractor o de personal permanente. • Puede incluir explotaciones con superficies que superen la escala de PPM. • Puede incluir a titulares cuya residencia sea urbana o cuya fuente principal de ingreso no sea agropecuaria. • Tiene un sesgo agrícola y no discrimina a EAPs ganaderas ni a unidades con actividades muy intensivas en tierra y mano de obra, como las hortícolas. • No discrimina a ocupantes de chacras rururbanas con fines de recreación y turismo, e incluso a algunos establecimientos que explotan esa actividad con fines comerciales. Pequeñas Explotaciones agropecuarias (PEAPs) (Convenio S.Vivienda FAUBA, González y Pagliettini, 1996) PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 �Hogares rurales agrarios pobres (Murmis, 2001) 163.245 explotaciones pobres 74.612 jefes de hogar Cuantificación 194.658 lograda • Censo Nac. de Población y Vivienda de 1991 • Censo Nacional Agropecuario de 1988 • Fácil observación y cálculo • Se acerca más a la defini- • No hay otra medida sistecon los datos censales. ción del sujeto social. mática sobre pobreza que • Permite identificar la ocu- • Permite identificar al estrapermita analizar a este pación del espacio por to inferior de los PP agríestrato. parte de los PP. colas. • Puede dar cuenta de • No incluye a hogares sin • Permite identificar la ocuhogares sin tierra. tierra, dentro de los pación del espacio por pobres rurales. parte de PP. • No incluye a hogares sin tierra dentro de los pobres rurales. • Permite una cuantificación sencilla con datos censales. familiares con trabajo familiar remunerado. • No discrimina a ocupantes de chacras “rururbanas” con fines de recreación y turismo, e incluso a algunos establecimientos que explotan esa actividad con fines comerciales. Explotaciones pobres (EAPs pobres) Forni y Neiman (1994) Base de datos • Censo Nacional Agropecuario de 1988 Ventajas • Requiere actualizar la superficie de corte para cada región. EAPs minifundistas (Borro, María del C., Rodríguez S, Carlos 1991) actualización de "El Minifundio en la Argentina", Caracciolo Basco y otros, 1978) 150.679 Explotaciones • Censo Nacional agropecuario 1988 • Censo de población 1991 • Estudios de caso hasta 1999 • Fondo especial del tabaco • Genera información más adecuada a diferentes realidades regionales. Campesinos y pequeños productores en regiones agroeconómicas Tsakoumagkos, Soverna, Craviotti (2000) 245.927 PEAPs • Censo Nacional Agropecuario de 1988 • Permite identificar al estrato superior de los PP agrícolas. • Permite identificar la ocupación del espacio por parte de PP. • No incluye a hogares sin tierra. Pequeñas Explotaciones agropecuarias (PEAPs) (Convenio S.Vivienda FAUBA, González y Pagliettini, 1996) PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 107 �108 • • • • Trabajo directo del productor. Vivienda permanente en el predio. Ausencia de trabajo asalariado permanente. Contratación de mano de obra transitoria sólo en los momentos pico de trabajo. • Ingresos extraprediales provenientes del trabajo transitorio o la artesanía que no superen al salario mensual del peón rural ($150) (2003). • Ingresos provenientes de la explotación que no superen los dos salarios mensuales de peón rural ($ 300) (2003) • Capital (mejoras y capital de explotación) que no supere los $ 30.0002 (2003). • Residencia predial o rural. • Trabajar en la explotación. • Sólo excepcionalmente contratar mano de obra (hasta 60 jornales/año). • No contar con trabajo familiar extrapredial que supere los 270 jornales/año. • Capital fijo que no supere los $ 15.000 (excluyendo vivienda familiar y tierra). • No disponer de tractor o vehículo de antigüedad inferior a los 15 años. • No tener existencias ganaderas superiores a las 500 cabezas ovinas o caprinas o a las 50 bovinas. • Presentar sus hogares al menos uno de los indicadores que conforman el índice de NBI. • Ingresos netos familiares que no superen el equivalente de US$ 2.500 anuales o de US$ 500 anuales de ingresos netos individuales. • Patrimonio (excluyendo tierra y vivienda) inferior al equivalente a US$ 7500. • Para el caso de los PP agropecuarios trabajar directamente su finca con uso predominante de mano de obra familiar. Productores minifundistas (definidos por tamaño de las explotaciones, según criterios utilizados por DDA/SAGPyA, en base a los datos del CNA 1988). Estimación población objetivo: 159.712 familias (40%) del total de EAPs. No se estableció población meta. Jefes de hogar cuenta propia y familiares sin remuneración fija empleados en la rama agropecuaria con NBI que residen en localidades de hasta 2000 habitantes o en áreas de población dispersa, en base a datos del CNP 19913. Estimación población objetivo: 127.565 familias. Población meta: 40.000 pequeños productores y trabajadores transitorios pobres. Familias rurales pobres (que habitan en el campo y asentamientos de menos de 2000 hab.) que tengan o no explotación u ocupación de tierras y que se dediquen a cualquier actividad lícita productiva, de servicios, de comercio o transformación4. Estimación población objetivo: 50.000 familias, y población meta: 10.570 familias (con la reformula- Todo el país, menos provincias de Santa Cruz y Tierra del Fuego. Todo el país. Focalización en departamentos cuya cantidad absoluta de jefes de hogares rurales con NBI es superior a la media provincial. Provincias de Misiones, Corrientes, Chaco y Formosa. PSA - Programa Social Agropecuario SAGPyA PROINDER - Proyecto de Desarrollo de Pequeños Productores Agropecuarios SAGPyA/Banco Mundial PRODERNEA- Programa de Desarrollo Rural de las Provincias del Noreste Argentino. SAGPyA/FIDA 2 Se incluyen aquellos que aportan a una definición de 'pequeño productor'. Equivalente a un tractor de 70-80 HP semiamortizado. Información PROGPSA a Julio de 2003. 3 Además se incluyen como beneficiarios a trabajadores transitorios asalariados y hogares cuyo jefe es inactivo vinculado al sector agropecuario. 4 Definición a partir de la Misión de Reorientación del Programa. Texto Principal. FIDA. Dic.2002. Antes de la misma se incluía sólo a los productores agropecuarios con explotaciones de menos de 25 has (en base a CNA 1988) y 'nuevos colonos' no registrados, estimándose una población objetivo de 50.000 familias, y una población meta de 10.570). 1 Criterios de elegibilidad de los beneficiarios1 Población objetivo y población meta Programa Cobertura geográfica VI. 2. Criterios utilizados en los programas de desarrollo rural de la SAGPyA y del INTA para definir al productor beneficiario. PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 �Todo el país. Ley de Inversiones para Bosques Cultivados (Ley Nº 25.080). SAGPyA Pequeños productores que forestan hasta 5 ha de bosque. Pequeños productores agroforestales. No existe estimación de Población objetivo. Población meta: 2000 familias. 5 Áreas de Localización: Neuquén (Depto. Minas); Salta - Yungas (Depto. San Martín ); Salta - Los Blancos (Depto. Rivadavia); Chaco-Formosa (Deptos. V. de La Plaza, 25 de Mayo y Sargento. Cabral en Chaco y Depto. Pirané Sur en Formosa); Misiones (Deptos. San Javier, L.N. Alem, Cainguás, Guaraní, 25 de Mayo, San Martín y Manuel Belgrano). CAPCA- Componente de apoyo a pequeños productores para la conservación ambiental. Proyecto Forestal de Desarrollo. SAGPyA/Banco Mundial. • Vivienda permanente en el predio a forestar. • Utilización de mano de obra familiar. • La mayoría de sus ingresos proviene de su emprendimiento forestal. • Ingresos anuales inferiores a dos salarios mínimos del peón rural. • Capital total (excluida la tierra y la vivienda) inferior a $ 30.000. • Potencial y motivaión para incrementar el ingreso familiar y a la vez contribuir a la protección del bosque nativo. • Ingresos netos inferiores a la línea de pobreza (no superiores a $ 6800 anuales) (1999, doc. FIDA). • Patrimonio (excluyendo tierra y vivienda) inferior a $ 20.000 anuales (1999, doc. FIDA). • Demás atributos definidos para el pequeño productor minifundista por la SAGPyA. • Para el caso de los PP agropecuarios trabajar una explotación de hasta 25 ha de superficie total o mayor que no supere las 25 ha de tierras aptas. • Que el grueso del ingreso familiar provenga de la explotación, con posible complemento de ingreso extrapredial de algún miembro familiar. • Estructura productiva con clara orientación comercial que puede coexistir con producción de autoconsumo aunque ésta constituya una proporción menor de su ingreso familiar. ción del Programa no se cambiaron esos valores estimados con el criterio anterior de extensión de los predios). Productores rurales pobres con potencial productivo y empresarial. Estimación población objetivo: 12.700 pequeños agricultores (1/3 indígenas). Población meta: 6000 familias de pequeños productores pobres y 1600 familias indígenas indigentes. Criterios de elegibilidad de los beneficiarios Población objetivo y población meta Provincias de Jujuy, Salta, Tucumán y Catamarca. Cobertura geográfica PRODERNOA-Programa de Desarrollo Rural de las Provincias del Noroeste Argentino. SAGPyA/FIDA Programa PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 109 �110 Todo el país. Todo el país. Todo el país. PROGRAMA MINIFUNDIO INTA PROFAM- INTA CAMBIO RURAL- INTA En función del tamaño del núcleo familiar. Todo el país. PROHUERTA INTA/Ministerio de Desarrollo Social 5 Provincias tabacaleras: Jujuy, Salta, Tucumán, Catamarca, Misiones, Corrientes y Chaco. Cobertura geográfica PRAT - Programa de Reordenamiento de las Áreas Tabacaleras Argentinas. SAGPyA/FET Programa • Que trabajen en forma directa en su establecimiento agropecuario, con la colaboración principal de su familia. • No posee criterios predeterminados: cada Comisión de Acción Provincial define las pautas según las particularidades de cada provincia. Productores agropecuarios medianos. No se estima población objetivo. Población meta: 10.000 productores. • Productores agropecuarios cuyos ingresos anuales no superen los dos salarios del peón rural. • Familias que no tienen satisfechas al menos una de las cinco necesidades básicas que define el indicador NBI. • O que perciban ingresos mensuales inferiores al valor de la línea de pobreza. • Hasta 2 ha cultivadas de tabaco o 3 tn comercializadas. Criterios de elegibilidad de los beneficiarios Productores agropecuarios familiares, que no pueden asimilarse -por su estructura e idiosincrasia- a los productores minifundistas, y se caracterizan por una menor dotación de recursos que las PYMES agroalimentarias. (2500 familias beneficiarias en 2004). Pequeñas5 unidades domésticas de producción agropecuaria que producen para el mercado en condiciones de escasez de recursos naturales y económicos, tenencia precaria de la tierra, baja remuneración de la mano de obra familiar, falta de tecnología y asesoramiento profesional adecuado, dificultad de acceso al crédito, poco poder de negociación en los mercados y debilidad organizativa. Estimación Población objetivo: 130.000 productores; Población meta: 10.000 productores (2002). Familias urbanas y rurales bajo la "línea de pobreza". Estimación Población objetivo: 18.277.000 (2003); Población meta: 2.905.900 (2002). Pequeños productores tabacaleros. Estimación de la Población objetivo y meta: 16.752 productores (2003). Población objetivo y población meta PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 VI.3. Revisión de antecedentes sobre la agricultura familiar en los países de la región En noviembre de 2004, en el marco del Consejo Agropecuario del Sur (CAS), integrado por los países del MERCOSUR, Bolivia y Chile, dentro de su grupo de trabajo Red de Políticas Agropecuarias (REDPA) y con la cooperación de FIDA-MERCOSUR, se elaboró el documento "Contribución a las políticas de apoyo interno para la sostenibilidad de la Agricultura Familiar en el MERCOSUR, Chile y Bolivia (Cono Sur)"6, en el que se describe el concepto de agricultura familiar en cada país de la región. En éste se afirma que las definiciones dependen no sólo de las características diferenciales de los territorios, sino también de las políticas que implementan los países en relación con este sector del mundo agropecuario. Si bien todos coinciden en distinguir dentro de la agricultura familiar a los productores de subsistencia y a los orientados al mercado, a esta segunda categoría "cada Administración la estratificará por tamaño, niveles de renta, de capital, de ventas, etc., en función de los programas que en cada caso vaya priorizando" 7. En Brasil, la política dirigida a la agricultura familiar (AF) parece tener como punto central el abastecimiento de alimentos, y "a la vez se trata de un país con frontera agrícola por conquistar, para lo cual la AF parece un instrumento eficaz" 8. Por este motivo, las tipologías de pequeños productores utilizan como criterio de identificación de la AF -además de 'la condición familiar'-, la dedicación a rubros de la canasta básica alimentaria, principalmente los que forman parte de las compras públicas, antes que el tipo de capital que emplean. En este país, por ley 8213 de 1991 sobre "Planos de Beneficios da Providencia Social", se define el régimen de economía familiar como "la actividad en la que el trabajo de los miembros de la familia es indispensable a la propia subsistencia, y es ejercida en condiciones de mutua dependencia y colaboración, sin utilización de empleados". A su vez, las normas que definen la población elegible para el PRONAF (Programa de Apoyo a la Agricultura Familiar)9 precisan y amplían la definición considerando beneficiarios a aquellos "que poseen un área inferior a 4 módulos fiscales; residen en el establecimiento o en local próximo; obtienen como mínimo el 80% de la renta familiar de la explotación del establecimiento; emplean predominantemente trabajo familiar contando como máximo con dos empleados permanentes; y su renta anual es como máximo de R$ 60 mil". En Chile, los lineamientos estratégicos de política orientan sus esfuerzos principalmente a la economía de mercado, por lo que las tipologías de pequeños productores se basan en la mayor o menor disponibilidad de capital o de vínculo con los mercados, no apareciendo tan relevante ni el rubro, ni el tamaño de explotación. En este país, "dados los amplios contrastes ambientales que caracterizan la geografía chilena, y con el propósito de mejor focalizar los programas de ayuda, se determinaron categorías de productores según tamaño y disponibilidad de capital y tecnología, intentando neutralizar así las distorsiones derivadas de tomar decisiones sólo en base a la dimensión física de las explotaciones" 10. A dichas categorías se ajusta el accionar del INDAP, la principal institución del Estado que atiende a la agricultura familiar. Así, se diferencia a los beneficiarios según la presencia o ausencia de capital y tecnología (como indicadores se toman las hectáreas bajo riego, el valor del capital total, etc.), y por su eventual disponibilidad de una superficie suficiente para alcanzar una producción equivalente a la necesaria para tener un ingreso promedio igual a un salario mínimo mensual durante una temporada agrícola completa. Continuando con Chile, en un estudio de ODEPA ("Clasificación de las explotaciones agrícolas del VI Censo Nacional Agropecuario de 1997 según tipo de productor y localización geográfica". 2000)11 se establece como criterio para la definición de una tipología de productores agropecuarios la superficie (efectiva bajo uso) combinada con niveles de inversión y uso de tecnología, en áreas homogé6 Preve, Julio. "Contribución a las políticas de apoyo interno para la sostenibilidad de la Agricultura Familiar en el Mercosur, Chile y Bolivia (Cono Sur)". Consejo Agropecuario del Sur. Cooperación REDPA- FIDA MERCOSUR. Noviembre de 2004. 7 Preve, Op.Cit.. Pág. 33. 8 Preve , Op.Cit.. Pág. 31. 9 Decreto Federal 3991 de 30 de octubre de 2001. Preve. Op. Cit. (pág. 28). 10 Preve, Op.Cit., Pág. 29. 11 ODEPA - Oficina de Planificación Agropecuaria del Ministerio de Agricultura de Chile. "Clasificación de las explotaciones agrícolas del VI Censo Nacional Agropecuario (1997) según tipo de productor y localización geográfica". Documento de Trabajo Nº 5. Enero 2000. 111 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 neas desde el punto de vista geo-agroeconómico, identificándose cuatro tipos: i. productores de subsistencia, ii. pequeños productores empresariales, iii. medianos productores y iv. grandes productores. La metodología seguida para la clasificación de los establecimientos agropecuarios en estos cuatro tipos fue la siguiente: una primera clasificación en cada región, por tamaño en hectáreas utilizadas, resultando tres estratos: pequeñas, medianas y grandes (a partir de información proporcionada por informantes clave de cada región); y una segunda clasificación de las pequeñas en dos tipos: de subsistencia y empresarial, de acuerdo al nivel de capital y tecnología12. Los resultados del estudio arrojan cifras que muestran la importancia de las pequeñas explotaciones en el agro chileno y, dentro de éstas, la significación de las de tipo empresarial.13 En Uruguay, la mayoría de los productores familiares se dedican a rubros exportables y competitivos como la ganadería o la lechería, aunque algunos PP, los más pobres, están en otros rubros, como la producción vitícola o avícola, gravemente amenazados por la competencia regional. El país no posee frontera agrícola ni comunidades indígenas como otros países de la región. "Son clásicos los estudios de modelización a partir de datos censales, que definen la agricultura familiar como la desarrollada en explotaciones que ocupan menos de 25 jornadas asalariadas por año. Pero esta categorización no ha permitido concretar acciones diferenciales de política pública."14 Por otra parte, el Proyecto Uruguay Rural definió como población objetivo aquella que obtiene ingresos por debajo de la línea de pobreza según patrones internacionales (indicador que actualiza periódicamente la Oficina de Planeamiento del Ministerio de Ganadería y Agricultura (OPYPA) en base a datos de empleo e ingreso en el medio rural. La Oficina del IICA en Uruguay, en su reciente Documento de Trabajo "Enfoque y Estrategias para Enfrentar la Pobreza Rural en el Uruguay " (Fossatti, M. Junio 2005) presenta los resultados de los dos últimos estudios en la materia: "Estudio de ingresos, empleo y condiciones de vida de los hogares rurales" (OPYPA/MGAP 2000) basado en una Encuesta de Hogares Rurales (EHR) que utiliza el método de medición de la línea de pobreza (personas u hogares por debajo del ingreso mínimo para cubrir una canasta de bienes básicos), y "Mapa de pobreza de Uruguay para las áreas rurales y las localidades menores de 500 habitantes" (Vigorito y Megar, 2002) que en base a los datos de la EHR construye un modelo estadístico aplicable al Censo de Población y Vivienda de 1996. La estimación global a la que se llega a partir de estos estudios es que la quinta parte de la población rural del país (dispersa y en localidades menores a 5000 habitantes se encontraría bajo la línea de pobreza unas 100.000 personas y unos 23.000 hogares). Por último, en Paraguay, que sí posee frontera agrícola por conquistar, es muy relevante el tema de la tierra, ya que el principal rubro de la AF -el algodón- se desarrolla en minifundios con problemas no sólo de escala sino también de titulación de propiedades. Sin embargo, este producto -a diferencia de los otros países de la región- es competitivo y está destinado a la exportación. En este marco, para la definición de tipologías tiene prioridad la extensión de explotación. A su vez, el documento afirma que "...se hace muy difícil determinar todas las acciones de apoyo específico a la AF", porque es tal la importancia en el país de dicha forma de producción que es atendida por muchos programas desde diversas instituciones del Estado, el cual no ha tenido una única y permanente política de atención al sector15. 12 Indicadores utilizados. Para las de subsistencia: estar por debajo de un ingreso mínimo mensual que posibilita depender exclusivamente de la explotación. Para las empresariales: estar por encima de ese umbral pero cumplir al mismo tiempo con alguno/s otros requisitos de capitalización (tener forma jurídica de empresa; riego tecnificado de 1 ha o más; más de 1 maquinaria; más de 1 trabajador permanente; 0,2 ha de cultivo bajo cubierta; hortalizas, frutales o viña de 1 ha y más; ½ ha de viñas de cepa fina; plantación forestal de 20 ha y más; igual o mayor cantidad de 12 vacas lecheras, 20 bovinos, 60 ovinos y 100 caprinos). 13 Los principales resultados del estudio fueron: 329.705 explotaciones censadas, de las cuales 278.840 (84,6%) eran pequeñas (dentro de éstas 102.766 estaban en un nivel de subsistencia); las explotaciones empresariales eran 175.594 (de las cuales 17.005 de tamaño medio y 9399 grandes, el resto pequeños); a su vez, la superficie agrícola utilizada se dividía en: 4 millones de ha para los pequeños (23 %) y 13,6 millones de ha para los medianos y grandes (77%); los pequeños empresarios llegaban al 40% de la superficie utilizada en cultivos anuales, hortalizas y viña, y al 40% de las existencias en ganado bovino, lechero, caprino, y cerdos (en cambio la actividad silvícola seguía siendo privativa de las medianas y grandes explotaciones); algo más de la mitad de los agricultores de subsistencia se ubicaban en áreas de bajo potencial de desarrollo agrícola. 14 Preve. Op. Cit. Pág. 30. 15 Preve. Op.Cit. Pág. 30 112 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 El estudio de Brasil sobre agricultura familiar El documento "Novo retrato da agricultura familiar. O Brasil redescoberto"16 (INCRA/FAO 2000), que contiene los resultados de un estudio de base de la agricultura familiar de Brasil con datos del Censo Agropecuario de 1995/96 (el anterior fue de 1985), caracteriza a la agricultura familiar a partir de las relaciones sociales de producción. En él se define "la agricultura familiar a partir de tres características centrales: a) la gestión de la unidad productiva y las inversiones en ella son realizadas por individuos que mantienen entre sí lazos de sangre o de casamiento; b) la mayor parte del trabajo es igualmente realizado por los miembros de la familia; c) la propiedad de los medios de producción (no siempre tierra) pertenece a la familia y es en su interior que se realiza su transmisión en caso de fallecimiento o jubilación de los responsables por la unidad productiva"17. Sin embargo, para la realización del estudio, el universo de la agricultura familiar fue definido en principio solamente a partir de dos condiciones básicas simultáneas: a) la dirección de los trabajos del establecimiento es ejercida por el productor; b) el trabajo familiar es superior al trabajo contratado. Y aún cuando desde el punto de vista conceptual la agricultura familiar no es definida a partir del tamaño del establecimiento, sino que su extensión máxima estaría determinada por la superficie que la familia puede explotar en base a su propio trabajo asociado a la tecnología de que dispone, el estudio introduce una condición adicional: un 'tamaño máximo regional' como límite superior, que tuvo por fin evitar eventuales distorsiones que podrían ocurrir por la inclusión de grandes latifundios en el universo de unidades familiares. La verificación de la primera condición básica surgió de los datos del propio Censo. En cambio, para la segunda condición fue necesario aplicar una metodología de cálculo. El trabajo familiar fue calculado a partir del número de Unidades de Trabajo Familiar (UTF) por establecimiento/año que resulta de la suma del número de personas ocupadas en la familia con 14 años y más, y la mitad del número de las personas ocupadas en la familia con menos de esa edad. En el caso del trabajo contratado, el cálculo resultó más complicado porque en el Censo no se especifica la cantidad de jornadas empleadas en el trabajo temporario o por contratación indirecta, en cambio sí se detalla el gasto realizado en dicha contratación. Así, se dividió ese gasto por el valor anual de remuneración de una Unidad de Trabajo Contratado (UTC), llamada 'diária média estadual' (salario de un peón rural), obteniéndose el número de unidades de trabajo contratadas por el establecimiento. Una de las características más novedosas de este estudio (respecto a los anteriores y a los de otros países de la región), es que se intenta calcular el ingreso que aporta la agricultura familiar con los datos censales. Teniendo en cuenta la producción para autoconsumo y la destinada al mercado, se tomó como indicador el Ingreso Neto Total ('Renda Total') de los establecimientos, que resulta de la diferencia entre la suma de los tres ítems de Ingreso (Valor Bruto de la Producción18, Ingreso Agropecuario Indirecto19 y Valor de Producción de la Industria Rural20) y el Valor Total de Gastos21. Para caracterizar los tipos de agricultores familiares, se optó por utilizar el Ingreso Neto Total (Renda Total) así calculado, empleando el mismo criterio operativo utilizado para calcular la Unidad de Trabajo Contratado (UTC), que sirve para comparar el ingreso del productor en las actividades del establecimiento con el costo de oportunidad de la mano de obra familiar, que puede ser definido como el valor de la remuneración paga a un trabajador transitorio en la agricultura (valor que se ajustó por región). Operacionalmente, se definió el Valor del Costo de Oportunidad (VCO) como el valor de la 'diária media estadual' (salario de un peón rural), al que se agrega un 20% (porque en general los salarios son muy bajos en Brasil), multiplicado por el número de días útiles del año (260), a fin de compararlo 16 Guanziroli, Carlos Enrique, y Cardim, Silvia Elizabeth. "Novo retrato da agricultura familiar. O Brasil redescoberto". Proyeto de Cooperaçâo Técnica INCRA/FAO. 2000. 17 Guanziroli y Cardim. Op.Cit. Pág. 4. 18 Suma de i) el valor de la producción vendida de maíz; ii) el valor de la producción vendida de los principales productos utilizados en la industria rural; iii) el valor de la producción cosechada/consumida de los demás productos animales y vegetales. 19 Suma de los ingresos provenientes de: la venta de estiércol, servicios prestados a terceros, venta de máquinas, vehículos e implementos, y otros ingresos similares. 20 Obtenido a partir de la información directa que proporciona el Censo. 21 El estudio no refiere cómo fue obtenido. 113 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 con el ingreso neto anual del agricultor. Así fueron establecidos cuatro tipos de agricultores familiares: i) Tipo A, con Ingreso Neto Total superior a tres veces el Valor de VCO; ii) Tipo B, con Ingreso Neto Total superior a una vez y hasta tres veces el VCO; iii) Tipo C, con Ingreso Neto Total superior a la mitad y hasta una vez el VCO; iv) Tipo D, con Ingreso Neto Total igual o inferior a la mitad del VCO. Los autores del documento afirman que, considerando que la tipología elaborada tiene por objetivo establecer una diferenciación socioeconómica entre los productores familiares, y teniendo en cuenta los cálculos efectuados, se podría, grosso modo, asociar los tipos respectivamente a: A. agricultores capitalizados, B. en proceso de capitalización, C. en proceso de descapitalización y D. descapitalizados. Por último, el estudio arroja los siguientes resultados. La agricultura familiar en Brasil, en base a los datos del Censo Agropecuario 1995/9622, representaba el 85,2% del total de establecimientos, y ocupaba el 30,5% de la superficie total, siendo responsable por 37,9% del Valor Bruto de la Producción Agropecuaria Nacional, y recibiendo apenas 25,3% del financiamiento destinado a la actividad agropecuaria. El análisis por regiones demostró la importancia de la agricultura familiar en las regiones Norte y Sur, en las que más del 50% del VBP es producido en establecimientos familiares. El resultado de la aplicación de la tipología dentro del universo de la agricultura familiar, fue el siguiente: el Tipo A se concentraba en el 10% de los establecimientos, ocupaba el 23% de la tierra, aportaba el 51% del VBP y obtenía el 57% del Ingreso Neto Total; el Tipo B poseía el 24 % de los establecimientos, ocupaba el 31% de la tierra, aportaba el 29% del VBP y obtenía el 31% del Ingreso Neto; el Tipo C poseía el 46 % de los establecimientos, ocupaba el 29% de la tierra, aportaba el 11% del VBP y obtenía el 2% del Ingreso Neto, siendo éste el tipo al que pertenece la gran mayoría de los pobres del medio rural brasileño. El Tipo D dependía de ingresos externos para garantizar su sobrevivencia, viabilizada en su mayoría por jubilaciones, pensiones, venta de mano de obra en la agricultura o en actividades no agrícolas. Sin duda esta metodología aplicada en Brasil para definir una tipología de pequeños productores basada en un indicador monetario (el ingreso neto) resulta muy atractiva. Sin embargo, en el caso de la Argentina -a diferencia de lo que ocurre en Brasil- los datos de ingreso bruto no surgen del Censo, cuestión central para la aplicación de una metodología similar en el país. 22 Los resultados globales son los siguientes: 4.859.864 establecimientos rurales totales, ocupando una superficie de 353,6 millones de hectáreas, y aportando un Valor Bruto de la Producción Agropecuaria (VBP) de R$ 47,8 billones, siendo el financiamiento total (FT) de R$ 3,7 billones. De acuerdo con la metodología adoptada, se contabilizaron 4.139.369 establecimientos familiares, que ocupaban una superficie de 107,8 millones de ha, siendo responsables por R$ 18,1 billones do VBP total (aprox. 38%), y recibiendo apenas R$ 937 millones de financiamiento rural. A su vez, los agricultores empresarios estaban representados por 554.501 establecimientos, que ocupaban 240 millones de ha. Nota: téngase en cuenta que, en la nomenclatura brasileña, 1 billón equivale a 1000 millones. 114 �4 tipos de EAP: i. subfamiliar (menos de 2 hombres/año permanentes); ii. familiar (de 2 a 4); iii. multifamiliar mediana (de 4 a 12); iv. multifamiliar grande (12 ó más); i. el tipo subfamiliar fue asimilado al concepto teórico de pequeño productor minifundista. Tipología 5 tipos sociales agrarios: i. asalariados; ii. rentistas; iii. minifundistas; iv. familiares capitalizados; v. empresarios. Los tipos sociales agrarios se caracterizan y diferencian por: • la disponibilidad y magnitud de su dotación de recursos (recursos naturales y capital); • por la forma social del trabajo. Ambas variables básicas determinan la racionalidad y resultado económico de la EAP. "Esquema conceptual y metodológico para el estudio de tipos de establecimientos agropecuarios con énfasis en el Minifundio" (Caracciolo Basco, et al., 1981), Grupo de Sociología Rural. SEAG 3 estratos dentro de los pequeños productores: i. campesinos; ii. campesinos transicionales; iii. familiares capitalizados. Caso de los cañeros tucumanos: • tipo de mano de obra • nivel de mecanización (posesión de tractor y cosechadora); Caso de los tabacaleros tucumanos: • tipo de mano de obra; • nivel de capitalización; • (grado de depreciación de los tractores medido en años de antigüedad); • superficie cultivada con tabaco (tres estratos: menos de 5 ha, entre 5 y 10 ha, y más de 10 ha.) "Las Tipologías como construcciones metodológicas" (Aparicio, S. Y Grass, C.) Revista Interdisciplinaria de Estudios Rurales. 2002. PIEA. Facultad de Ciencias Económicas. UBA.23 6 tipos sociales entre los campesinos: i. asalariados con tierra; ii. campesinos 'puros'; iii. campesinos asalariados; iv. campesinos transicionales; v. pequeños productores capitalizados en crisis; inactivos. Los tipos o grupos sociales resultan al observar qué hace la unidad doméstica con su fuerza de trabajo y con la tierra de que dispone, cualquiera sea la forma de tenencia y tamaño. Documento de Formulación Nº 1 de PROINDER "Sistematización de estudios de casos de pobreza rural" (Soverna y Craviotti, 1999). SAGPyA. 3 tipos de unidades familiares: i. capaces de autosostener un proceso de capitalización; ii. con dificultad o imposibilidad de autosostener un proceso de capitalización (por acceso limitado al capital); iii. se limitan a reproducir la familia y la unidad, y aún están en la pobreza (aunque estén en el mercado). Heterogeneidad de inserciones de las unidades familiares ("pluri-insertabilidad") en la producción agropecuaria, que determina su diversa capacidad de "autosostener" un proceso de capitalización. "Dualismo versus heterogeneidad. La heterogeneidad económica y social de la pequeña producción argentina" (P. Tsakoumagkos. Tesis de Maestría. 2000) FLACSO 23 Se basa y resume estudios previos de las autoras realizados en la década del '90 en la provincia de Tucumán entre los productores cañeros (Giarracca y Aparicio, 1991 y 1998) y tabacaleros (Grass, 1994 y 1998). Cantidad de hombres/año permanente que puede ocupar una explotación en forma productiva y utilizando las técnicas corrientes. (Metodología CONADECFI/CIDA). Criterio Estudios "Minifundio en la Argentina. Primera Parte" (Caracciolo Basco et al, 1978). Grupo de Sociología Rural. SEAG. VI.4. Criterios operativos para la identificación de tipologías de pequeños productores en estudios precedentes PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 115 �116 UG > 100 - - UG > 100 UG > 100 UG > 100 UG > 100 UG > 100 UG > 100 - - 7510/1>0 ó 7510/2>0 ó 7510/3 >0 - - 7510/1>0 ó 7510/2>0 ó 7510/3 >0 7510/1>0 ó 7510/2>0 ó 7510/3 >0 - 7510/1>0 ó 7510/2>0 ó 7510/3 >0 1. PUNA 2. VALLES DEL NOA 3. AGRICULTURA SUBT. NOA 4. CHACO SECO 5. MONTE ÁRIDO 6. CHACO HÚMEDO 7. MESOPOTAMIA 8. PATAGONIA 9. PAMPEANA - 4750/6 > 5 4750/6 > 5 - - - - - - - 4750/6 > 5 - - - - 3500/1 > 0,5 ha - - - - - - - 7004/2 > 0 7004/2 > 0 7004/2 > 0 7004/2 > 0 7004/2 > 0 7004/2 > 0 7004/2 > 0 7004/2 > 0 7004/2 > 0 7004/2 > 0 7004/2 > 0 - 50 < UG#100 50 < UG#100 - - - - 7510/1=0 y 7510/2=0 y 50 < UG#100 7510/3 = 0 y 7510/4 > 0 - 7510/1=0 y 7510/2=0 y 50 < UG#100 7510/3 = 0 y 7510/4 > 0 - - 2 < 4750/6 # 5 2 < 4750/6 # 5 0 < 3500/1 # 0,5 ha - - - - - - - - - - - 2 < 4750/6 # 5 - - - 50 < UG#100 - - 50 < UG#100 Entre 51 y 100 UG 7510/1=0 y 7510/2=0 y 50 < UG#100 7510/3 = 0 y 7510/4 > 0 - - 7510/1=0 y 7510/2=0 y 7510/3 = 0 y 7510/4 > 0 - - Tractor de 15 años y más Hectáreas Hasta 1/2 ha efectivamente de superficie regadas entre implantada 2y5 con frutales Tipo 2 Dentro de cada tipo, si se verifica una sola de las variables, es el tipo. Es decir, se trata de la relación lógica “ó” - 11. VALLES PATAGÓNICOS 24 - 10. OASIS CUYANOS - Más de 100 UG Tractor de menos de 15 años REGIONES Más de 1/2 ha Más de Superficie de superficie 5 ha con efectivamente implantada invernáculos con frutales regadas Tipo 1 VI.5. Criterios para establecer la tipología, por regiones24 - - 7510/5 = 0 - 7510/5 = 0 7510/5 = 0 - - 7510/5 = 0 - - No posee tractor UG UG UG UG UG UG UG - - # 50 # 50 # 50 # 50 # 50 # 50 - - # 50 4750/6 4750/6 - - - - - - - 4750/6 - #2 #2 #2 No posee No posee superficie UG o posee efectivamente regada o hasta 50 UG hasta 2 ha Tipo 3 - - - 3500/1 = 0 - - - - - - - No posee superficie implantada con frutales PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 VI.6. Metodología para el cálculo del volumen y valor bruto de la producción I. Aspectos generales Tal como estaba previsto, para el cálculo del valor bruto de la producción (en adelante VBP), se tomó como base de cálculo al Censo Nacional Agropecuario de 2002 (CNA 02). Ya se ha señalado que este punto de partida ofrece algunas dificultades para el cálculo del VBP real, básicamente debido a que el censo registra variables de stock y no de flujo. Es decir, el censo registra la dotación de capital y el uso del suelo, pero no el flujo de producción anual. Por esta razón es necesario emplear diversos supuestos y datos o parámetros externos -aquellos datos que no provienen del CNA 02- para convertir variables de stock en los valores de producción anual que razonablemente pueden generarse a partir de las variables censales. Si bien en todos los casos fue necesario recurrir a datos externos, la mayor dificultad se presentó en el cálculo del VBP ganadero. En efecto, en el caso de la agricultura, más allá de las dificultades para obtener datos, para convertir las áreas cultivadas en producción anual se requiere solamente el dato de rendimiento anual de los cultivos, o tasa de crecimiento anual de especies forestales o perennes. Para el cálculo de valor se requieren, además, los precios respectivos. En cambio, para la producción ganadera es necesario identificar, entre las existencias totales, cuáles son las categorías de venta anual, cuál es su peso promedio de venta y, en algunos casos, establecer supuestos acerca de la necesidad de mantenimiento de animales que, si bien pertenecen a las categorías de venta, deben ser reservados para mantener el stock en los niveles originales. Adicionalmente, en algunos casos, es necesario establecer supuestos generales sobre la composición interna del rodeo, piara, hato o majada, ya que para algunos departamentos y especies el Censo sólo indica valores de existencias totales, sin discriminar categorías ni orientación productiva. Por otra parte, los datos censales toman como período de referencia las existencias de animales al 30 de junio de 2002. Debido a las diferencias ecológicas, en algunas regiones esta fecha puede implicar que los animales de las categorías de venta no se hayan censado puesto que ya se han vendido. Estas razones, más la probable subdeclaración de existencias por parte de algunos productores explican probablemente buena parte de las diferencias entre los cálculos de producción y valor obtenidos en el presente estudio y los que pueden obtenerse en series de producción comercial o faena. A estas dificultades deben agregarse las diferencias entre las existencias propias y las totales. En el censo las existencias animales se registran bajo tres modalidades: propias, de terceros y totales (propias + de terceros). Es lógico suponer que la producción que deriva de las existencias propias es también "propia", mientras que resulta indefinido lo que ocurre con las existencias de terceros, ya que, aún cuando están en el campo censado, no pertenecen al productor de esa EAP, si bien puede también suponerse que le reportan algún tipo de ingreso (no determinable con los datos del Censo). Pero, por otra parte, para realizar la estimación de la participación de los PP en el total de producción, este total debería, razonablemente, ser calculado en base a las existencias totales. Por las razones expuestas se decidió realizar los cálculos de volumen y valor de la producción para dos modalidades: con existencias propias y con existencias totales. A continuación se reproduce la secuencia de pasos necesarios para el cálculo del VBP a partir de los datos censales para luego detallar los criterios y supuestos empleados en cada caso particular. 117 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 Metodología de cálculo del VBP. 1. Procesamiento de la base de datos de pequeños productores (BD-PP): obtención de datos de superficies cultivadas, existencias ganaderas totales y por categorías por tipo de PP. 2. Determinación de la importancia de los rubros productivos por región, de acuerdo a criterios preestablecidos y selección de actividades que serán valorizadas o contabilizadas dentro del cálculo del VBP. 3. Subdivisión de la BD-PP en tres sub-bases, por Tipos (PP1- PP2- PP3), con todos los datos de actividades "importantes", seleccionadas a través del paso 2. 4. Relevamiento de datos de rendimientos físicos y de precios de todos los productos incluidos en el cálculo del volumen y valor de la producción, de acuerdo al paso 2. (Varias fuentes e informantes calificados). 5. Formulación de los algoritmos necesarios para obtener los volúmenes y valores de producción por productos, grupos de productos, regiones y tipos de productores. 6. Cálculo del volumen y valor bruto de producción total por región y tipo de PP, para 4 situaciones: rendimientos promedio, existencias propias rendimientos promedio, existencias totales rendimientos de pequeños productores, existencias propias rendimientos de pequeños productores, existencias totales 7. Cálculo de la participación de los PP en el volumen y valor total de la producción para las 4 situaciones identificadas en el paso 6. II. Cálculo del VBP de producciones vegetales. Tal como se adelantó, el cálculo del valor bruto de la producción está basado en dos tipos de variables. Las provistas por la información censal (variables censales = VC) y las construidas a partir de aquéllas (variables construidas = VCd). Además, se utilizaron datos de precios y rendimientos provistos por información oficial publicada o proveniente de informantes calificados (parámetros externos = PE). Para el cálculo del VBP de los diversos rubros de producción vegetal, se recabaron datos de rendimientos y precios (PE), discriminados por provincia y para dos situaciones diferentes: a) rendimiento promedio provincial y b) rendimiento de pequeños productores. Aunque la mayor parte de los datos provienen del INTA y de la SAGPyA, también se utilizó información de otras fuentes. Para consolidar los datos provenientes de esas diversas fuentes se calcularon valores promedio en los casos en los que los datos no presentaban gran variabilidad entre fuentes. En cambio, cuando la variabilidad entre fuentes era muy grande, se cotejaron los datos con los de otras provincias y se seleccionaron aquellos que aparecían más razonables para las condiciones provinciales y las situaciones planteadas. Finalmente, cuando las diferencias eran grandes y cuando no se encontraron promedios razonables, se recurrió a la opinión de expertos e informantes calificados. El valor bruto de la producción se calculó para aquellas especies y actividades que resultaron relevantes, de acuerdo a los criterios originalmente establecidos en la Metodología, que determinan la inclusión de aquellas actividades extensivas que explican el 99% de la superficie en EAP de PP, y las intensivas que explican hasta el 95% de la superficie de cada región, cuando los datos estuvieran ordenados en orden de importancia dentro de cada grupo de cultivos. Es decir, para cada región hay un conjunto de especies relevantes de cultivos extensivos (cereales, oleaginosas, cultivos industriales, forrajeras), de cultivos intensivos, de frutales y forestales, siempre con el criterio de completar el 118 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 porcentaje de superficie fijado (99 ó 95% de la superficie cultivada por región y por grupo de cultivos). A ello se agregó la condición de que no quedaran excluidas actividades cuya superficie cultivada fuera igual o mayor a determinado umbral mínimo. Ésta se aplicó solamente para aquellas actividades que no resultaron incluidas dentro del conjunto del 99% (o 95%) de la superficie regional, pero cuya superficie cultivada resultara igualmente significativa en forma individual. Esta condición adicional sólo produjo modificaciones en los cultivos extensivos seleccionados para la región pampeana. En síntesis, los criterios de selección fueron los siguientes: Grupo de cultivos Criterio de % de superficie total Criterio de umbral mínimo individual de producciones que no debe ser excluidas Frutales 95% de la sup. regional 20 ha Extensivos 99% de la sup. regional 1000 ha. Forestales 90% de la sup. con especies cultivadas de la región Cultivos bajo cubierta 95% de sup. bajo cubierta de la región Cultivos intensivos a campo 95% de la superficie de la región A pesar del alto porcentaje de cobertura, la estimación del volumen y valor de la producción de PP y del total de EAP según la importancia por región, deja afuera algunas producciones. Esta subestimación está en torno al 1%, tanto para los PP como para el total de EAP. Por la misma causa, el valor total de producción por provincias es un 0,5% mayor que el valor total por regiones, debido a que, al abarcar la provincia departamentos incluidos en regiones diferentes, puede ocurrir que se valoricen algunos productos que no habían sido incluidos según la aplicación de los criterios de importancia por región. Esto no provoca cambios en el porcentaje de participación de los pequeños productores, el que se mantiene en el 19,2%. En consecuencia, el valor de los productos agrícolas resultó de la siguiente fórmula VBPxy (VCd) = Supxy (VC) * 0xy (PE) * $x (PE) En donde: • Supxy = Superficie ocupada por el cultivo x en la región y (VC) • 0xy = rendimiento anual del cultivo x en la región y (unidades/ha) (PE) • $x = Precio promedio de 2004 del cultivo x (por unidad) (PE). En relación al parámetro externo de rendimiento anual, en el caso de cultivos perennes se ha considerado exclusivamente la producción anual, lo que, para las especies forestales corresponde a la tasa promedio de crecimiento por año. En especies con más de una producción anual (como algunas verduras de hoja) se consideraron al menos dos ciclos. En consecuencia, el rendimiento promedio fue duplicado para el cálculo del rendimiento anual. En el caso de los cultivos para semillas, que según los criterios de importancia resultaron relevantes para ser valorizados en las regiones 2, 5, 9 10 y 11, se atribuyó el total del área a la especie dominante en la región, que fue la soja en las regiones 2, 5 y 9, y la alfalfa en las regiones 10 y 11. Para valorizar la producción de los viveros, también se consideraron situaciones representativas, según el tipo de viveros, a saber: • viveros forestales (se consideró a la producción de plantines de pino); • viveros ornamentales, hortícolas y frutales (se consideró el valor de un plantín de producción promedio de varias especies); 119 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 • viveros industriales (se consideró el valor de un plantín de yerba mate para la región 7); • viveros aromáticas (se consideró el valor promedio de plantines de orégano). III. Cálculo del VBP de producciones animales (Bovinos, ovinos, caprinos, porcinos, cunicultura, avicultura, apicultura) En esta propuesta no se incluyó la estimación de la producción de cabañas de reproductores, la producción equina, otros pelíferos y pilíferos, otras aves, ni las actividades de helicicultura, acuicultura y lumbricultura. Esto se debe a que se considera baja la incidencia de estas actividades, tanto para los pequeños productores como para total de productores agropecuarios del país. Por otra parte, la escasez de datos hubiera hecho necesaria una gran cantidad de supuestos intermedios para arribar al cálculo del VBP. 1. BOVINOS Para los rodeos de tambo, la producción de leche se calculó en función de la cantidad total de vacas en ordeñe (VC), la productividad diaria de las mismas en litros de leche por día (PE), el porcentaje promedio de grasa butirosa por litro de leche (PE) y la duración total del período de lactancia (PE). Por lo tanto, para la producción de leche la variable censal empleada es • (VI.2.3. 5144) Total de vacas en producción para rodeos de tambo (VC) La variable construida: Valor bruto de la producción de leche, se calculó como: VPL = Vcp * prod * plac * $L Donde: • VPL ($) = Valor bruto de la Producción de leche en pesos (VCd) • Vcp (cab) = Cantidad de Vacas en producción en cabezas (VC) • Prod (kg/día cab) = Productividad promedio zonal en litros por día por cabeza (PE) * porcentaje de grasa butirosa promedio (PE) • plac (días/año) = Período de lactancia en días (PE) • $L ($/kg) = Precio promedio de grasa butirosa en pesos por kilo (PE) Un rodeo de tambo puede también producir carne. El cálculo del valor bruto de producción de la misma (v construida), será considerado de la misma forma que la producción de carne de rodeos de cría y/ó de invernada, tal como se explica a continuación. Para los rodeos de carne, se ha distinguido, en una primera instancia la producción de a) rodeos de cría y b) rodeos de invernada. Para los primeros, el supuesto es que los criadores tienen como objetivo principal, la venta de terneros y terneras. Además existe, como producto secundario, un valor general de hembras de desecho, vaquillonas que no se reservan para reposición y toros de desecho. Para calcular la venta de terneras, como es necesario reservar una cantidad para cubrir la reposición de hembras en servicio y a falta de un mejor indicador, se consideró que se venden todas las terneras hembras (v. censal) con excepción de las que se reservan para que pasen a la categoría siguiente: Vaquillonas de 1 a 2 años (v. censal). En rigor de verdad, sería necesario descontar más terneras, a fin de cubrir la mortalidad anual que se produce entre terneras y vaquillonas. Sin embargo, el censo no provee un dato confiable de mortandad de terneras. Por lo tanto, para un rodeo exclusivamente de cría, el valor bruto de la producción de terneros estaría basado en las siguientes variables censales: • La totalidad de los terneros machos (VC) • La totalidad de las terneras hembras (VC) • la totalidad de vaquillonas de 1-2 años (VC) 120 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 La variable construida, Valor bruto de la Producción de terneros de cría se calculará como: VPCc = [(Ta - Vq1-2 ) + Te] * Pp * $C En donde: • • • • • • VPCc ($) = Valor de la producción de carne de cría en pesos (VCd) Ta (cab) = Total de terneras en cabezas (VC) Vq 1-2 (cab) = Total de vaquillonas de 1 a 2 años en cabezas (VC) Te (cab) = Total de terneros en cabezas (VC) $C ($/kg) = precio promedio de carne en pesos por kilo (PE) Pp (kg) = Peso promedio de la categoría en kilos por cabeza (PE) Adicionalmente, considerando que la faena de carne vacuna está compuesta además por carne de vacas de desecho, toros de desecho y vaquillonas de 1-2 años años que no se han reservado para servicio, se incluyó en el cálculo el valor de la producción secundaria de un rodeo de cría como: • La suma de vacas de rechazo (calculadas como el 14% de la categoría vacas), para una vida útil promedio de 7 años, a un peso promedio de 305 kg y precio de vaca conserva. • La suma de toros de rechazo (calculados como el 20% de la categoría toros) a un peso promedio de 590 kg y un precio de carne de toro conserva. • La suma de Vaquillonas de 1-2 años que no se han reservado como madres, (calculadas como la diferencia entre las existencias de Vaquillonas de 1-2 años menos existencias de Vaquillonas de más de dos años), a un peso promedio de la categoría. Por lo tanto, se adicionan al cálculo las siguientes variables censales: • Total de vacas (Vc) • Total de toros (T) • Total de vaquillonas de más de dos años. Vq >2. En consecuencia, la fórmula de la producción de carne vacuna que corresponde a los rodeos de cría, quedó finalmente conformada de la siguiente forma VPC=[(Ta-Vq1-2)+Te]*Pp *$C+0.14Vc*Pp *$Cc+0.2T*Pp*$Ct+(Vq1-2 -Vq>2)*Pp*$Cv. En donde • • • • • • • • • • • • VPCc ($) = Valor de la producción de carne de cría en pesos (VCd) Ta (cab) = Total de terneras del departamento en cabezas (VC) Vq1-2 (cab) = Total de vaquillonas de 1 a 2 años en cabezas (VC) Vq>2 (cab) = Total de vaquillonas mayores de 2 años en cabezas (VC) Vc (cab) = Total de vacas en cabezas (VC) T (cab) = Total de toros en cabezas (VC) Te (cab) = Total de terneros en cabezas (VC) $C ($/kg) = precio promedio de carne en pesos por kilo (PE) $Cc ($/kg) = precio promedio de carne conserva en pesos por kilo (PE) $Ct ($/kg) = precio promedio de carne de toro en pesos por kilo (PE) $Cv ($/kg) = precio promedio de carne de vaquillona en pesos por kilo (PE) Pp (kg) = Peso promedio de la categoría en kilos por cabeza (PE) Para la producción que corresponde a los rodeos de invernada (se dedican exclusivamente al engorde) se ha supuesto que se venden terneros gordos (permitido en la época de realización del censo) y novillos. En el censo, los novillos aparecen discriminados en dos categorías: Novillitos de 1 a 2 años y Novillos de más de dos años. La existencia de novillos de más de dos años hace suponer que los animales se mantienen al 30/6, por que llegan a su peso de venta recién después de los dos años. En cambio, si no los hubiera, se supondrá que se venden categorías más chicas: los novillitos de 1 a 2 años. Por lo tanto, aquí el valor bruto de la producción (v. construida) está basado en el valor 121 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 de la producción de carne de los novillos de mayor edad que aparezcan en el registro censal (v. censal). Sin embargo, como no es posible discriminar cuáles son las categorías que integran la oferta para faena de cada explotación, es necesario sumar además al total de novillitos de 1 a 2 años, disminuidos en aquellos que se reservan para venderse como novillos de mayor edad. Ambas categorías están multiplicadas por el peso promedio (parámetro externo, variable en función de la zona y rendimientos diferenciales) y el precio promedio por kilo (parámetro externo). De la misma forma, se supondrá que se venden como terneros gordos a la totalidad de terneros, disminuidos en aquellos que se reservan como novillitos de 1-2 años. Este cálculo llevaria a una sobrevaloración de la producción de carne, debido a dos razones. La primera se debe al hecho de considerar la venta para faena de novillos y novillitos, cuando se desconoce (en base al Censo) si se venden ambas categorías; este error no puede corregirse para el nivel de análisis departamental. La segunda se debe a que el invernador sólo agrega "ganancia de peso" a los terneros o novillitos que, o bien produce, o bien adquiere a los criadores. No genera el peso total de cada animal, sino sólo el que logra hacer aumentar desde su peso inicial. Para evitar dicha sobrevaloración, se calcula la producción de carne como la diferencia entre el peso total de los novillos gordos (total de existencias por su peso) y el peso de los terneros (total de existencias por su peso) que se reservaron para invernar. Entonces la producción de carne de invernada se basará en las siguientes variables censales adicionales: • Cantidad de novillos (VC) • Cantidad de novillitos de 1-2 años (VC) Además de la ya requerida para la producción de carne de cría: • La totalidad de los terneros machos (VC) Por lo tanto, la variable construida Producción de carne de invernada de cada departamento, se calculará como: VPCi = {(Nv1-2 - NV>2)*Ppnv1-2 +[NV>2* PpNv>2 - (Te Pp)] + (Te-Nv1-2)Ppte} * $C Donde • • • • • • VPCi ($) = Valor bruto de la producción de carne de invernada en pesos(VCd) Nv1-2 (cab) = Total de Novillitos de 1-2 años en cabezas (VC) Nv>2 (cab) = Total de Novillos de más de 1-2 años en cabezas (VC) Pp (kg/cab) = Peso promedio de la categoría en kilos por cabeza (PE) Te (cab) = Total de terneros en cabezas (VC) $C ($/kg) = precio promedio de carne en pesos por kilo (PE) Como los cálculos están realizados a la escala de departamento y no de EAP, es necesario sumar la producción de carne tanto de rodeos de cría como de invernada. Por lo tanto, para la escala de departamento, el valor de la producción total de carne será igual a VPCi + VPCc, es decir: VPCd= { [(Ta - Vq1-2)+Te]*Ppte*$C+ 0.14Vc*Pp*$Cc + 0.2T*Pp*$Ct + (Vq1-2-Vq>2) *Pp*$Cv} + {Nv1-2-NV>2)*Ppnv1-2+NV>2*Ppnv>2-(Te*Ppte)+(Te-Nv1-2)Ppte}*$C En donde VPCd es la variable construida de Valor bruto de la producción de carne del departamento. Simplificando la producción de terneros machos, y considerando al precio de la carne de terneros y novillos un factor común (salvo para el caso de carne conserva), resulta: (1) VPCd=[(Ta - Vq1-2 )*Ppte +(Nv1-2 -NV>2)* Ppnv12 + NV>2*Ppnv>2 + (Te-Nv1-2)Ppte]*$C + 0.14Vc*Pp*$Cc + 0.2T*Pp*$Ct +(Vq1-2-Vq>2)*Pp*$Cv Una aclaración adicional: al aplicar esta metodología sobre las hojas de cálculo, debió agregarse la instrucción de que se valorizaran las diferencias entre categorías (por ejemplo Ta - Vq 1-2) solamen122 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 te en los casos en que la diferencia resultara positiva. En este ejemplo, se valorizarán las terneras, sólo cuando la cantidad de terneras del departamento supera a las que es necesario reservar como vaquillonas para ese mismo departamento. El resto no se venderá y, por lo tanto, no formará parte del valor bruto de producción anual. Esta instrucción fue realizada para los tres tipos de productores en los que está dividida la base de datos (PP1, PP2 y PP3), para el total de pequeños productores (Total PP = PP1 + PP2 +PP3) y para el total de productores de cada departamento (Total EAP = total PP + total No PP). Para las existencias que fueron valorizadas directamente sobre las variables censales y que no requirieron la resta entre categorías diferentes, como, por ejemplo, el total de vacas o el total de toros de la fórmula (1), este cálculo no representó mayores dificultades. Esto es así por que el total de vacas del total PP es igual a la suma de las existencias de vacas en manos de los tipos de PP1, PP2 y PP3. Es decir Total Vacas PP = Vacas PP1+ Vacas PP2+ Vacas PP3. En cambio, para los cálculos que implicaron restas entre categorías (como por ejemplo terneras menos vaquillonas de 1-2 años de la fórmula 1), esta ecuación no siempre resultó cierta, ya que el resultado de la resta pudo resultar negativo a nivel de algún tipo de PP y positivo a nivel del conjunto de los pequeños productores (PP1+PP2+PP3). Por esta razón, para los casos en que el cálculo se basó en la resta entre diferentes categorías, la valorización de las mismas para el conjunto de los PP se realizó como la suma de los resultados de las restas para los tres tipos de PP. 2. OVINOS La producción derivada de las majadas de ovinos también depende de la orientación productiva de las mismas (variable censal). Por lo tanto, para el cálculo del valor bruto de la producción se consideró la producción de leche, la de carne y la producción de lana (todas variables construidas) de acuerdo a la orientación productiva de las majadas, establecida en la pregunta censal VI.3.2 ("Orientación productiva"). En este caso es menos común encontrar orientaciones exclusivas, y más común la combinación de varias, especialmente lana y carne. Para la producción de carne, la ausencia de datos de faena y de precios discriminados por categorías impide un cálculo preciso. La metodología seguida fue estimar un porcentaje de venta de las existencias ovinas totales que fuera consistente con los datos de faena total disponibles por provincias. El número de cabezas resultante fue multiplicado por el peso medio del cordero en pie señalado por los informantes en cada zona, y por un precio uniforme para todo el país. En consecuencia, el volumen de carne vendido se estimó con la variable censal "total de existencias ovinas" y con dos porcentajes, uno para las dos regiones patagónicas (8 y 11), y otro para el resto del país. La variable construida Valor bruto de la producción de carne ovina es entonces: VPCo = Ex Ov * % F * Ppcor * $Co En donde: • VPCo ($) = Valor bruto de la producción de carne ovina en pesos (VCd) • Ex Ov (cab) = Total existencias ovinas en cabezas (VI.3.1/5201)(VC) • % F = porcentaje de existencias faenada (PE) • Ppcor (kg/cab) = Peso promedio de la categoría corderos en kilos por cabeza en pie (PE) • $Co ($/kg) = precio promedio de carne ovina en pesos por kilo (PE) Para la producción de lana se consideró a: • Total de existencias ovinas ( 5210) (VC) • Total existencias de corderos (5201) (VC) La variable construida Valor bruto de la producción de lana será: VPLa = (Ex Ov-Cor)* prodl* p$La 123 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 En donde: • • • • • VPLa ($) = Valor bruto de la producción de lana ovina en pesos (VCd) Ex Ov (cab) = Total de existencias ovinas de todas las categorías en cabezas (VCd) Cor (cab) = Total de corderos propios en cabezas (VC) Prodl (kg/cab) = productividad promedio de lana en kilos por cabeza (PE) $La ($/kg) = precio promedio de lana ovina en pesos por kilo, de acuerdo a raza y finura (PE) La producción de leche ovina es difícil de estimar debido a que no se discrimina la cantidad total de hembras en ordeño. La única opción posible es cuando la orientación productiva corresponde exclusivamente al tambo ovino. En ese caso se consideraron parámetros externos de producción promedio de leche y días de lactancia, aplicándolos a la cantidad total de ovejas de las EAP con orientación tambo ovino de cada departamento. 3. CAPRINOS La producción derivada del hato caprino también depende de la orientación productiva del mismo (variable censal). Por lo tanto, para el cálculo del valor bruto de la producción se consideró la producción de leche, la de carne y la producción de pelo (todas variables construidas) de acuerdo a la orientación productiva del hato (establecida en la pregunta censal VI.4.2 ("Orientación productiva"). En este caso también es posible encontrar orientaciones exclusivas y también la combinación de pelo y carne. Para la producción de carne se consideró, luego de ponderar las informaciones recibidas de distintas zonas, que se vende exclusivamente la carne de cabrito, y que se retiene una fracción de las cabritas para reposición y eventualmente consumo. Los animales de categorías más grandes suelen destinarse al consumo de las familias. El volumen de carne vendido se estimó con la variable censal "cabritos y cabritas de menos de 6 meses" a la que se aplicó un porcentaje, que fue del 40% para la Patagonia (regiones 8 y 11), dado que en esta región predomina el destino para producción de pelo, y un 60% para el resto de las regiones. El Valor Bruto de la producción de carne caprina resultó de la siguiente fórmula: VPCk = Cabr * %Cab f * Ppcabr *$Ck En donde: • VPCk ($) = Valor bruto de la producción de carne caprina en pesos(VCd) • Cabr (cab) = Total de cabritos y cabritas en cabezas (VI.4.5301)(VC) • % Cab f = porcentaje de cabritos y cabritas faenados (PE) • Ppcabr (kg/cab) = Peso promedio de la categoría cabritos en kilos por cabeza en pie (PE) • $Ck ($/kg) = precio promedio de carne de cabrito en pesos por kilo (PE) La producción de pelo de cabra se valorizó solamente en las regiones patagónicas (8 y 11), considerando la variable: • Total de existencias propias (5300) (VC) La variable construida Valor bruto de la producción de pelo es: VPpe =(Ek)* prodp*$Pe 124 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 En donde: • • • • VPpe ($) = Valor bruto de la producción de pelo caprino en pesos (VCd) Ek (cab) = Total de existencias caprinas de todas las categorías en cabezas (VCd) Prodp (kg/cab) = productividad promedio de pelo en kilos por cabeza (PE) $Pe($/kg) = precio promedio de pelo caprino en pesos por kilo, de acuerdo a raza (PE) La producción de leche caprina es difícil de estimar debido a que no se discrimina la cantidad total de hembras en ordeño. La única opción posible con el Censo se da cuando la orientación productiva corresponde exclusivamente al tambo de cabras. En ese caso se consideraron parámetros externos de producción promedio de leche y días de lactancia. El cálculo se realizó para la cantidad total de cabras de las EAP con orientación tambo caprino de cada departamento. 4. PORCINOS En este caso, la orientación productiva (VI.5.2) se refiere a la producción de carne, diferenciando lechones, cachorros y animales gordos (invernada de cachorros) y a la producción de cabañas porcinas. Por lo tanto, para la producción de carne, se consideraron a las siguientes variables y parámetros • • • • La totalidad de los lechones hasta dos meses (VI.2.5.1./5401) (VC) La totalidad de los cachorros castrados y cachorras < 4 meses (VI.2.5.1./5402) (VC) La totalidad de capones y hembras a terminación (VI.2.5.1./5405) (VC) La totalidad de cerdas y padrillos (VI.2.5.1./5406 y 5407) cuando la orientación productiva incluye cabaña (VC). La variable construida, Valor Bruto de la producción de carne porcina, resulta como: VPCp = [(Lech -Cach )*Pplech +(Cap+HT)*Ppcap]*$Cp En donde • • • • • • • VPCp ($) = Valor bruto de la producción de carne porcina en pesos(VCd) Lech (cab) = Total de lechones en cabezas (VC) Cach (cab) = Total de cachorros castrados y cachorras < 4 meses en cabezas (VCd) Pplech (kg/cab) = Peso promedio de la categoría lechones en kilos por cabeza (PE) Cap (cab) = Total de capones en cabezas (VC) HT (cab) = Total de hembras a terminación en cabezas (VC) Ppcap (kg/cab) = Peso promedio de la categoría capones y hembras a terminación en kilos por cabeza (PE) • $Cp ($/kg) = precio promedio de carne porcina en pesos por kilo (PE) En ocasiones, los datos censales referidos a porcinos no se encuentran discriminados por categoría animal. En cambio, figuran existencias totales de cerdos. En ese caso se ha considerado la producción promedio de carne por animal en producción (cerdas) en todos los casos, para dos rendimientos, bajos y altos. Además, se ha considerado una estimación del 10% de cerdas del total de existencias porcinas de cada departamento, teniendo en cuenta información del INTA Marcos Juárez. 5. CONEJOS La orientación productiva se refiere en este caso a un total de animales para carne o para pelo. Por lo tanto, se consideraron las variables censales correspondientes a esas cantidades generales y parámetros externos para estimar la producción comercializable. Es decir: 125 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 • Total de conejos para carne (VI.9/5821) (VC) • Total de conejos para pelo (VI.9./5822) (VC) El valor de la producción total de la cunicultura, resultó: VPcu = Coc *CE*Ppco *$Co+ Cop*Prodpc*$Pec En donde • • • • • • • • VPcu ($) = Valor bruto de la producción de cunicultura en pesos(VCd) Coc (cab) = Total conejos para carne en cabezas (VC) CE (%) = Coeficiente de extracción de conejos para carne (PE) Ppco (kg/cab) = Peso promedio de conejos para carne en kilos por cabeza (PE) $Co ($/kg) = Precio promedio de carne de conejo en pesos por kilo (PE) Cop (cab) = Total de conejos para pelo (VC) Prodpc (kg/cab) = productividad de pelo en kilos por cabeza (PE) $Pec ($/kg) = Precio promedio de pelo de conejo en pesos por kilo (PE) Para calcular el valor de la producción de pelo de conejo, se ha considerado que el producto de venta corresponde a un porcentaje del total de conejos en producción. Entre las existencias de conejo para pelo y la producción media un 30% de pérdidas. Cuando las existencias no están discriminadas de acuerdo al destino de la producción, se ha considerado un valor general de las existencias de conejo a su valor de carne, para un porcentaje de extracción promedio y un peso promedio por cría. 6. APICULTURA Se considerará la producción total de miel, de acuerdo a la variable censal: • Total de colmenas (VI.8.5810) (VC) El valor bruto de la producción resulta: VPM = Col *Prodm *$Mi Donde: • VPM ($) = Valor bruto de la producción de miel en pesos(VCd) • Col (unid) = Total colmenas en unidades (VC) • Prodm (kg/col) = Productividad media de las colmenas en kilos por colmena, de acuerdo a zona y rendimientos diferenciales (PE) • $Mi ($/kg.) = Precio promedio de la miel en pesos por kilo (PE) Dado que el valor de producción obtenido con la metodología resultó sumamente diferente de la estimación de producción que realiza y publica la SAGPyA en su boletín "Síntesis apícola" -a pesar de coincidir los rendimientos físicos y los precios estimados- se concluyó que hubo una importante subdeclaración del número de colmenas en 2002. Por este motivo, se realizó una corrección de los valores de producción, multiplicando por un coeficiente que registra dicha diferencia (1,595). Este coeficiente fue aplicado en forma uniforme al valor de producción de todas las provincias y de todos los tipos de productores. 7. AVICULTURA Se consideró la producción de carne aviar y huevos, de acuerdo al siguiente detalle. Variables censales requeridas: 126 �PROINDER-SAGPyA / IICA-Argentina - Los pequeños productores en la República Argentina -2007 • Total de pollos parrilleros de engorde (VI.11.1.2/6015) (VC) • Total ponedoras (VI.11.1.3/6025 a 6028) (VC) Variable construida, valor de la producción avícola: VPA = Poll (cab)*Ppp* $P +Pon*Prodh*$h En donde: • VPA ($) = Valor de la producción avícola en pesos (VCd) • Poll (cab) = Cantidad total de pollos parrilleros de engorde en cabezas (VC) • Ppp (kg) = Peso promedio de pollos parrilleros en kilo vivo por cabeza(PE) • $P ($/kg) = Precio promedio de carne aviar en pesos por kilo • Pon (cab) = Cantidad total de ponedoras en cabezas (VC) • Prodh (doc/cab año) = Cantidad total de huevos por ponedora en docenas por cabeza-año (PE) • $h ($/doc) = Precio promedio de huevos en pesos por docena (PE) Se aplicó un coeficiente de mortandad de pollos parrilleros del 7%. 8. AUQUÉNIDOS Solamente ha sido valorizada la producción de fibras de auquénidos (llamas, alpacas) la que se obtiene multiplicando el total de existencias (VC) por la producción de pelo (peso promedio por cabeza, PE) y el precio por kilo (PE). 127 �Impresión: Gráfica Santander S.R.L. Quilmes 282 - Capital Federal � Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource <h3>Libros y Documentos (1990 en adelante)</h3> Description An account of the resource Aquí podrán encontrar libros, monografías, tesis e informes producidos desde 1990 hasta la actualidad. Text A resource consisting primarily of words for reading. Examples include books, letters, dissertations, poems, newspapers, articles, archives of mailing lists. Note that facsimiles or images of texts are still of the genre Text. Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Creator An entity primarily responsible for making the resource Obschatko, E.S. de; Foti, M. del P.; Roman, M.E. Title A name given to the resource Los pequeños productores en la República Argentina. Importancia en la producción agropecuaria y en el empleo en base al Censo Nacional Agropecuario 2002 Format The file format, physical medium, or dimensions of the resource pdf Publisher An entity responsible for making the resource available SAGPyA. DDA. PROINDER Date A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource 2006 Subject The topic of the resource DESARROLLO AGRICOLA; DESARROLLO RURAL; ARGENTINA; PRODUCCIÓN; EMPLEO; MANO DE OBRA; EXPLOTACIÓN EN PEQUEÑA ESCALA; POBREZA; PEQUEÑO PRODUCTOR; EAP; VALOR PRODUCTIVO Contributor An entity responsible for making contributions to the resource IICA Language A language of the resource es Source A related resource from which the described resource is derived Serie Estudios e Investigaciones. no. 10 CENSOS